Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7332/19

30 сентября 2019 г.

А43-49280/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.06.2019 по делу N А43-49280/2018,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 5258046633, ОГРН 1035205152168) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Михайловне (ИНН 332907549322, ОГРНИП 312332702000020) о взыскании убытков и штрафа,

при участии представителей

от истца: Шакова С.А., доверенность от 01.11.2018;

от ответчика: Кузнецовой Т.Г., доверенность от 18.02.2019 N 33АА1771793,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Михайловне (далее - ИП Федотова А.М., ответчик) о взыскании 292 713 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие частичной утраты груза, 10 000 руб. штрафа, предусмотренного договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - ООО "Трансимпериал"), общество с ограниченной ответственностью "Максима Групп" (далее - ООО "Максима Групп"), Козлов Сергей Николаевича, Ульев Сергей Евгеньевич, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах").

Решением от 24.06.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федотова А.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель считает, что виновность ответчика документально не установлена и со стороны истца не доказана, кроме того, имеет место отсутствие юридически значимых фактов, подтверждающих наступление убытков. ИП Федотова А.М. не выдавала водителю доверенность на принятие груза; автомобиль, которым осуществлялась перевозка ей не принадлежит, более того, зарегистрированные на ней транспортные средства отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что в спорной перевозке выступил лишь в качестве диспетчера. Доказательства выполнения спорной перевозки ИП Федотовой А.М. отсутствуют. Договор перевозки заключен между ООО "Трансимпериал" и ООО "Технопарк", товарно-транспортные накладные, представленные в дело, не содержат информации об ответчике, как о перевозчике груза. Кроме того, денежные средства по оплате спорной перевозки на расчетный счет ИП Федотовой А.М. не поступали, то есть она не оплачена. Вместе с тем согласно пояснениям водителя груз не проверялся, акт подтверждающий количество и наименования украденного товара отсутствует. При этом груз был застрахован и заказчик получил страховую выплату за похищенный груз. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Подробно доводы ИП Федотовой А.М. изложены в апелляционной жалобе от 11.07.2019 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО "Технопарк" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2019, дополнительном отзыве от 12.09.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ПАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу N 0524-00705-18 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Максима Групп" (клиент) и ООО "Трансимпериал" (экспедитор) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.01.2012 N ТЭО ВР 03, в силу пункта 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство осуществлять перевозку и экспедиторское обслуживание грузов клиента.

В рамках заключенного договора была принята к исполнению заявка на организацию перевозки по маршруту Бритово - Екатеринбург - Тюмень - Сургут.

По приезду в г. Екатеринбург на первый адрес разгрузки (ул. Бабушкина, 2) грузополучателем обнаружено расхождение по количеству отправленного и доставленного товара.

Представителем ООО "Максима Групп" по факту кражи сообщено в полицию, которая 13.02.2018 выдала талон-уведомление N 96.

При приемке товара обнаружено расхождение по коробам в количестве 47 мест и составлен акт о списании товаров от 22.02.2018 N СЖ-0013411, а так же расхождение по коробам в количестве 71 места и составлен акт о списании товаров от 22.02.2018 N СЖ-0013410.

ООО "Максима Групп" предъявило ООО "Трансимпериал" претензию от 22.02.2018 N 1 с требованием компенсировать ущерб, причиненный утратой груза, в размере 181 253 руб. 02 коп., и претензию от 22.02.2018 N 2 с требованием компенсировать ущерб, причиненный утратой груза, в размере 273 460 руб. 60 коп.

ООО "Технопарк" (исполнитель) и ООО "Трансимпериал" (заказчик) подписали заявку от 08.02.2018 N 32172-рр/1 в рамках договора N 674/RUS/05-12 на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство принять в качестве груза одежду в коробках в Московской области, Раменском районе, с/п Софьинское, в промзоне ООО "ССТ" и доставить этот груз грузополучателям в г. Екатеринбург, г. Тюмень, г. Сургут (ХМАО), по адресам, указанным в товаросопроводительных документах.

Перевозка согласована сторонами в седельном тягаче марки МАН с государственными регистрационными знаками тягача Т197МТ (33 регион) и полуприцепа АЕ269543, находящимся под управлением Козлова С.Н.

ООО "Трансимпериал" в претензии к ООО "Технопарк" от 01.03.2018 N 0142-01/03/18 предъявило требование компенсировать ущерб, причиненный утратой груза, в размере 454 713 руб. 62 коп.

На сообщение от 29.10.2018 о том, что по адресу г. Екатеринбург ул. Фронтовых Бригад 18 из автомобиля МАН государственный регистрационный знак Т197МТ33 похитили имущество от УУП ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ПАО "Ингосстрах" 10.01.2019 направлены документы по факту частичного хищения груза ООО "Максима Групп", необходимые для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по заявленному убытку N 0524-00705-18, включая заверенные копии: претензии перевозчику (ООО "Технопарк"), письма перевозчика об удовлетворении претензии, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету ООО "Трансимпериал", подтверждающей полное погашение долга перевозчиком.

На основании пункта 9.1.7 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (далее - Правила N 79) ООО "Трансимпериал" с письменного согласия страховщика произведено возмещение убытков по несохранной перевозке в пользу ООО "МАКСИМА ГРУПП" в размере 454 713 руб. 62 коп.

Кроме того, суд установил, что ООО "Технопарк" (заказчик) и ИП Федотова A.M. (исполнитель) заключили договор от 09.11.2017 N ТЭУ-3-296, согласно пункту 2 которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком или указанным им лицом товара в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение товара лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку товара установленную плату.

В пункте 28 договора согласовано, что в случае возникновения обстоятельств, в знании которых заказчик заинтересован (может быть заинтересован), перевозчик обязан немедленно сообщать заказчику о возникновении или наличии таких обстоятельств. Заказчик признается заинтересованным в получении информации относящейся к надлежащему исполнению настоящего договора и соответствующей заявки, как разумный субъект хозяйственной деятельности (информации об утрате, повреждении. Порче груза, задержки в пути, простоях на погрузке и т.д.). В случае неуведомления исполнителем заказчика о такого рода обстоятельствах, исполнитель несет риск некомпенсируемых заказчиком убытков, а также исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика, возникшие в результате нарушения исполнителем данного обязательства и выплатить штраф согласно настоящему договору.

На основании пункта 42 договора в случае несообщения исполнителем заказчику в письменной форме о произошедшей утрате, повреждении в пути, порче груза и иных нарушений его сохранности, либо выбытия груза из владения исполнителя (добровольного или принудительного), дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством, перевозящим товар, и иной информации в соответствии с ст. 28 строго в течение шести часов с момента, когда произошел данный факт, либо когда исполнитель узнал, или должен был узнать о таком факте, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере десяти тысяч рублей. Данный штраф не применяется при передаче исполнителем товара уполномоченному лицу грузополучателя, если получатель принял товар без замечаний к его количеству и качеству.

В пункте 63 договора стороны согласовали, что если они не придут к согласию по каким-либо вопросам, то споры, возникающие между сторонами в связи с нарушением условий договора, рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Впоследствии ООО "Технопарк" (исполнитель) и ООО "Трасимпериал" (заказчик) подписали заявку от 08.02.2018 N 32172-рр/1, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство принять в качестве груза одежду в коробках в Московской области, Раменском районе, с/п Софьинское, в промзоне ООО "ССТ" и доставить этот груз грузополучателям в г. Екатеринбург, г. Тюмень, г. Сургут (ХМАО), по адресам, указанным в товаросопроводительных документах.

Перевозка согласована сторонами в седельном тягаче марки МАН с государственными регистрационными знаками тягача Т197МТ (33 регион) и полуприцепа АЕ269543, находящимся под управлением Козлова С.Н.

Также ООО "Технопарк" и ИП Федотова A.M. в рамках договора от 09.11.2017 заключили договор-заявку от 08.02.2018 П N 6285, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство принять в качестве груза одежду в коробках в Московской области, Раменском районе, с/п Софьинское, в промзоне ООО "ССТ" и доставить этот груз грузополучателям в г. Екатеринбург, г. Тюмень, г. Сургут (ХМАО), по адресам, указанным в товаросопроводительных документах.

Перевозка согласована сторонами в седельном тягаче марки МАН с государственными регистрационными знаками тягача Т197МТ33 и полуприцепа АЕ269543, находящимся под управлением Козлова С.Н.

Размер провозной платы составил 162 000 руб.

Груз 09.02.2018 принят для перевозки Козловым С.Н., действующим от имени ИП Федотовой A.M., по товарно-транспортным накладным от 09.02.2018 N 3173, 3174, 3178, 3172, 3176, 3171, 3175.

Грузоотправителем и грузополучателем во всех пунктах выгрузки согласно указанным накладным является ООО "Максима Групп".

Грузополучателями в г. Екатеринбурге, по адресам ул. Бабушкина, д. 2, лит. А (универмаг "Окей", транспортная накладная 3174) и ул. Восстания, д. 50, лит. А ("Кировский", транспортная накладная 3175) 12.02.2018 выявлена недостача груза, согласно актам об установленном расхождении по количеству и качеству при проведении контрольной приемки товарно-материальных ценностей (далее - акты). Акты были составлены с участием водителя Козлова С.Н., что подтверждается его подписью в актах.

В тот же день составлен Акт N 1, согласно которому перед приездом автомобиля к грузополучателю тент полуприцепа был вскрыт, а груз похищен. Факт недостачи товара также подтвержден подписью Козлова С.Н.

На основании товарно-транспортной накладной от 09.02.2018 N 3174 стоимость груза составила 2 263 596 руб.; перечень товаров определен накладными N 011924384, 011924389, по акту о списании товаров от 22.02.2018 N СЖ-0013411; стоимость недостающих товаров по товарно-транспортной накладной N 3174 составила 181 253 руб. 02 коп.

По товарно-транспортной накладной от 09.02.2018 N 3175 стоимость груза составила 1 789 177 руб.; перечень товаров определен накладными N 011924387, 011924388, а согласно акту о списании товаров от 22.02.2018 N СЖ-0013410 стоимость недостающих товаров по товарно-транспортной накладной N 3175 составила 273 460 руб. 60 коп.

Общая стоимость недостающего груза составила 454 713 руб. 62 коп.

ООО "Трансимпериал" предъявило ООО "Технопарк" претензию от 01.03.2018 N 0142-01/03/18 с требованием компенсировать ущерб, причиненный утратой груза, в размере 454 713 руб. 62 коп.

ООО "Технопарк" направило в ООО "Трансимпериал" информационное письмо от 07.03.2018 N 07/03-1, согласно которому ООО "Технопарк" просило предоставить рассрочку по погашению претензионной суммы и предложило график оплаты.

График оплаты 13.03.2018 согласован ООО "Трансимпериал", что подтверждено отметкой на указанном информационном письме.

В претензии от 01.11.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Технопарк" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт утраты (порчи) груза в период выполнения перевозки подтвержден материалами дела, в том числе актами от 12.08.2018 N 1 (ОРкей 200), от 12.02.218 (Кирвоский 53) об установленном расхождении по количеству и качеству при проведении контрольной приемки товарно-материальных ценностей.

Стоимость перевозимого груза подтверждена товарно-транспортными накладными от 09.02.2015 N 3174, от 09.02.2015 N 3175, актами о списании товаров от 22.02.2018.

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с организацией перевозки груза в сумме 454 713 руб. 62 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям договора от 09.11.2017 обязательства исполнителя по уплате заказчику денежных средств по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законом, и обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя прекращаются в случае удовлетворения требований заказчика, по его волеизъявлению, из денежных средств, подлежащих выплате исполнителю за оказанные им услуги, в том числе и в случаях недостачи и порчи товара.

ООО "Технопарк" должно было выплатить ИП Федотовой A.M. плату за доставку груза в размере 162 000 руб.

ООО "Технопарк" заявлено ИП Федотовой A.M. о том, что данное обязательство прекращается зачетом указанной суммы в счет исполнения обязательства ИП Федотовой A.M. по компенсации убытков, причиненных утратой груза (пункт 2 претензии), в связи с чем ИП Федотова A.M. должна оплатить убытки на сумму 292 713 руб. 62 коп.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно неправомерности произведенного зачета, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нарушающие права ответчика. Действительно, осуществление зачета в одностороннем порядке недопустимо. Однако в любом случае это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку определение суммы иска является правом истца, заявив требование о взыскании убытков не в полном объеме, истец не нарушил прав ответчика.

При таких обстоятельствахсуд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Технопарк" о взыскании с ИП Федотовой А.М. ущерба, причиненного частичной утратой перевозимого груза в сумме 292 713 руб. 62 коп. убытков.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ИП Федотовой А.М. в частичной утрате груза, поскольку она в спорной перевозке выступала в качестве диспетчера, при отсутствии доказательств того, что она являлась перевозчиком, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылка ИП Федотовой А.М. на то, что она не является надлежащим ответчиком по иску в связи с тем, что договор заявки с ее стороны не подписан, судом отклоняется, так как данная позиция опровергается представленным в материалы дела договором-заявкой от 08.02.2018 П N 6258, а также пояснениями ее представителя, согласно которым, настаивая на том, что ее доверителем оказывались только диспетчерские услуги, он пояснил, что ответчику было известно о наличии спорной заявки, и именно она служит подтверждением оказания диспетчерских услуг. Доказательств составления каких-либо иных документов, оформленных подобным образом в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя истца, согласно которым несоответствие нумерации страниц заявки вызвано техническим сбоем программы С-1, поскольку доказательств, опровергающих данные пояснения не имеется, а расположенная в верхней части второй страницы надпись свидетельствует, что подпись ИП Федотовой А.М. поставлена именно при оформлении договора-заявки на перевозку груза автотранспортом П N 6285 от 08 февраля. Заявитель жалобы своим правом не воспользовался, о фальсификации данного доказательства не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ИП Федотова А.М. не привела убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представила доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании убытков при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Вместе с тем ссылка на то, что похищенный груз был застрахован и заказчик получил страховую выплату по данному факту, также не подтверждает наличия злоупотребления правом. Более того, данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела и устно опровергнуты представителем истца.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и считает, что в рассматриваемом случае они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В частности доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было. При таких обстоятельствах формальная отмена обжалуемого судебного акта по причине необходимости оставления иска без рассмотрения не приведет к достижению тех целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При этом коллегия судей также учитывает выраженное представителем ответчика в судебном заседании нежелание оплатить предъявленный размер убытков.

Приведенные в жалобе аргументы относительно неоплаты спорной перевозки груза подлежат отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28 договора в случае возникновения обстоятельств, в знании которых заказчик заинтересован (может быть заинтересован), перевозчик обязан немедленно сообщать заказчику о возникновении или наличии таких обстоятельств. Заказчик признается заинтересованным в получении информации относящейся к надлежащему исполнению настоящего договора и соответствующей заявки, как разумный субъект хозяйственной деятельности (информации об утрате, повреждении. Порче груза, задержки в пути, простоях на погрузке и т. д.). В случае неуведомления исполнителем заказчика о такого рода обстоятельствах, исполнитель несет риск некомпенсируемых заказчиком убытков, а также исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика, возникшие в результате нарушения исполнителем данного обязательства и выплатить штраф согласно настоящему договору".

В нарушение указанного условия договора, ИП Федотова A.M. не сообщила ООО "Технопарк" ни в течение шести часов, ни впоследствии в письменной форме о выявленной недостаче товара и о принятии грузополучаетелем товара с замечаниями к его количеству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно возложил на ИП Федотову A.M. обязанность по выплате ООО "Технопарк" договорной суммы штрафа в размере 10 000 руб.

Аргументы относительно штрафа суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению. При проверке выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Все иные доводы заявителя жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-49280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова