Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-7332/19 по делу N А43-49280/2018

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А43-49280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-49280/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 5258046633, ОГРН 1035205152168) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Михайловне (ИНН 332907549322, ОГРНИП 312332702000020), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал", общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп", Козлова Сргея Николаевича, Ульева Сергея Евгеньевича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Михайловне (далее - ИП Федотова А.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 59 939 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением от 20.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 101 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связным с распределением между сторонами судебных, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указала на чрезмерность взысканной суммы.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что написание претензии не требует специальных юридических познаний, в связи с чем, стоимость такой услуги не может быть отнесена к судебным расходам.

Считает, что суммы по договорам на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, искусственно и необоснованно завышены. Ответчик отметил, что договором на оказание услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не предусматривалось предоставление юридической помощи за судебное заседание, проведенное 24.09.2019

Также просил учесть, что с 27.02.2019 Федотова Анна Михайловна не являлась индивидуальным предпринимателем.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, ООО "Технопарк" обратилось к индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Михайловне о взыскании 292 713 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие частичной утраты груза, 10 000 руб. штрафа, предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-49280/2018 с индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", г.Нижний Новгород взыскано 292 713 руб. 62 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 9 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-49280/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Михайловны без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях истцом были понесены судебные расходы, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В связи с тем, что иск удовлетворен, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А43-33287/2019 заявителем представлены договоры на оказание юридической помощи от 05.07.2018 N 050718, от 09.08.2019 N 090819, заключенные между ООО "Технопарк" (доверитель) и ИП Шаровым С.А. (поверенный), счет N 50 от 05.07.2018, акт от 17.06.2019 N 050718, платежные поручения от 17.07.2018 N 2762, от 22.02.2019 N 4589, от 14.05.2019 N 5184, от 17.06.2019 N 050718 на общую сумму 55 000 руб., билеты РЖД от 27.08.2019, 24.09.2019 на общую сумму 4939 руб.

По условиям договора от 05.07.2018 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, путём предъявления претензии ответчику, а в случае её полного или частичного неудовлетворения в срок до 30 суток, исчисляемых со дня отправки претензии, предъявления иска в суд и представления интересов доверителя в суде (Арбитражный суд Нижегородской области).

Как следует из договора от 09.08.2019, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, путём составления отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов доверителя в помещении Первого арбитражного апелляционного суда.

Всего истцом на оплату услуг представителя за участие в первой инстанции понесено 40 000 руб., в апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Кроме того, представитель понес транспортные расходы на покупку билетов РЖД в общей сумме 4939 руб. 00 коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе судом рассмотрены и отклонен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайствам сторон. Определением от 19.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульева Сергея Евгеньевича г.Ковров Владимирской области, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также что договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено три судебных заседания длительностью 19, 25 и 33 минуты (информация с сайта арбитражных дел), при рассмотрении дела в апелляционной инстанции проведено два судебных заседания, продолжительностью один час и один час 27 минут, иск подан о взыскании убытков в связи с утратой груза.

Кроме того, как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний в двух инстанциях, судебные акты) сам ответчик при рассмотрении данного дела воспользовался услугами юриста и осуществлял свои полномочия через представителя.

С учетом указанных обстоятельствах данное дело не может быть отнесено к категории несложных.

Позиция Предпринимателя о том, что на ответчика не могут быть возложены расходы истца на оплату услуги по составлению досудебной претензии, поскольку ее написание не требует специальных юридических познаний и предъявление претензии не связано напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, противоречить действующему законодательству, которое обязывает истца соблюдать претензионный порядок при подачи иска по данной категории спора, в то время как у истца отсутствует обязанность обладать специальными познаниями в области гражданского права и арбитражного процесса.

Ссылка ответчика на тот факт, что в договоре от 09.08.2019 оговорено участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции только 27.08.2019, судом также отклоняется, так как при составлении договора 09.08.2019 доверитель и поверенный не могли знать о длительности рассмотрения спора в апелляционном суде и необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Расходы на проезд представителя для участия в двух судебных заседания в апелляционной инстанции, как следует из представленных железнодорожных билетах, обоснованы заявителем, соотносятся принципам экономичности и разумности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иного не доказал.

Позиция ответчика о том, что в настоящий момент статус индивидуального предпринимателя утрачен, судом во внимание не принимается, так как согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 59 939 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и подачу иска и возражений в рамках рассмотрения дела, а также участие представителя в пяти заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-49280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова