Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-4822/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

А04-1833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

на решение от 13.06.2019

по делу N А04-1833/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215)

об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ-22", ответчик) об обязании предоставить в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.239442 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги "Зея-Поляковский" в размере не менее, чем 12 960 165,57 руб. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ "Амурупрадор" счет, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения судебного акта по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2019 иск удовлетворен, суд обязал ООО "СМУ-22" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.239442 согласно требований заявленного иска. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца будет взыскана компенсация (судебная неустойка) за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

ООО "СМУ-22" не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не предоставление ответчиком обеспечения исполнения контракта в установленный срок связано с отказом банка в предоставлении банковской гарантии по причине рассмотрения в отношении ООО "СМУ22" настоящего дела, а также с отсутствием у ответчика достаточной денежной суммы для внесения денежных средств на счет государственного заказчика.

Размер судебной неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.09.2019 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "СМУ22" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.239442 (далее - государственный контракт).

Согласно условий контракта генеральный подрядчик принял обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги "Зея-Поляковский" в соответствии с проектной документацией, в сроки до 30 06.2018, стоимостью 65 225 783,70 руб.

В соответствии с пунктом 14.3 государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), генеральный подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 14 Контракта.

При этом, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии в соответствии с требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 или путем внесения денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 14.4 контракта).

В силу пункта 14.6 контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия гарантии включается срок выполнения работ по реконструкции объекта (пункт 1.2) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.6).

Пунктом 18.5 государственного контракта установлен срок его действия на период со дня заключения контракта до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, включая гарантийные обязательства генерального подрядчика. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с утвержденным графиком работы по государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 1) подлежат выполнению на сумму 5 000 000 руб. в срок до 20.12.2017, на сумму 60 225 783,70 руб. в срок до 30.06.2018.

В обеспечение исполнения государственного контракта генеральным подрядчиком была предоставлена безотзывная банковская гарантия N 13961-Г от 30.06.2017, выданная публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк", на сумму 19 765 389 руб. со сроком действия по 01.09.2018 включительно.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 22 455 311 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 N 1 на сумму 173 533 руб., от 25.12.2017 N 2 на сумму 4 826 467 руб., от 26.02.2018 N 1 на сумму 5 592 130 руб., от 05.04.2018 N 2 на сумму 1 168 528 руб., от 23.04.2018 N 3 на сумму 1 960 267 руб., от 29.06.2018 N 4 на сумму 5 813 711 руб., от 27.08.2018 N 5 на сумму 2 920 675 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 N 1 на сумму 173 533 руб., от 25.12.2017 N 2 на сумму 4 826 467 руб., от 26.02.2018 N 1 на сумму 5 592 130 руб., от 05.04.2018 N 2 на сумму 1 168 528 руб., от 23.04.2018 N 3 на сумму 1 960 267 руб., от 29.06.2018 N 4 на сумму 5 813 711 руб., от 27.08.2018 N 5 на сумму 2 920 675 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу N А04-9822/2018 внесены изменения в государственный контракт N Ф.2017.239442 от 11.05.2017, пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание - 30.10.2019".

ГКУ "Амурупрадор" письмом от 25.01.2019 N 04-172 уведомило ООО "СМУ-22" об окончании срока действия банковской гарантии N 13961-Г от 30.06.2017 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в адрес государственного заказчика в срок до 28.01.2019.

Поскольку новое обеспечение исполнения контракта генеральным подрядчиком предоставлено не было, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ в договоре подряда является его существенным условием (статья 708 ГК РФ).

Как установлено, в сроки, установленные контрактом, работы в полном объеме выполнены не были, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу N А04- 9822/2018 внесены изменения в государственный контракт N Ф.2017.239442 от 11.05.2017, пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание - 30.10.2019".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 указанной выше статьи установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с приведенными положениями закона генеральным подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, срок действия которой истек 02.09.2018. Сроки окончания выполнения работ по контракту истекали 30.06.2018.

Согласно судебному акту суда первой инстанции от 17.01.2019 по делу N А04- 9822/2018 срок окончания выполнения работ продлен до 30.10.2019.

В силу части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 14.11 государственного контракта также предусмотрено право генерального подрядчика в ходе исполнения контракта предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Работы по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги "ЗеяПоляковский" по государственному контракту выполнены ответчиком на общую сумму 22 455 311 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 N 1 на сумму 173 533 руб., от 25.12.2017 N 2 на сумму 4 826 467 руб., от 26.02.2018 N 1 на сумму 5 592 130 руб., от 05.04.2018 N 2 на сумму 1 168 528 руб., от 23.04.2018 N 3 на сумму 1 960 267 руб., от 29.06.2018 N 4 на сумму 5 813 711 руб., от 27.08.2018 N 5 на сумму 2 920 675 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 N 1 на сумму 173 533 руб., от 25.12.2017 N 2 на сумму 4 826 467 руб., от 26.02.2018 N 1 на сумму 5 592 130 руб., от 05.04.2018 N 2 на сумму 1 168 528 руб., от 23.04.2018 N 3 на сумму 1 960 267 руб., от 29.06.2018 N 4 на сумму 5 813 711 руб., от 27.08.2018 N 5 на сумму 2 920 675 руб.

В связи с чем, размер нового обеспечения по государственному контракту N Ф.2017.239442 от 11.05.2017 должен составлять не менее 12 960 165,57 руб., на что также указывает истец.

Оставление без удовлетворения требований генерального подрядчика в части предоставления нового обеспечения является необоснованным.

Законодательством предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действия недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Кроме того, предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц.

Сторонами продлен срок действия контракта, дополнительное соглашение подписано в двухстороннем порядке, однако, начиная с 02.09.2018, обязательства генерального подрядчика по исполнению государственного контракта N Ф.2017.239442 от 11.05.2017 не были обеспечены.

Учитывая, что предоставление обеспечения по государственным контрактам является обязательным предписанием закона, а также принимая во внимание, продление срока действия контракта, прекращение действия ранее предоставленного обеспечения и отсутствие нового, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя о невозможности предоставить новое обеспечение, в связи с отказом банка по причине рассмотрения в отношении ООО "СМУ22" настоящего дела, а также с отсутствием у ответчика достаточной денежной суммы для внесения денежных средств на счет государственного заказчика являются необоснованными в силу следующего.

В силу пунктов 14.4, 14.5, 14.11 государственного контракта выбор способа обеспечения исполнения государственного контракта является правом подрядчика, при этом способ обеспечения исполнения контракта может быть изменен.

ГКУ "Амурупрадор" письмом от 25.01.2019 N 04-172 не указывало ООО "СМУ-22" на необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта исключительно в виде банковской гарантии.

Срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к первоначально установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

При этом, в нарушение требований закона, условий контракта, ответчиком не было предоставлено новое обеспечение контракта.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, суду предоставлены не были.

ГКУ "Амурупрадор" также заявлено о взыскании с ООО "СМУ-22" в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 указанного выше постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 73,74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание отсутствие у ответчика причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, а также то обстоятельство, что истец не смог пояснить, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (50 000 руб. в день), взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы относительно размера взысканной арбитражным судом первой инстанции судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при присуждении неустойки в суде первой инстанции снижен предъявленный истцом размер до 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом условий заключенного государственного контракта, а также изложенных норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2019 по делу N А04-1833/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко