Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-4550/22 по делу N А04-1833/2019

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А04-1833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-22": Ваулина И.А., представитель по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

на определение от 01.07.2022

по делу N А04-1833/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, Амурская область, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215, Амурская область, г. Благовещенск)

об обязании предоставить обеспечение исполнения контракта,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Евгений Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ООО "СМУ-22") об обязании предоставить в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 11.07.2017 N Ф.2017.239442 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги "Зея-Поляковский" в размере не менее, чем 12 960 165,57 руб. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ "Амурупрадор" счет.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок заявлено требование о взыскании с ООО "СМУ-22" судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением от 13.06.2019 на ООО "СМУ-22" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 11.07.2017 N Ф.2017.239442 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги "Зея-Поляковский" в размере не менее, чем 12 960 165,57 руб. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или путем внесения денежных средств на счет ГКУ "Амурупрадор".

Этим же решением с ООО "СМУ-22" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

18.10.2019 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 025603968 на взыскание с ООО "СМУ-22" в пользу ГКУ "Амурупрадор", в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

06.12.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ГКУ "Амурупрадор" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 025603968 от 18.10.2019.

Определением от 21.12.2021 ГКУ "Амурупрадор" выдан дубликат исполнительного листа.

27.05.2022 ООО "СМУ-22" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14447/22/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 025603967 от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1833/2019; о предоставлении рассрочки по уплате судебной неустойки в размере 500 000 руб. за период с 11.10.2019 по 30.11.2019 в рамках исполнительного производства N 14447/22/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 025603967 от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1833/2019, сроком на шесть месяцев с момента вынесения судом определения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Е.В.

Определением от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-22" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие объективных причин, не позволивших ООО "СМУ-22" в установленный решением срок предоставить обеспечение ни в виде банковской гарантии, ни в виде внесения денежных средств на счет заказчика, поскольку максимальный срок действия контракта для целей банковской гарантии составлял до 30.11.2019 включительно, в то время как новый срок сторонами после 30.10.2019 не был продлен. При этом, при вынесении решения об обязании подрядчика предоставить банковскую гарантию (13.06.2019) такая возможность в силу действующего законодательства объективно существовала, однако после истечения срока выполнения работ по контракту (30.10.2019) и отсутствии нового срока в контракте получение банковской гарантии перестало быть возможным.

Кроме того, у подрядчика отсутствовали денежные средства для их внесения на счет заказчика взамен предоставления банковской гарантии.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных услуг N Т-2 от 01.02.2019; распечатки с сайтов: Финтендер.ру ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк", Интерпромбанк, банк "Держава" по банковской гарантии для ООО "СМУ-22"; договоры финансовой аренды (лизинга) N 64п-20/БЛ от 30.09.2020, N 496п-20/Л от 23.06.2020; договоры займа от 30.12.2019, 25.12.2020, 09.09.2021 N 1, 10.09.2021 N 2, 10.09.2021 N 3, 09.09.2021 N 4, 14.09.2021 N 5, 14.09.2021 N 6, 19.06.2019.

Данным доказательствам судом оценка не дана.

По мнению заявителя жалобы, поскольку выдача бессрочной банковской гарантии или перечисление денежных средств на неопределенный период не предусмотрены ни законом, ни государственным контрактом, невозможность исполнения решения суда свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства.

Кроме того, судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки для оплаты судебной неустойки в размере 500 000 руб. за период с 11.10.2019 по 30.11.2019, учитывая представление в материалы дела доказательств невозможности единовременного внесения платежа, и в то же время способности производства оплаты ежемесячно в течение полугода равными платежами.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Амурупрадор" выразило несогласие с ее доводами, указав на неисполнение ООО "СМУ-22" до настоящего времени решения суда от 13.06.2019; возможность внесения подрядчиком денежных средств вместо предоставления банковской гарантии; фактический срок завершения исполнения контракта - 14.01.2022, что подтверждается соглашением о его расторжении, исходя из чего подрядчик должен был обеспечить исполнение контракта по 14.02.2022.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО "СМУ-22" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Письмом от 12.10.2022 данное ходатайство возвращено, поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 034504512, выданного Арбитражным судом Амурской области, в связи с чем вопрос о приостановлении исполнительного производства, подлежит рассмотрению указанным судом. В судебном заседании в режиме онлайн-связи, с объявлением в нем перерыва на основании статьи 163 АПК РФ, представитель ООО "СМУ-22" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ГКУ "Амурупрадор", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

11.07.2017 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "СМУ-22" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.239442, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги "Зея-Поляковский" в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ГКУ "Амурупрадор" приказом от 20.08.2015 N 107-од, графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 1 к контракту).

Государственный заказчик, со своей стороны, обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1 и разделом 11 государственного контракта, окончание выполнения работ - 30 06.2018. Работы по контракту выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ и детализированным календарным планом производства строительно-монтажных работ. График выполнения и оплаты работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является ею неотъемлемой частью (приложение N 1 к контракту). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются детализированным календарным планом производства строительно-монтажных работ (календарный план), который разрабатывается в проекте производства работ. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом и графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 1 к контракту) в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств.

Место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, мостовой переход на км 103 автомобильной дороги "Зея-Поляковский" (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 65 225 783,70 руб., в том числе НДС, включает в себя стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, затраты по снегоборьбе, непредвиденные затраты, а также все иные расходы, связанные с исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 14.1 предусмотрено обеспечение исполнения контракта на сумму 19 765 389 руб., которое внесено генеральным подрядчиком до заключения контракта.

На основании пункта 14.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), генеральный подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Согласно пункту 14.4 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется генеральным подрядчиком самостоятельно (пункт 14.5 контракта).

В силу абзаца 1 пункта 14.6 государственного контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ по реконструкции объекта (пункт 1.2 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 14.11 контракта предусмотрено право генерального подрядчика в ходе исполнения контракта предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 18.5 государственного контракта установлен срок его действия на период со дня его заключения до полного исполнения сторонами обязательств, включая гарантийные обязательства генерального подрядчика. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с утвержденным графиком работы по государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 1) подлежат выполнению на сумму 5 000 000 руб. в срок до 20.12.2017, на сумму 60 225 783,70 руб. в срок до 30.06.2018.

Генеральным подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии N 13961-Г от 30.06.2017, выданной публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк", на сумму 19 765 389 руб. со сроком действия по 01.09.2018 включительно.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 22 455 311 руб. (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2017 N 1 на сумму 173 533 руб., от 25.12.2017 N 2 на сумму 4 826 467 руб., от 26.02.2018 N 1 на сумму 5 592 130 руб., от 05.04.2018 N 2 на сумму 1 168 528 руб., от 23.04.2018 N 3 на сумму 1 960 267 руб., от 29.06.2018 N 4 на сумму 5 813 711 руб., от 27.08.2018 N 5 на сумму 2 920 675 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эти же суммы).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу N А04-9822/2018 в государственный контракт N Ф.2017.239442 от 11.07.2017 внесены изменения - пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание - 30.10.2019".

Письмом от 25.01.2019 N 04-172 ГКУ "Амурупрадор" уведомило ООО "СМУ-22" об окончании срока действия банковской гарантии N 13961-Г от 30.06.2017 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в адрес государственного заказчика в срок до 28.01.2019.

Поскольку новое обеспечение исполнения контракта не предоставлено, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением от 13.06.2019 на ООО "СМУ-22" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.239442 в размере не менее, чем 12 960 165,57 руб. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на счет ГКУ "Амурупрадор".

Этим же решением с ООО "СМУ-22" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта. Ссылаясь на невозможность предоставления дальнейшего обеспечения контракта после 30.11.2019 в виде банковской гарантии или денежных средств, подрядчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14447/22/28025-ИП и о предоставлении рассрочки по уплате судебной неустойки в размере 500 000 руб. за период с 11.10.2019 по 30.11.2019 в рамках исполнительного производства N 14447/22/28025-ИП, сроком на шесть месяцев с момента вынесения судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения решения суда, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактической утрате возможности исполнения судебного акта, не установив объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа ФС N 025603967 от 18.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно пункту 2 части 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной нормы для прекращения исполнительного производства должна быть фактически утрачена возможность исполнить решение суда, в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО "СМУ-22" указало на объективную невозможность предоставления банковской гарантии для обеспечения контракта ввиду отсутствия нового срока в контракте после установленного - 30.10.2019.

Кроме того, сослалось на отсутствие денежных средства для их внесения на счет заказчика взамен предоставления банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

На основании части 3 указанной статьи исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ определены требования к содержанию независимой гарантии, которая должна быть безотзывной и должна содержать в соответствии с пунктом 5 названной статьи, в том числе, срок действия независимой гарантии, с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Во исполнение требований Федерального закона N 44-ФЗ и настоящего контракта до его заключения подрядчиком 30.06.2017 предоставлена банковская гарантия N 13961-Г от 30.06.2017 на сумму 19 765 389 руб. со сроком действия по 01.09.2018 включительно, выданная ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк".

11.07.2017 между сторонами заключен контракт N Ф.2017.239442 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги "Зея-Поляковский".

Учитывая истечение срока действия банковской гарантии (01.09.2018), заказчик 25.01.2019 потребовал от подрядчика предоставить новое обеспечение контракта в сумме 12 960 165,57 руб., исходя из размера выполненных обязательств - 22 455 311 руб. (34,43% от цены контракта (65 225 783,70 руб.)).

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу N А04-9822/2018 в пункт 1.2 контракта внесены изменения, с указанием окончания срока выполнения работ - 30.10.2019.

Решением от 13.06.2019 по делу N 04-1833/2019 суд обязал ООО "СМУ-22" предоставить новое обеспечение контракта на сумму 12 960 165,57 руб.

Согласно материалам дела к установленному решением от 17.01.2019 по делу N А04-9822/2018 сроку выполнения работ (30.10.2019) фактически работы не были завершены; срок действия банковской гарантии истек; новое обеспечение контракта не предоставлено.

На основании пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должен быть указан, в числе прочего, срок действия гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из пункта 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, требования гражданского законодательства об определении срока действия гарантии установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях гаранта и бенефициара (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Решение арбитражного суда от 13.06.2019 по делу N А04-1833/2019 об обязании ООО "СМУ-22" предоставить новое обеспечение контракта на сумму 12 960 165,57 руб. вступило в законную силу 01.10.2019.

Обязанность ООО "СМУ-22" по предоставлению обеспечения исполнения контракта N Ф.2017.239442 должна была быть исполнена не позднее 10.10.2019.

Между тем, после истечения срока выполнения работ (30.10.2019) новый срок выполнения работ по контракту не установлен (дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ между сторонами не заключено), в то время как срок действия независимой гарантии при ее оформлении зависит исключительно от срока исполнения обязательств по контракту.

В этой связи подрядчик был лишен возможности предоставить обеспечение исполнения контракта на установленный Федеральным законом N 44-ФЗ срок (срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона).

При этом, зная об установленной Федеральным законом N 44-ФЗ и условиями контракта N Ф.2017.239442 обязанности обеспечения контракта, подрядчиком 01.02.2019 с ООО "Тендерконсультант" заключен договор консультационных услуг N Т-2 в целях получения банковской гарантии, неоднократно произведены запросы по оформлению банковской гарантии, в удовлетворении которых банками отказано ввиду истечения установленного срока выполнения работ и отсутствия дополнительного соглашения между сторонами контракта о его продлении.

В подтверждение представлены: договор N Т-2 от 01.02.2019, заявка N 1 от 15.06.2019, распечатки с сайтов: Финтендер.ру ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк", Интерпромбанк, банк "Держава" по вопросу о предоставлении банковской гарантии для ООО "СМУ-22" (т.4 л.д.л.д.74-81).

В обоснование тяжелого финансового положения, не позволяющего вместо предоставления банковской гарантии на сумму не менее 12 960 165,57 руб. произвести перечисление денежных средств на счет государственного заказчика в этом же размере, ООО "СМУ-22" представлены: договоры финансовой аренды (лизинга) N 64п-20/БЛ от 30.09.2020, N 496п-20/Л от 23.06.2020; договоры займа от 30.12.2019, 25.12.2020, 09.09.2021 N 1, 10.09.2021 N 2, 10.09.2021 N 3, 09.09.2021 N 4, 14.09.2021 N 5, 14.09.2021 N 6, 19.06.2019, акт сверки (т.4 л.д.л.д.82-112); судебные акты о взыскании с ООО "СМУ-22" денежных средств; претензия ГКУ "Амурупрадор" от 28.03.2022 N 02-1219 об уплате неустоек за нарушение срока выполнения работ по контракту от 11.07.2017 N Ф.2017.239442 на общую сумму 21 268 515,52 руб. (т.4 л.д.л.д.152-158).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2022 в рамках исполнительного производства N 14447/22/28025-ИП обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника (ООО "СМУ-22") (т.4 л.д.73).

Этим же постановлением должнику запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания - 8 079 999,82 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

При этом, ООО "СМУ-22" продолжило выполнение работ по спорному контракту, которые завершены 27.12.2021 подписанием сторонами акта формы КС-11, стоимостью работ в 64 845 757,68 руб., в то время как в соответствии с пунктом 3.2 контракта авансирование работ по контракту не предусмотрено.

Соглашением от 14.01.2022 контракт от 11.07.2017 N Ф.2017.239442 сторонами расторгнут, с указанием в нем на факт выполнения ООО "СМУ-22" работ на сумму 64 845 757,68 руб., в том числе НДС - 10 490 461,45 руб.

Пунктом 5 данного соглашения определено, что стороны освобождены от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с момента его расторжения (подписания настоящего соглашения), за исключением пунктов 6.1.10, 6.1.12, 6.1.27, 8.1-8.10 контракта.

Указанные пункты устанавливают гарантийные обязательства подрядчика на период гарантийного срока (от 2-х до 8-ми лет) по устранению в безусловном порядке в течение гарантийного срока всех дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта и являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая факт исполнения контракта N Ф.2017.239442, апелляционный суд приходит к выводу об объективной невозможности (утрате возможности) ООО "СМУ-22" исполнить обязательство об обеспечении контракта как в виде предоставления банковской гарантии, так и путем перечисления денежных средств на сумму не менее 12 960 165,57 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства N 14447/22/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034504512 от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1833/2019, по требованию о понуждении к исполнению в натуре и взыскании судебной неустойки за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

По приведенным основаниям возражения ГКУ "Амурупрадор", касающиеся возможности внесения подрядчиком денежных средств вместо предоставления банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание.

Возражения ГКУ "Амурупрадор" о фактическом сроке завершения исполнения контракта - 14.01.2022, что подтверждается соглашением о его расторжении, в связи с чем подрядчик обязан был предоставить банковскую гарантию сроком по 14.02.2022, подлежат отклонению, поскольку факт продолжения выполнения работ не заменяет дополнительного соглашения об изменении срока их выполнения, необходимого для выдачи банковской гарантии в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и положений §6 главы 23 ГК РФ.

Гарантийные обязательства подрядчика установлены пунктами 6.1.10, 6.1.12, 6.1.27, 8.1-8.10 контракта, которые предусматривают устранение подрядчиком выявленных дефектов самостоятельно и за свой счет.

Наличие претензии ГКУ "Амурупрадор" от 28.03.2022 N 02-1219 об уплате неустоек за нарушение срока (графика) выполнения работ по контракту от 11.07.2017 N Ф.2017.239442 на общую сумму 21 268 515,52 руб. не зависит от обеспечения контракта, учитывая предусмотренное пунктом 3.10 контракта право заказчика на удержание неустоек из стоимости выполненных работ.

Как указано выше, в соответствии с решением от 13.06.2019 по делу N А04-1833/2019 ООО "СМУ-22" обязано было исполнить судебный акт в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу (01.10.2019), то есть до 10.10.2019.

При этом, с 11.10.2019 по 30.11.2019 (до момента наступления объективной невозможности исполнения обязательства в натуре) судебная неустойка в рамках исполнительного производства подлежала начислению (за 50 дней по 10 000 руб. в день в общей сумме 500 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая невозможность исполнения обязательства в натуре после 30.11.2019, тяжелое финансовое положение подрядчика, подтвержденное материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления ООО "СМУ-22" о прекращении исполнительного производства N 14447/22/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034504512 от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1833/2019, по требованию о понуждении к исполнению в натуре и взыскании судебной неустойки на период с 01.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, а также предоставлении ответчику рассрочки по уплате судебной неустойки в размере 500 000 руб. за период с 11.10.2019 по 30.11.2019 в рамках исполнительного производства N 14447/22/28025-ИП, сроком на 6 месяцев в размере ежемесячного платежа с первого по пятый месяц - 83 333,33 руб., шестой месяц - 83 333,35 руб., с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (заявления), оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2022 по делу N А04-1833/2019 отменить.

Прекратить исполнительное производство N 14447/22/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034504512 от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1833/2019, по требованию о понуждении к исполнению в натуре и взыскании судебной неустойки на период с 01.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" рассрочку по уплате судебной неустойки в размере 500 000 руб. за период с 11.10.2019 по 30.11.2019 в рамках исполнительного производства N 14447/22/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034504512 от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1833/2019, сроком на 6 месяцев в размере ежемесячного платежа с первого по пятый месяц - 83 333,33 руб., шестой месяц - 83 333,35 руб., с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Возвратить Алексеенко Евгении Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова