Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-15862/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-45748/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкапитал"

о принятии обеспечительных мер,

поданное в рамках рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Анкапитал";

общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг";

общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТСПОРТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2019 по делу N А32-45748/2018

по иску Безпалый Владимир Алексеевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкапитал"; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг"; общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТСПОРТ",

о признании недействительным соглашения об опционе, договора купли-продажи доли, решения налогового органа,

принятое судьей Черножуковым М.В,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 между Безпалым Владимиром Алексеевичем и ООО "Анкапитал" подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг". Соглашение удостоверено нотариусом Нецветайловым Д.Ю. в городе Сочи.

От имени Базпалого В.А. соглашение подписано по доверенности его супругой Безпалой Татьяной Петровной.

07.06.2018 между Безпалым Владимиром Алексеевичем и ООО "Анкапитал" подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг". Договор удостоверен нотариусом Нецветайловым Д.Ю. в городе Сочи.

По утверждению Безпалого В.А. он и его супруга не подписывали указанные договоры, на территории Российской Федерации в даты заключения спорных сделок не находились, неизвестные злоумышленники, использовав сфальсифицированный паспорт на имя Безпалого В.А. и Безпалой Т.П. заключили от имени истца оспариваемые договоры.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать недействительными вышеназванные договоры в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третьи лица обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить.

В рамках рассмотрения указанных апелляционных жалоб, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. наложить арест на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг" (ИНН 2366001112) Адрес: 299805, г. Севастополь, ТЕРРИТОРИЯ СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЗОНА ЮБК ДОМ 20-А АПАРТАМЕНТ 5А;

2. наложить арест на имущество, внесенное в Уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг" (ИНН 2366001112) Адрес: 299805, г. Севастополь, ТЕРРИТОРИЯ СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЗОНА ЮБК ДОМ 20-А АПАРТАМЕНТ 5А, перечисленное в приложении N 1 к заявлению (в приложении N1 указаны апартаменты в количестве 147 штук).

Ходатайство мотивировано наличием, по мнению ответчика, риска дальнейшего отчуждения спорного имущества (долей в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг") третьим лицам, что может затруднить в будущем исполнение судебного акта. Также принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит, как указывает ответчик, обеспечить исполнение решения суда. Также в обосновании ходатайства приведены следующие доводы.

Уставный капитал общества состоит из 147 объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Севастополь ул. Севастопольская зона ЮБК, д. 20-А. Истец по настоящему делу Беспалый Владимир Алексеевич является гражданином Украины. Признание оспариваемых сделок по настоящему делу недействительными, влечет для Истца право на соответствующий возврат доли в Обществе в свою собственность, а также влечет для Истца обязанность, по возврату полученных от Ответчика денежных средств в размере 99 300 000 рублей, то есть Ответчик по отношению к Истцу приобретает статус кредитора на указанную сумму. Уставной капитал ООО "Газинвест-Юг" является единственным имуществом, за счет которого возможно обеспечить исполнение судебного акта в части возврата денежных средств полученных Истцом от Ответчика по оспариваемым сделкам, в том числе с учетом того, что Безпалый Владимир Алексеевич на данный момент завладел 100% долей в Обществе, еще до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу данное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что Истец имеет возможность и намерение распорядиться спорным имуществом в том числе путем отчуждения третьим лицам и создания цепочки сделок, что существенно осложняет возврат денежных, так как в силу того что, Безпалый В. А., являясь гражданином Украины, утратит имущество на территории РФ, исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации на Украине.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.11.2018 в рамках настоящего спора приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Анкапитал" (ИНН 9701089902) осуществлять сделки и иные действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг".

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание недействительными в том числе соглашения об опционе, договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг".

По указанным сделкам имущество отчуждено истцом ответчику.

Оснований полагать, что отчужденное ответчику имущество может быть отчуждено истцом третьим лицам с целью создания цепочки сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что истцом захвачено спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, отклоняется.

Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газинвест-Юг" по состоянию на 26.09.2019, в которой указано, что владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг" является истец.

Из данной выписки следует также, что данная запись внесена 15.02.2018, т.е. еще до заключения оспариваемых сделок.

Доводы о намерении и возможности отчуждения спорного имущества истцом ответчиком не подтверждены, основаны на предположениях.

Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а мотивы, изложенные в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, носят предположительный характер, как, например, довод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анкапитал" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-45748/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин