Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 04АП-4923/17

г. Чита

30 сентября 2019 г.

Дело N А58-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Громова Глеба Геннадьевича о признании дополнительного соглашения N 1 от 1 апреля 2016 года к договору подряда N 1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником и Государственным унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" в качестве соответстветчика, в деле N А58-4408/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Феникс" (ИНН 1435296436, ОГРН 1151447006248) от 8 августа 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

конкурсный управляющий ООО "ГеоСтрой" Громов Г.Г., со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1,2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительного соглашения N1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда N1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником и Государственным унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде:

-восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" к Государственному унитарному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" долга в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

-восстановления права требования общества с ограниченной ответственность "Ленагазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" долга в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года признано дополнительное соглашение N 1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда N 1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" и Государственным 13 унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация", недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" к Государственному унитарному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

- восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

- восстановлено право требования Государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" по уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ истца от иска в отношении одного из соответчиков, в случае принятия его судом, влечет прекращение производства в отношении соответчика, от требования к которому, заявлен отказ.

Однако, несмотря на то, что заявитель, даже до отказа от требования в отношении ООО "Ленагазстрой", фактически и не предъявлял никакого требования в отношении ООО "Ленагазстрой", несмотря на то, что впоследствии, заявитель отказался от требования к ООО "Ленагазстрой", суд первой инстанции в резолютивной части своего определения от 13.07.2018 г., восстановил право требования ООО "Ленагазстрой" к ООО "ГеоСтрой" и восстановил право требования ГУЛ Дирекция "Стройсельгазификация" к ООО "Ленагазстрой", хотя, ГУЛ Дирекция "Стройсельгазификация" никакого встречного или самостоятельного требования к ООО "Ленагазстрой" не предъявляло, да и не могло предъявить рамках дела о банкротстве.

Применительно к данному делу, первое, что должен был потребовать суд от конкурсного управляющего, оспаривающего сделку на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так это доказательства, что денежные средства, уплаченные субподрядчику на основании дополнительного соглашения от 01.04.2016 г., за выполненные им подрядные работы, превышают 1 % активов должника на дату заключения дополнительного соглашения по данным бухгалтерского учета. Между тем, конкурсный управляющий не то что не доказал, а даже не попытался представить в суд бухгалтерские документы, подтверждающие, что по данным бухгалтерской отчетности должника на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2016 г., денежные средства, перечисленные заказчиком субподрядчику по результатам выполненных работ, превысили 1 % активов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ЧОО "Феникс" как заявитель по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) к участию в данном обособленном споре не привлекалось и не извещалось.

Определением от 03.06.2019 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Громова Глеба Геннадьевича о признании дополнительного соглашения N 1 от 1 апреля 2016 года к договору подряда N 1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником и Государственным унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-4408/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, а также лица, заявившие возражения против его требования.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела 13.01.2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 1538807 о созыве первого собрания кредиторов ООО "ГеоСтрой" на 31.01.2017 г. В числе прочих вопросов, на повестке дня, под N 3 и 7, рассматривались вопросы об образовании комитета кредиторов и избрании представителя собрания кредиторов.

Как следует из сообщения от 31.01.2017 г. N 1575135, по вопросу N 3, принято решение не образовывать комитет кредиторов, по вопросу N 7, принято решение избрать представителем собрания кредиторов Маркова Андрея Игоревича, представителя ООО "Транстрейд". Как следует из копии протокола собрания от 31.01.2017 г. N 1, Марков А.И. является руководителем ООО "Транстрейд".

Доказательств извещения судом первой инстанции представителя собрания кредиторов Маркова А.И., материалы дела не содержат.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции не был извещен представитель собрания (комитета) кредиторов Марков А.И.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к исковому заявлению, в котором указывает, что спорная сделка заключена в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ГУП "Дирекция "Стройсельгазификация" в отзыве просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Ленагазстрой" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) м министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия).

Определением от 27.09.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "Ленагазстрой" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г. по делу N 58-4409/2018 об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит основании для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения дела, поскольку доказательств принятия кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г. по делу N 58-4409/2018 не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2017 года по заявлению кредитора общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 11 сентября 2017 года

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась; определением суда от 17 июля 2019 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 20 января 2020 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04 марта 2017 года N 38.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Громов Г.Г.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1,2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что между ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (Заказчиком) и ООО "ГеоСтрой" (Подрядчиком) 13 августа 2014 года заключен договор подряда N 1-004-2014 на выполнение работ по объекту "Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино- Кангаласского улуса" (далее - объект, договор подряда) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и уплатить цену, согласованную сторонами в Приложении N 1 к договору подряда (Технической задание).

По результатам выполненных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС2: за период с 13 августа 2014 года по 03 марта 2016 года на сумму 4 510 642 рубля 25 копейки; за период с 03 марта 2014 года по 20 мая 2016 года на сумму 2 546 919 рублей 99 копеек; за период с 20 мая 2016 года по 30 июня 2016 года на сумму 13 409 509 рублей 49 копеек; за период с 30 июня 2016 года по 17 августа 2016 года на сумму 9 659 868 рублей 62 копейки; за период с 17 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года на сумму 20 128 550 рублей 86 копеек; за период с 26 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года на сумму 4 222 658 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

01 февраля 2016 года между ООО "ГеоСтрой" (Генподрядчиком) и ООО "Ленагазстрой" (Субподрядчиком) заключен договор подряда N 010216 на выполнение работ "Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать генподрядчику результат выполненных работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ в размере 38 741 142 рубля 50 копеек (НДС не предусмотрен) (пункты 2.1, 3.1, 4.1 договора).

По результатам выполненных работ Подрядчик и Субподрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС2: за период с 01 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года на сумму 3 351 480 рублей 43 копейки; за период с 03 марта 2016 года по 20 мая 2016 года на сумму 1 782 843 рубля 99 копеек; за период с 20 мая 2016 года по 30 июня 2016 года на сумму 8 195 364 рубля 64 копейки; за период с 30 июня 2016 года по 17 августа 2016 года на сумму 5 570 608 рублей 03 копейки; за период с 30 июня 2016 года по 17 августа 2016 года на сумму 5 570 608 рублей 03 копейки; за период с 17 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года на сумму 12 414 600 рублей, на сумму 4 222 658 рублей 80 копеек. Материалами дела подтверждается, что работы по вышеуказанным договорам подряда и субподряда приняты Заказчиком без замечаний.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" и Государственным унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" 01 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1-004-2014 от 13 августа 2014 года (далее - дополнительное соглашение N 1 от 01 апреля 2016 года).

Согласно которого Субподрядчик (ООО "Ленагазстрой"), привлеченный Подрядчиком (ООО "ГеоСтрой") для выполнения отдельных работ по договору, согласно договора субподряда N 010216 от 01 февраля 2016 года, вправе производить расчеты в части выполненных им работ непосредственно с Заказчиком, минуя Подрядчика.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2016 года предусмотрено, что подрядчик обязан заключить с субподрядчиком в течение семи календарных дней с момента подписания настоящего соглашения дополнительное соглашение к договору субподряда N 010216 от 01 февраля 2016 года с указанием объема работ, расчеты по которым будут производиться напрямую с заказчиком, а также с содержанием условий настоящего соглашения.

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата напрямую субподрядчику производится перечислением, на основании письменной заявки Подрядчика, об оплате субподрядчику, счета субподрядчика на оплату на расчетный счет по реквизитам субподрядчика ООО "Ленагазстрой".

Материалами дела подтверждено, что Заказчиком ГУП "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" перечислено Субподрядчику ООО "Ленагазстрой" по платежным поручениям: от 20.01.2017 N 11 сумма 4 222 658,8 руб.; от 05.09.2016 N 609 сумма 5 570 608,03 руб, от 29.07.2018 N N 496 сумма 8 195 356,64 руб; всего перечислено 17 988 623 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами, не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела N А58-4408/2016 и представленных конкурсным управляющим документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в том числе и по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 148 506 рублей 37 копеек, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат, так и ранее.

Оспариваемая сделка направлена на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключен ли спорный договор в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и было ли известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке.

Согласно абз. 2 п. 9.1 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтрой" возбуждено определением арбитражного суда от 11 августа 2016 года, следовательно, спорная сделка совершена за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (11.08.206).

Из вышеизложенного следует, что спорное соглашение привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждена материалами дела, поскольку между должником и ГУП "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" существуют длительные хозяйственные связи по договорам подряда с 2014 года, а также заключенные договоры уступки прав требования, в том числе с ООО "Газэкспертсервис" от 19.10.2015.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда N 1-004-2014 от 13 августа 2014 года недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все то, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное дополнительное соглашение от 01.04.2016 затрагивается интересы трех контрагентов - Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика, следовательно, реституция (восстановление нарушенного права) должна быть произведена в отношении вышеназванных юридических лиц путем восстановления права требования:

государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" по уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек.

общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" к Государственному унитарному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

общества с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании недействительными сделок, составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 02 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года по делу N А58-4408/2016 отменить.

Признать дополнительное соглашение N 1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда N 1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" и Государственным 13 унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация", недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить право требования Государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" по уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек.

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" к Государственному унитарному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН 1435013367, ОГРН 1021401063947) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора