Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-7036/19

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А11-2783/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРАНСГРУПП" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019 по делу N А11-2783/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щавлевой А.Л. принятое по иску индивидуального предпринимателя Москлюк Андрея Романовича (ОГРНИП 315332700007705, ИНН 332709686790) к общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРАНСГРУПП" (ОГРН 1183328005618, ИНН 3305798580), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "ВНИИСТ-Подолье" о взыскании 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Москалюк Андрей Романович (далее - ИП Москалюк А.Р., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРАНСГРУПП" (далее - ООО "ВЛАДТРАНСГРУПП", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки по договору-заявке П от 15.10.2018 N 103 в размере 49 008 руб. 13 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЛАДТРАНСГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом не было учтено то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная оплата за транспортные услуги не только платежным поручением от 05.02.2019 на сумму 482 руб. 87 коп., но и платежным поручением от 07.02.2019 на сумму 509 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтен факт, что между истцом и ответчиком не подписан акт о выполненных работах, в результате чего договор не может быть оплачен в полной мере.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЛАДТРАНСГРУПП" (заказчик) и ИП Москалюк А. Р. (перевозчик) заключен договор-заявка П N 103 от 15.10.2018 на перевозку груза автотранспортом.

Согласно пункту 2 договора-заявки П N 103 от 15.10.2018 цена договора составляет 50 000 руб. Условия оплаты: безналичный расчет НДС не облагается, по оригиналам накладных (ТН, ТТН) в течении 7 рабочих дней.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ИП Москалюк А. Р. исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора транспортные услуги не оплатил.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 49 008 руб. 13 коп.

В претензии от 23.01.2019 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела (вышеназванным договором-заявкой, товарно-транспортной накладной от 16.10.2018 N 418, частичной оплатой).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца 49 008 руб. 13 коп. долга за услуги по перевозке груза.

Доводы заявителя о том, что истцом не была учтена частичная оплата по платежным поручениям от 05.02.2019 на сумму 482 руб. 87 коп., от 07.02.2019 на сумму 509 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Поскольку в связи с произведенной частичной оплатой со стороны ответчика за оказанные услуги истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 49 008 руб. 13 коп. долга (50 000 руб. - 482 руб. 87 коп. - 509 руб.).

Аргументы апеллянта об отсутствии подписанного между сторонами акта оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку неподписание акта не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных услуг при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019 по делу N А11-2783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРАНСГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова