Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22594/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-25911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Наумова Л.С. по доверенности от 25.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22594/2019) индивидуального предпринимателя Рузевича Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-25911/2019 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС-АГРО"

к индивидуальному предпринимателю Рузевич Иван Анатольевич

об обеспечительных мерах

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС-АГРО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рузевичу Ивану Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 218 437 руб. 35 коп. (83 462 евро 46 евроцентов), в том числе 66 427 евро 70 евроцентов задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N SP17AD-09 от 19.09.2017 (далее - Договор) и 17 034 евро 76 евроцентов неустойки, начисленной за период с 05.12.2017 по 06.03.2019.

Предприниматель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о понуждении расторгнуть Договор и взыскании 11 387 000 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по Договору.

Одновременно с предъявлением встречного иска 11.06.2019 Предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая счета в банках, движимое и недвижимое имущество в размере исковых требований, а также наложении запрета на внесение ответчиком записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По мнению предпринимателя, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда и причинение Ответчику ущерба.

Определением от 11.06.2016 заявление Завода о принятии обеспечительных мер отклонено в связи с недоказанностью наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь, что уставной капитал Истца составляет всего 10 000 руб., что является одним из финансовых признаков не платежеспособности Общества, также указывает, что у общества отсутствует имущество.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования Ответчика о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения Ответчику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ответчику или невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-25911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева