Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-8984/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8984/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2019 года по делу N А70-2099/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное оп результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201, 625013),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Щукиной Е.П. по доверенности N 01-17/05374 от 08.04.2019;

представителя конкурсного управляющего Смирнова И.Г. - Ний А.В. по доверенности N 6/2019 от 11.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", заявитель) обратилось 28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2099/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Фоника Авиа" (правопреемника по договору уступки права требования N 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") обратилось 08.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "ПСТ" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО "ПСТ" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО "Фоника Авиа" (правопреемника ООО "ПСТ" по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Л-Строй" (далее - ООО "Л-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "Л-Строй" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО "Л-Строй" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО "Л-Строй" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью "БашСтройТех" (далее - ООО "БашСтройТех") направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО "БашСтройТех" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "БашСтройТех" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - ООО "ССС") (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "ССС" оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества "Порт Камбарка" (далее - ОАО "Порт Камбарка") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12"; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Порт Камбарка" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО "Порт Камбарка" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ООО "НПП "Радиосвязь"), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор N 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО "НПП "Радиосвязь" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу N А70-2099/2017, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по делу N А70-2099/2017, указано считать ООО "НПП "Радиосвязь" правопреемником АО "Порт Камбарка" по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО "НПП "Радиосвязь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" отложено на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась 18.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова И.Г., выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим должника очередности погашения задолженности, в злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего путем необоснованного использования более одного расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова И.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что согласно выписке операций по расчетному счету должника, открытому в АКБ "Пересвет", в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 с расчетного счета списаны в счет уплаты текущих платежей денежные средства в размере 21 651 792 руб. 60 коп.; при этом конкурсным управляющим должника не была учтена задолженность по расчетным документам, предъявленным к другим расчетным счетам, в том числе, относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

По мнению апеллянта, определением суда от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено после 31.12.2018 в части изменения задолженности по оплате второй очереди реестра требований кредиторов перед работниками, а также в данном определении суда конкурсным управляющим указывалось, что требования кредиторов в первую очередь реестра не включались, равно как и отсутствуют требования кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очередей, однако на момент направления жалобы задолженность по второй очереди текущим налоговым платежам составляла 8 920 092 руб. 17 коп.

Уполномоченный орган также указывает, что должник по состоянию на 01.10.2018 имел 8 открытых расчетных счетов, в связи с чем налоговый орган вынужден был распределить инкассовые поручения по нескольким счетам; при получении сведении о закрытии расчетных счетов и возврате платежных документов ФНС России направляла новые инкассовые поручения в кредитную организацию, где находился открытый расчетный счет. Таким образом, нарушается календарная очередность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Подробнее доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Смирнов И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Смирнова И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу N А70-2099/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ФНС России, обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова И.Г.

Согласно жалобе ФНС России, должник по состоянию на 01.10.2018 имел 8 открытых расчетных счетов, в данном ситуации налоговым органом выставлялись инкассовые поручения о погашении текущей задолженности второй очереди на несколько расчетных счетов, результатом чего явилось нарушение очередности погашения задолженности перед бюджетом, поскольку после закрытия расчетных счетов (кроме основного) выставленные инкассовые поручения остались неисполненными, конкурсный управляющий должника приступил к погашению требований следующей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелись расчетные счета, открытые в банках: АКБ "Пересвет", ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ПАО Запсибкомбанк, АО "Альфа-банк", ПАО "Татфондбанк", Банк ВТБ (ПАО), АКБ "Спурт" (ПАО).

По состоянию на 08.04.2019 (дата представления отчета конкурсного управляющего должника) основным счетом должника является счет N 40702810200010001367, открытый в АКБ "Пересвет" (АО), остальные счета закрыты.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывает, что счета должника в ПАО Сбербанк и ПАО Запсибкомбанк были закрыты только в период с октября по декабрь 2018 года, в связи с чем инкассовые поручения налогового органа были выставлены по нескольким счетам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 12.09.2018 в адрес ПАО Сбербанк и ПАО Запсибкомбанк направлены уведомления о закрытии расчетных счетов в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве и расторжении договоров на открытие и обслуживание счетов.

Расчетные счета ООО "Мостострой-12", открытые в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Запсибкомбанк", были закрыты на основании заявлений конкурсного управляющего Смирнова И.Г. от 12.09.2018 в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения из абзаца 3 пункта 1 статьи 133 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним.

Обслуживание счетов должника в кредитных организациях является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, при этом сведениями об открытых счетах должника арбитражный управляющий Смирнов И.Г. не мог располагать до утверждения его конкурсным управляющим - 16.07.2018.

Из материалов спора следует, что с запросом о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника конкурсный управляющий Смирнов И.Г. обратился в налоговый орган 23.07.2018. Представленный ответ ИФНС России N 3 по г.Тюмени датирован 03.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под счетом понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов (пункт 1.3 Инструкции N 28-И).

Таким образом, порядок закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке по заявлению клиента в любое время.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Поэтому, длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, установленное прокурором, лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.

Действия по закрытию выявленных расчетных счетов должны быть произведены в разумный срок после их обнаружения.

При этом срок на определение расчетного счета, подлежащего использованию в качестве основного, апелляционным судом не признается превышенным, учитывая количество действующих расчетных счетов должника на дату утверждения конкурсного управляющего Смирнова И.Г.

Таким образом, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего Смирнова И., разумный срок на осуществление действий во исполнение возложенных обязанностей, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии виновных действий конкурсного управляющего Смирнова И.Г. в наличии у должника помимо основного иных действующих расчетных счетов до момента их фактического закрытия кредитными организациями.

Уполномоченный орган к апелляционной жалобе прикладывает перечень инкассовых поручений по расчетным счетам в период с 01.07.2018 по 10.12.2018, которые на текущую дату по утверждению налогового органа не исполнены.

При этом из указанных заявителем жалобы инкассовых поручений усматривается направление (в части N 9654 от 05.09.2018, N 28620 от 02.10.2018, N 32504 от 21.11.2018, N 33211 от 28.11.2018) на расчетные счета, которые к моменту выставления налоговым органом инкассовых поручений уже были закрыты.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, а также подтвердил его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Мостострой-12" денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Мостострой-12", открытый в АКБ "Пересвет" (ПАО), направлялись на погашение текущей задолженности в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 на основании заявления конкурсного управляющего признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам требования работников должника, включенные в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Мостострой-12" в размере 3 347 481,31 руб.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 28.05.2019 с объявлением перерыва до 05.06.2019, следует, что уполномоченный орган обжалует само по себе бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей и на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника задолженность перед бюджетом составляла более 4 млн. руб.

При этом из приложенных к апелляционной жалобе сведений о неисполненных инкассовых поручениях налоговым органом заявлено о существовании в настоящее время задолженности менее 1,5 млн. руб.

При этом согласно выписке по основному расчетному счету должника операции проводились по текущим обязательствам либо погашение заработной платы либо по задолженности уполномоченному органу.

Убедительных доводов относительно того, перед кем и в каком размере произведены платежи конкурсным управляющим должника с нарушением очередности, подателем жалобы не приведено.

В любом случае, фактическими обстоятельствами настоящего спора подтверждено направление конкурсным управляющим Смирновым И.Г. заявлений в кредитные организации о расторжении договоров на обслуживание расчетных счетов в разумный срок, заявителем не доказаны неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о причинении вреда интересам кредитора или нарушения его прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2019 года по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина