город Владимир |
|
25 сентября 2019 г. |
Дело N А43-47351/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бургановой Татьяны Юрьевны, Владимировой Ольги Владимировны, Гуцу Алексея Васильевича, Гордеевой Валентины Александровны, Карасевой Марины Геннадьевны, Коваленко Светланы Анатольевны, Лавриковой Галины Васильевны, Мельниковой Снежаны Викторовны, Платонова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N А43-47351/2018, принятое судьей Григорьевой Н.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210) Пушновой Екатерины Сергеевны о принятии обеспечительных мер,
при участии:
от Харитоновой Светланы Владимировны - Харитоновой С.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Мельниковой С.В. на основании доверенности от 29.08.2019 серия 52 АА N 4361395, сроком действия десять лет;
от Владимировой Ольги Владимировны - Мельникова С.В., доверенность от 15.05.2019 серия 52 АА N 4340918, сроком действия десять лет;
от Гордеевой Валентины Александровны - Мельникова С.В., доверенность от 24.06.2019 серия 52 АА N 4326310, сроком действия десять лет, Смоляницкий С.В., доверенность от 24.06.2019 серия 52 АА N 4326310, сроком действия десять лет;
от Денеж Надежды Владимировны - Мельникова С.В., доверенность от 10.09.2019 серия 24 АА N 3515394, сроком действия десять лет;
от Колотова Василия Николаевича - Колотов В.Н., паспорт гражданина Российской Федерации, Мельникова С.В., доверенность от 19.08.2019 серия 52 АА N 4361257, сроком действия пять лет;
от Карасевой Марины Геннадьевны - Карасева М.Г., паспорт гражданина РФ, Мельникова С.В., доверенность от 16.09.2019 серия 52 АА N 4361580, сроком действия десять лет;
от Гуцу Алексея Васильевича - Гуцу А.В., паспорт гражданина Российской Федерации, Мельникова С.В., доверенность от 03.09.2019 серия 52 АА N 4361461, сроком действия десять лет;
от Платонова Дмитрия Александровича - Платонов Д.А., паспорт гражданина РФ, Мельникова С.В., доверенность от 01.08.2019 серия 52 АА N 4361132, сроком действия десять лет;
от Довгалюк Галины Михайловны - Довгалюк А., доверенность от 24.05.2019, сроком действия три года, Мельникова С.В., доверенность от 28.08.2019, сроком действия три года;
от Харитоновой Ольги Александровны - Мельникова С.В., доверенность от 29.08.2019 серия 52 АА N 4361396, сроком действия десять лет;
от Коваленко Светланы Анатольевны - Мельникова С.В., доверенность от 24.07.2019 серия 26 АА N 3735939, сроком действия десять лет;
от Мельниковой Снежанны Викторовны - Мельникова С.В., паспорт гражданина Российской Федерации;
от Бургановой Татьяны Юрьевны - Бурганова Т.Ю., паспорт гражданина Российской Федерации;
от Моцокина Сергея Сергеевича - Моцокин С.С., паспорт гражданина Российской Федерации;
от Нефедова Михаила Ивановича - Нефедов М.И., паспорт гражданина Российской Федерации;
от Маркосяна Карена Эдуардовича - Маркосян К.Э., паспорт гражданина Российской Федерации;
от Лавриковой Галины Васильевны - Лаврикова Г.М., паспорт гражданина Российской Федерации;
от Харитоновой Ольги Александровны - Харитонова О.А., паспорт гражданина Российской Федерации.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на погашение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды от 14.05.2013 N 17004/07 земельного участка с кадастровым номером 52:18:070037:2239, заключенного администраций города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с Обществом.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.08.2019 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Мельниковой С.В., Лавриковой Г. В., Мацокин С.С., Чеботарь Т. И., Карасевой М. Г., Гуцу А. В., Платонову Д. А. отказал; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области погашать регистрационную запись в ЕГРП о регистрации договора аренда земельного участка кадастровый номер 52:18:070037:2239, заключенного Администрацией с Обществом конкурсному управляющему отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бурганова Татьяна Юрьевна, Владимирова Ольга Владимировна, Гуцу Алексей Васильевич, Гордеева Валентина Александровна, Карасева Марина Геннадьевна, Коваленко Светлана Анатольевна, Лаврикова Галина Васильевна, Мельникова Снежана Викторовна, Платонов Дмитрий Александрович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Заявители жалобы указывают на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае влечет для заявителей негативные последствия вплоть до невозможности продолжения строительства многоквартирных жилых домов N 6-7, 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, строенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами N 17 и 11 по улице Тимирязева. Заявители отмечают, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба участником долевого строительства и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поясняют, что заезд на строительную площадку необходимой техники, подвоз необходимых материалов возможен только с использованием спорного земельного участка с кадастровым номером 52:18:070037:2239. Заявители также полагает, что возврат земельного участка с кадастровым номером 52:18:070037:2239 будет противоречить постановлению Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "о принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001, согласно пункту 6.2.2 которого производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012.
Рассматриваемая жалоба заявлена дольщиками жилых помещений в недостроенном должником доме, спорные обстоятельства касаются земельного участка, расположенного у строящегося дома, следовательно, права заявителей жалобы косвенно принятым судебным актом нарушаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить проверку судебного акта по представленной апелляционной жалобе по существу.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Харитонова С.В., Владимирова О.В., Гордеева В.А., Денеж Н.В., Колотов В.Н., Карасева М.Г., Гуцу А.В., Платонов Д.А., Довгалюк Г.М., Харитонова О.А., Коваленко С.А., Мельникова С.В., Бурганова Т.Ю., Моцокин С.С., Нефедов М.И., Маркосян К.Э., Лаврикова Г.В., Харитонова О.А. и их представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и Администрации, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46 опубликовано сообщение.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на погашение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды от 14.05.2013 N 17004/07 земельного участка с кадастровым номером 52:18:070037:2239, заключенного Администраций г. Нижнего Новгорода с Обществом.
Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Повторно проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В силу части 7 статьи 182 и 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).
Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Кодексом и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и возврате земельного участка по акту-приема передачи, в связи с принятым Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами решением о расторжении договора аренды с Обществом по инициативе арендодателя в рамках установленной действующим законодательством процедуры, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению; земельный участок с кадастровым номером 52:18:070037:2239 предоставлен под размещение строительной площадки (без права возведения объектов капитального строительства), то есть для использования и передвижения строительной техники и оборудования.
Заявитель полагает, что исключение записи приведет к невозможности передачи прав на земельные участки новому застройщику в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) Общества. Истребуемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры непосредственно связаны с целями конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, имеют своей целью защиту интересов должника и кредиторов, в том числе участников строительства, соблюдают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц.
Дольщики пояснили, что на данном участке расположен строительный кран, ограждение стройплощадки и через спорный участок осуществляется проезд техники к строительной площадке. В случае, если данный участок будет возвращен Администрации дальнейшее строительство недостроенного дома будет невозможным, а перемещение строительного крана будет влиять на безопасность осуществления как строительных работ, так и безопасности людей проезжающих и идущих возле строительной площадки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая социальную направленность заявленных обеспечительных мер и цель реализации мероприятий по завершению строительства проблемных объектов, включенных в план мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов застройщика, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о регистрации договора аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:070037:2239, заключенного Администрацией с Обществом, предоставленный под размещение строительной площадки (без права возведения объектов капитального строительства), может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки, может повлиять на дальнейшее строительство недостроенного должником дома и безопасность людей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный участок выделялся именно для осуществления строительства многоквартирного дома, строительство которого в рассматриваемом случае не завершено должником, что непосредственно нарушает права дольщиков (кредиторов).
Принятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае не предрешает судьбу земельного участка, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника и не свидетельствует о неправомерности действий Администрации по расторжению договора аренды (данный вопрос подлежит проверке в самостоятельном порядке). Наоборот, в период их действия арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на максимальное удовлетворение требований граждан - участников строительства с учетом их позиции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 308-ЭС17-15099.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и о неправомерности отказа в его удовлетворении судом первой инстанции.
В данном случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, в том числе участникам долевого строительства, с которыми заключены соответствующие договора, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по погашению регистрационной записи о регистрации договора аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:070037:2239, способных привести к дальнейшему ухудшению положения должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет осуществлять запись и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, в материалы дела не представлено.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба Бургановой Татьяны Юрьевны, Владимировой Ольги Владимировны, Гуцу Алексея Васильевича, Гордеевой Валентины Александровны, Карасевой Марины Геннадьевны, Коваленко Светланы Анатольевны, Лавриковой Галины Васильевны, Мельниковой Снежаны Викторовны, Платонова Дмитрия Александровича подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N А43-47351/2018 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N А43-47351/2018 отменить.
Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Пушновой Е.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреества по Нижегородской области погашать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав о регистрации договора аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:070037:2239, заключенного администрацией города Нижнего Новгорода с обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН".
Запретить Управлению Росреества по Нижегородской области погашать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав о регистрации договора аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:070037:2239, заключенного администрацией города Нижнего Новгорода с обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Т.А. Захарова Е.А.Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-47351/2018
Должник: ООО "Квартстрой-НН"
Кредитор: Агафонова И.А., Доскин А.Г., Ермонина Л.И., Захаренко О.А., ЗУБАНОВ С.П., ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Н. Новгорода, ОАО "Нижегородский водоканал", ОСИПЧУК Е.В., Тимошенко Т.Б., Усманова Д.Х., Шаркова О.В., Юданова А.П.
Третье лицо: Администрация г.Нижнего Новгорода, АО Теплоэнерго, АХМАДЬЯНОВА А.Г, БАЙЕР П.А., БАЙЕР ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, БАКЛАНОВ А.Н., батманова я.а., БАХТИНА С.В., БАШКУРОВ Р.Д., БЕЛОВА И.С., БЕЛОВА ИРИНА АРКАДЬЕВНА, БЕРДУТИН В.А., Березин Ю.А., березина н.н., БЕРЕЗКИН С.В., БИЛЯЛОВ Р.И., БИЛЯЛОВА М.Ю., БОКОВ П.А., БОРИСОВА С.Н., боряков и.в., БРИСИЛИН А.А., бурганова т.ю., ВАГАПОВ В.А, вечканов в.а., вечканова ю.а., Владимирова О.В., Владимирова Ольга Владимировна, ВОЛОДИНА ЕЛЕНА ЕВГЕНЬЕВНА, ГАДЖИЕВА И.А., ГОНЧАРОВ Д.Н., ГОРБУЛЯ К.И., ГОРБУНОВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, гордеева валентина александровна, ГОРИН М.В., грудин алексей евгеньевич, ГУСЕВ В.С, Гуцу Алексей Васильевич, ГУЩИН Г.В., ГУЩИНА Е.В., ГУЩИНА ЕКАТЕРИНА ВАДИМОВНА, Давыдова О. В., ДАВЫДОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА, денеж н.в., диденко петр николаевич, Добровская Людмила Геннадьевна, Довгалюк Г.М., Ефременко Ольга Владимировна, ЖАБЕНКО Г.А, ЖЕЛАННОВ А.М., Жилкина Валентина Борисовна, ЗАХАРОВ В.С., ЗУБАНОВ С.П., ЗУДИН МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, Иванов А.В., Иванова Т.А., игунов николай иванович, Инспекция Государственного строительного надзора, ИФНС по Нижегородскому р-ну, К\У ПУШНОВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА, КАЛЕМАГИН С.Б., Калинин Олег Григорьевич, КАЛИНИНА СВЕТЛАНА ФЕДОРОВНА, КАПАЛИНА Т.В., карасева м.г., КАРАСЬКОВА Т.Р., КЛЕМЕНТЬЕВ В.Ф., КЛЕПНЕВ В.Г., Коваленко С.А., КОГОТКОВА Э.А., Козлова Елена Анатольевна, Колесникова А.А., колотов василий николаевич, КОМАРОВА Н.А., коноваленко и.я., КОРНИЛОВА М.В., королев в.а., Корчагин Павел Павлович, КОСНИЦКИЙ С.С., красильников с.к., КРАСИЛЬНИКОВА Т.А., КРАСНИЦКИЙ Н.В., КРАЮШКИНА Т.В., крутова м.а., КУПОРОСОВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, КУПОРОСОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, КУТАРЕНКО А.В., лаврикова галина васильевна, ЛЕВИЧЕВ М.Ю., ЛИМАНОВА В.Г., ЛИТВИНОВА В.В., ЛЮБИМОВА В.Г., малкин д.м., малыгина татьяна николаевна, малышев в.п., мальцев д.в., маркосян к.э., МАСИЧ В.Г., МАСИЧ Т.И., Мацокин С.С., Мельникова С.В, Мельникова С.В., МИЗИЛИНА В.Ю., МИЗИЛИНА Т.В., МИЛЮТКИНА Т.Н., МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, МИТИН ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, МОЛОДЦОВА Е.А., МОЛЬКОВ И.Г., Морозова Т.И., НАЗАРЕНКОВА КРИСТИНА АНДРЕЕВНА, НАСЫРОВА Е.Н., НЕВЕШКИН В.А., НЕФЕДОВ М..И., николаева т.р., Николаева Татьяна Рудольфовна, НИКОЛЬСКИЙО.В., НИЧИПУРЕНКО ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ, Новолоцкая Ж.В, НОВОЛОЦКАЯ Ж.В., Одинцова Е.Л., ООО "УК "КВАРТСТРОЙ", ООО АРИСТО, ООО к/у "УК "Квартстрой" Жуйкову Е.Н., ООО к/у УК Квартстрой, ООО к/у УК Квартстрой Жуйкову Е.Н., ООО К\У КВАРТСТРОЙ ЛИДЕР, Опарышев С.В., Орлов А.В., ОСИПЧУК Е.В., ПАО "ТНС энерго НН, ПЛАТОНОВ Д.А., ПЛОТНИКОВ А.А., ПОДЛЕВСКИХ М.Ю., ПОЛЯКОВА В.А., Пономарев Максим Владимирович, ПОНОМАРЕВА С.Ю., Пономарева Светлана Юрьевна, ПОЧЕКУРОВ С.А., ПРЕД-ЛЬ МАЙОРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВНА, ПРЕД-ЛЬ ПЕРОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, ПУШКОВА Т.А., ПЧЕЛИНА М.Н., САВЕНКО ТАТЬЯНА ПЕТРОВНА, САЛИН М.А., СЕМЕНЮК Д.В., Сироткина Ирина Алексеевна, СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.НИЖНЕГО НОВГОРОДА, Соломатин И.В., солынин д.в., Солычева О.М., СОРОКИН В.А., Сорокина Н.В., СРО АУ СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА, Степанов А.В., СТЕПАНОВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, СТЕПАШИХИН И.В., СУЕТНОВ А.М., ТАЛТАКИН С.Н., ТИТОВА Н.В., Тонконог Л.М., ТСЖ СОФИЯ, ТУРКОВ ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ, ТУРКОВА Е.Н ТУРКОВ Е.И. ПОЧТ.АДР., ТУРКОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, УПИРВИЦКАЯ Н.О., УРАКОВ А.П., УФНС по Нижегородской области, УФСГРКК по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФАРТУНИН А.М., ФАРТУНИНА И.Ю., ФЕДОСЕЕВ И.Н., ФЕДОСЦЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ФРОЛОВ М.И., ФРОЛОВ М.И. (ПОЧТ. АДР.), ХАРИТОНОВ А.О., Хахин В.Б., ХМЕЛЕВА Е.М., ХМЕЛЕВА МАРИЯ ВАДИМОВННА, ЦВЕТКОВА Д.Д., ЧВАНОВА Е.В., Чеботарь Татьяна Ивановна, ЧЕЧНЕВ М.А., ЧЕЧНЕВА Ю.А., ШИШИН АНАТОЛИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, Шишкин Борис Викторович, шубин о.л., шубина г.а., ШУСТОВ А.П., ЯШИНА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА, АХМЕТШИН А.Д., Жидкова Ю.А., Калинин О.Г., Косницкий Семен Сергеевич, Кочкина Л.А., Мельникова Снежана Викторовна, ООО к/у УК Квартстрой- Жуйков Е.Н., ООО КУ "Кварстрой-НН" Пушнова Е.С., ООО С-ЖБК, семененко л.в., УФМС по Нижегоролдской области, Харитонова О.А., Харитонова С.В., Чащина Н.А., Чащина Наталья Анатольевна, Шамин Владимир Иванович
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
21.06.2024 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
25.03.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
13.03.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
26.01.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8224/2023
28.11.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
25.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
06.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
29.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
11.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8487/2021
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3674/2022
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2796/2022
15.04.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8068/2021
19.11.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6057/2021
16.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
26.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1625/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1629/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1769/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1619/2021
19.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2188/2021
18.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-316/2021
09.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
26.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
18.01.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
21.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13309/20
20.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
16.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8836/20
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10150/20
10.03.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
22.01.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
18.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
18.10.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
25.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8068/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18
22.03.2019 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47351/18