Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 18АП-15552/23 по делу N А76-14541/2023

г. Челябинск

24 января 2024 г.

Дело N А76-14541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-14541/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - Чернева О.А. (доверенность от 20.04.2023, диплом, паспорт), Ульданов А.Э. (доверенность от 17.08.2023, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (служебное удостоверение N 369552, доверенность от 01.11.2023, диплом), Коркишко Е.С. (служебное удостоверение N 370024, доверенность от 01.11.2023, диплом), Фролова О.П. (водительское удостоверение, доверенность от 01.11.2023), Князева А.В. (служебное удостоверение N 517637, доверенность от 01.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - заявитель, общество "Огнеупор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2022 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Огнеупор" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение надлежащего учета деревянных поддонов, доставке поддонов контрагентом. Факт приобретения металла обществом "Огнеупор" у контрагента общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машсталь" документально подтвержден договорами, первичными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными.

Податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" оказывало услуги налогоплательщику согласованные заключенным договором. Согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, возвратности денежных средств обществу не установлено.

К дате судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступило ходатайство об изменении наименования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Суд принял изменение наименования налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Огнеупор" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Огнеупор" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 22.07.2020 N 5, дополнение от 08.11.2020 N 1 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2022 N 6, согласно которому ООО "Огнеупор" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года в сумме 9 920 686 рублей, пени по НДС в сумме 3 117 843,97 рублей, штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 1052,10 рублей за неполную уплату НДС.

Не согласившись с принятым решением, общество "Огнеупор" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2023 N 16-07/001278 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года в сумме 8 235 648 рублей по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО "Квест" связанными с приобретением товаров (деревянные поддоны), а также за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года в сумме 1 727 456 рублей по сделкам с ООО ТД "Машсталь" (ИНН 7451397792), что повлекло доначисление НДС за соответствующие периоды, пеней.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель осуществляет деятельность по производству и оптовой торговле огнеупорами.

Согласно представленным документам в 2018-2019 году заявителем приобретался товар деревянные поддоны у ООО "Квест", используемые для упаковки готовой продукции при поставке ее контрагентам. Поддоны являются невозвратной тарой.

Из материалов дела усматривается, что по договорам поставки от 30.12.2016 N ОУ202009, от 09.01.2019 N ОУ202568 и счетам-фактурам по сделке с ООО "Квест" поставка в адрес налогоплательщика осуществлялась с 09.01.2018 по 17.05.2019, объем поставленных поддонов составил 163 140 шт. на общую сумму 52 590 808 руб., в том числе НДС в сумме 8 235 648 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения спорным контрагентом обязательств по представленным к проверке документам на основании следующего.

У ООО "Квест" отсутствовали объективные условия для осуществления поставки деревянных поддонов в адрес общества "Огнеупор".

По расчетным счетам ООО "Квест" и счетам его последующих контрагентов по всей цепочке не установлено перечислений денежных средств за коммунальные услуги, теплоэнергию, подачу воды, заработную плату и осуществление иных платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В налоговых декларациях, представленных ООО "Квест", соотношение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, превышает 99,63%. Соотношения сумм вычета по НДС к сумме НДС, исчисленного с реализации, колеблются от 89% до 100%. За последующие налоговые периоды после сделок с заявителем - 3 и 4 кварталы 2019 года, за 2 квартал 2020 года ООО "Квест" представлены "нулевые" налоговые декларации, а за 3 и 4 кварталы 2020 года налоговые декларации не представлены.

Кроме того, ООО "Квест" 17.08.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений.

В налоговом органе имеется протокол допроса Злыгостева Д.И. от 25.08.2021 N 282 (в проверяемом периоде числился сотрудником ООО "Квест"), в котором свидетель пояснил, что организацию ООО "Квест" не знает, в ООО "Квест" не работал, доходы от ООО "Квест" не получал, учредители и руководители ООО "Квест" не знакомы.

При анализе документов, представленных обществом "Огнеупор" в подтверждение транспортировки поддонов по сделке с ООО "Квест" установлено, что в транспортных накладных не заполнена информация о времени приемки и сдачи груза, адрес места погрузки заполнен некорректно - указан г. Белорецк без указания точного адреса погрузки; доверенности на лиц, указанных в качестве перевозчиков и водителей, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом установлено, что водители и грузоперевозчики, указанные в транспортных накладных, представленных заявителем в качестве подтверждения транспортировки деревянных поддонов от имени ООО "Квест", в период 2018-2020 годов фактически не осуществляли транспортировку поддонов.

Водители, грузоперевозчики и собственники транспортных средств, указанные в транспортных накладных в период 2018-2020 годов, не работали в ООО "Квест". Заявленная в качестве грузоперевозчика Гневнова Л.П. (протокол допроса от 26.08.2021 N 283) не является индивидуальным предпринимателем, деревянные поддоны не приобретала, не изготавливала, не продавала, не перевозила. Участие в грузоперевозках не принимала. Организацию ООО "Квест" не знает. Собственником транспортных средств не является.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен журнал регистрации въезда автотранспорта из которого следует, что ежедневно в период действия договора с ООО "Квест" ввозилось порядка 1000 поддонов. В качестве водителей автомашин, на которых завозились поддоны указаны Злыгостев И.А., Копылов Н.Н., Зиметаев, Замула М.А., Сарварбилов В.Р.

Допрошенный Злыгостев И.А. между тем показал, что действительно доставлял поддоны обществу "Огнеупор", но не каждый день, а несколько раз в год, ООО "Квест" он не помнит.

В указанном журнале в отношении поставок поддонов указано, что поставщик частник или ИП.

Налоговым органом направлены запросы о движении денежных средств по счетам физических лиц (водителей, грузоперевозчиков и собственников транспортных средств, на которых якобы перевозили поддоны от поставщика ООО "Квест"). Согласно полученным документам установлено, что указанные лица не получали денежные средства от организации ООО "Квест" за перевозку поддонов. Кроме того, согласно расчетному счету ООО "Квест" платежи за транспортные услуги в адрес других организаций не установлены.

Инспекцией не установлено приобретение ООО "Квест" деревянных поддонов либо лесоматериалов, метизной продукции для изготовления поддонов для поставки в адрес общества "Огнеупор" ни по данным расчётных счетов, ни в ходе встречной проверки поставщиков, заявленных в книгах покупок ООО "Квест".

Контрагенты ООО "Квест" не имели материальных и трудовых ресурсов, имели признаки фирм "однодневок", "технических компаний", у организаций отсутствовала связь по адресу регистрации, имелись отказы от учреждения/участия в деятельности организаций, контрагенты ликвидированы в 2019-2021 году.

Допрошенный Злыгостев И.А. показал, что начал производство поддонов после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году. Никакие услуги для ООО "Квест" не оказывал.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Квест" от заявителя в сумме 52 590 808 рублей (в полной сумме по сделке), перечисляются далее по цепочке в адрес организаций, имеющих признаки "проблемных" и выведены в наличный оборот.

Кроме того, часть денежных средств от "проблемных" контрагентов-поставщиков ООО "Квест", таких как ООО "СДВ-Групп", ООО "Флис", ООО "Алгоритм", ООО ЦХП "Нортон", ООО "Флайт", ООО "Вариант-Ек" и ИП Булдаков К.А., поступало в адрес реальных организаций, занимающихся реализацией пищевых продуктов (ООО "ПФ Маслодел", ООО "Чебаркульская птица", ООО "КДВ Групп", ОАО "Птицефабрика "Свердловская", ООО "Сатыево", ООО "Сигма Холдинг") с назначением платежа за одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ИП Магомедова Х.А., ИП Шагиеву Т.Н., ИП Шеховцову B.C. В ходе допросов индивидуальные предприниматели пояснили, что являлись продавцами продуктов на рынке в г. Магнитогорске и не поставляли деревянные поддоны. Перечисленные в адрес указанных предпринимателей денежные средства выведены в наличный оборот.

Сумма выведенных в наличный оборот денежных средств через цепочку контрагентов ООО "Квест" составила 44 560 581,51 руб. или 84,73% от суммы поступивших денежных средств от налогоплательщика.

К показаниям сотрудников заявителя, чьи подписи имеются в товарных накладных и приходных ордерах по приемке поддонов от ООО "Квест", подтвердивших поступление поддонов от организации ООО "Квест", налоговый орган относится критически, поскольку никто из них не смог назвать Ф.И.О представителей данной организации и водителей, осуществляющих доставку поддонов.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Квест" не могло фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, общество не приобрело поддоны у спорного контрагента. Реального поставщика поддонов в целях проведения налоговой реконструкции по НДС общество не раскрыло. Исходя из сведений журнала регистрации автотрансопрта инспекцией сделано предположение, что поддоны приобретались у частных лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС, однако оформлены как приобретенные у ООО "Квест" с целью реализации права на вычет входного НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом ООО "Квест" по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота организации ООО "Квест", деятельность которой была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию ведения предпринимательской деятельности.

У ООО "Квест" отсутствовал персонал, технические ресурсы для закупа или изготовления поддонов. В материалах налоговой проверки также отсутствуют документы, подтверждающие закуп готовых поддонов или материалов, необходимых для их изготовления, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Квест" легального источника товара, в дальнейшем заявленного как реализованного в адрес налогоплательщика.

Представленный обществом в суд договор аренды лесопилки, заключенный между ООО "Квест" и Злыгостевым И.А. судом оценивается критически, поскольку в ходе неоднократных опросов Злыгостев И.А. организацию ООО "Квест" в качестве арендатора оборудования не указал, на вопросы о данной организации показал, что не знает данную организацию отношений с ней не имел, деятельностью по изготовлению поддонов начал заниматься с 2020 года. Никаких доказательств расчетов между ООО "Квест" и Злыгостевым И.А. по данному договору аренды в материалы дела не представлено. По сведениям инспекции Злыгостев И.А. являлся охранником, работал в ООО ЧОО "Стрелец", соответственно не мог осуществлять перевозки в рабочее время.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, или материалов для их изготовления, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов в виду противоречивости представленных доказательств, обналичивание контрагентов денежных средств.

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика формально составленных документов - договоров, счетов-фактур, универсально передаточных документов, товарно-транспортных накладных, выводов инспекции не опровергает.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные поддоны не закупались обществом у ООО "Квест", а приобретены из иных неустановленных источников, документооборот со спорным контрагентов создан формально с целью получения права на вычет входного НДС и не опосредует закуп товара.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде заявителем также приобретался товар металлопрокат у ООО ТД "Машсталь" в связи с чем заявлены вычеты по НДС в общей сумме 1 727 456 рублей.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС по сделкам с ООО "ТД "Машсталь" по приобретению металлопроката, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 1 727 456 рублей.

Результатами проведенной проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений по поставке металлопроката ООО "ТД "Машсталь".

По мнению инспекции ООО "ТД "Машсталь", наряду с еще несколькими организациями, в том числе ООО "Сплав", ООО Металлмашсервис" и другие входят в "площадку" организаций по оформлению формального документооборота при торговле металлопрокатом для получения права на вычет НДС.

Из материалов дела следует, что деятельность указанных организаций осуществляется на единой территории, арендуемой ООО "Промбаза" и силами сотрудников ООО "Промбаза". Между организациями "площадки" и ООО "Промбаза" заключены договоры субаренды, однако, площади арендуемых участков не разграничены и фактически не разделены.

ООО ТД "Машсталь" металлопрокат приобретается у участников 2 звена (ООО "Сплав", ООО "Металлмашсервис" и другие), который в свою очередь приобретали его у реальных производителей металла (металлургические заводы, иные поставщики).

При этом, весь металл аккумулируется и хранится на территории ООО "Промбаза". Собственником объектов ООО "Промбаза" является Орнер Роман Михайлович. ООО "Промбаза" имеет штат сотрудников (грузчики, стропальщики, иные работники), которые занимаются приемкой металла, его складированием, его разгрузкой и погрузкой. Все необходимое для этих работ оборудование имеется у ООО "Промбаза". При этом ООО "Промбаза" в 2018-2019 годы применяло специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с доходов, уменьшенных на величину расходов. С 2020 года ООО "Промбаза" находится на общей системе налогообложения.

Налоговым органом сделан вывод, что организация ООО ТД "Машсталь" наряду с контрагентами 2-го звена ООО "Сплав", ООО "Металлмашсервис", ООО "Машсталь", ООО "ТД "Электросталь", ООО "ТД "Серовсталь" входили в единую "площадку" организаций, осуществлявших оформление фиктивного документооборота с целью предоставления права на вычет НДС.

О данном факте, по мнению инспекции, говорит следующее:

- все организации в непродолжительный период времени с использованием одного нотариуса и юридической фирмы, представителей по доверенности,

- работники организаций "площадки" и ООО "Промбаза" являлись сотрудниками организаций "площадки" в разные периоды времени,

- совпадение IP-адреса, адреса офисов, склада. Действия по управлению расчетными счетами организаций "площадки" осуществлялись с того же IP-адреса, что и действия по управлению расчетным счетом ООО "Промбаза", а также ИП Орнер P.M.,

- наличие одинаковых поставщиков у организаций "площадки",

- использование одного и того же имущества, арендованного ООО "Промбаза" у ИП Орнера Р.М. группой организаций,

- совпадение одной группы контрагентов в книгах покупок организаций первого и второго звеньев,

- отсутствие разделения территорий и металлопроката по принадлежности к арендаторам складских помещений (организациям участникам "площадки) отсутствовало. Из показаний свидетелей следует, что весь металлопрокат, поступающий на металлобазу, складируется вне зависимости от собственника данного металлопроката, является обезличенным,

- металлопрокат на металлобазе размещался по ячейкам, в каждую ячейку - отдельный вид металлопроката. Разделение территорий и металлопроката по принадлежности к арендаторам складских помещений отсутствовало,

- согласно показаниям свидетеля - стропальщика ООО "Промбаза" Бусунина А.В., ООО "Промбаза" складские помещения в аренду не сдавало. Весь металлопрокат, находящийся на территории ООО "Промбаза", принадлежит ООО "Промбаза". Также свидетель утверждает, что ООО ТД "Машсталь" использовались для видимых поставок. Директора "технических" организаций знакомы свидетелю как менеджеры по продажам ООО "Промбаза", которые территориально находились на ул.Строительной, 25 в офисном здании;

- руководитель ООО "Промбаза" Никитаев В.М. на вопросы касательно погрузочно-разгрузочных работ четких ответов не дает. Также в ходе проведения допроса не смог пояснить конкретно какими арендаторами какие участки арендуются.

- Согласно показаниям свидетеля - сторожа ООО "Промбаза" Виниченко В.М., Никитаев В.М. фактически являлся начальником охраны ООО "Промбаза", а только числился директором данной организации,

- реального перемещения металла между организациями первого и второго звеньев площадки фактически не было, так как все организации "площадки" складировали металлопрокат на одной территории - по адресу г.Челябинск, ул.Строительная, 25,

- денежные средства участников "площадки" выводятся из оборота посредством обналичивания через ИП Орнера P.M. (за аренду), ИП Гильманова Р.Г. (за транспортные услуги), ИП Дружкова А.А. (за транспортные услуги), ООО "Ремавтотранс" (за транспортные услуги); в виде дивидендов учредителям организаций "площадки".

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создание формального документооборота при наличии единой платформы взаимосвязанных организаций использовалось с целью прикрытия сделок по реализации металлопроката на основе площадки ООО "Промбаза", находящегося на упрощенной системе налогообложения (не является плательщиком НДС).

В обоснование осведомленности о данных фактах заявителя налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-18861/2018 по проверке ОАО "ММК-Метиз" (одна из дочерних организаций ПАО "ММК") выводы налогового органа о формальном документообороте с организациями финансовой "площадки" были признаны обоснованными.

Также налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления доставки транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках сделок с ООО "ТД "Машсталь".

Таким образом, поскольку материалами проверки установлено, что деятельность по реализации металлопроката осуществлялась силами ООО "Промбаза", находящегося на УСН, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

При этом, в связи с тем, что объем и стоимость поставленной продукции налоговым органом не оспаривается, цены поставки соответствуют рыночным, налог на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы не доначислялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленным контрагентом ООО ТД "Машсталь" по поставке металл, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов от данной организации и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Из материалов дела усматривается, что в действительности фактическим поставщиком металла было ООО "Промбаза", реально занимающееся приемкой товаров от продавцов, их выгрузкой и их дальнейшей передачей (отгрузкой) покупателям. При этом под контролем ООО "Промбаза" были созданы номинальные технические организации, реквизиты которых использовались ООО "Промбаза" для предоставления покупателям права на вычет НДС.

В данном случае организациями площадки использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием, использовалось закольцованная схема вычетов НДС, которая позволяла не уплачивать НДС в бюджет, минимизируя его вычетами организаций, входящих в площадку.

Суд первой инстанции верно учитывал, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку итогом обозначенной "хозяйственной" деятельности выступал вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Осведомленность о данных фактах заявителя и ПАО "ММК" предложившего обществу ООО ТД "Машсталь" в качестве поставщика металла следует из содержания ненормативного правового акта, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ММК-Метиз", законность которого на момент заключения сделки уже была подтверждена в судебном порядке.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 309-ЭС19-18511 по делу N А50-31979/2018 "вопреки позиции заявителя, реальный характер приобретения товара и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика (включая реализацию товара третьим лицам) не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара но и то, что товар был приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах".

Следовательно, само по себе использование металлопроката в производстве не предоставляет права на вычет по НДС, поскольку вычет заявлен налогоплательщиком по первичным документам ООО "ТД "Машсталь", в то время как реальным поставщиком товара было ООО "Промбаза", находящееся на упрощенной системе налогообложения, следовательно, фактически металлопрокат приобретался обществом без НДС.

С учетом изложенного, решение Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области от 20.12.2022 N 6 о привлечении общества "Огнеупор" к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-14541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина