Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 21АП-1371/19

30 сентября 2019 г.

Дело N А84-4875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корчак Екатерины Валериевны - Зинченко Ю.В., представитель по доверенности от 13.03.2018 N 92АА0407404;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Старкова Ж.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю - Кук Екатерина Валерьевна, представитель по доверенности от 09.01.2019 N Д-92907/19/3-ЮЧ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчак Екатерины Валериевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу N А84-4875/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корчак Екатерины Валериевны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Старковой Жанне Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Зубовой Ирине Николаевне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю - заместителю главного судебного пристава Севастополя Айдамирову Максиму Магомедовичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Корчак - Эрзанукаевой Анны Валериевны, общества с ограниченной ответственностью "Маяк", Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

индивидуальный предприниматель Корчак Екатерина Валериевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Корчак Е.В., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Старковой Ж.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному вхождению в остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 94А, и передаче индивидуальному предпринимателю Корчак-Эрзанукаевой А. В. имущества согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2018 по исполнительному производству N 20962/18/92015-ИП;

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Старковой Ж.В. от 06.11.2018 о предоставлении доступа в помещение и передаче имущества, описанного актом о выселении/об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018 по исполнительному производству N 20962/18/92015-ИП;

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Зубовой И.Н. от 20.10.2018 об отмене не соответствующего законодательству действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 20962/18/92015-ИП;

- признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя Айдамирова М.М. от 27.11.2018 N 92907/18/13346 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Корчак Е.В. по исполнительному производству N 20962/18/92015-ИП;

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель указала на необходимость обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Старкову Ж.В. или иное уполномоченное должностное лицо в случае передачи ему полномочий устранить нарушение прав заявителя, окончив в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство от 24.07.2018 N 20962/18/92015-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа ФС N 014954602, выданного Арбитражным судом города Севастополя 21.05.2018 по делу N А84-47/18 об обязании ИП Корчак-Эрзанукаевой А.В. вернуть ИП Корчак Е.В. недвижимое имущество - остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 94А, путем его освобождения.

Одновременно заявитель просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая на уважительность причин его пропуска.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Корчак-Эрзанукаевой А.В. (далее - должник, ИП Корчак-Эрзанукаева А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (содолжник), Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением в суд в части требований, изложенных в пункте 5 просительной части заявления, в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в части требований, изложенных в пункте 3 и 4 просительной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что были изложены в заявлении в обоснование незаконности оспариваемых действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также выражает несогласие с выводами суда относительно избранного способа защиты нарушенного права, не соответствующего характеру и содержанию спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Корчак-Эрзанукаева А.В. не согласилась с приведенными в ней доводами, полагая, что судом дана верная правовая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления, напротив, возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Корчак Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств (обращение в следственные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018), однако уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции не представила, об их существовании суду первой инстанции не заявляла, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 014954602 от 03.07.2018, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-47/2018, возбуждено исполнительное производство N 20962/18/92015-ИП в отношении должника ИП Корчак-Эрзанукаевой А.В. о возложении обязанности солидарно с ООО "Маяк" возвратить ИП Корчак Е.В. недвижимое имущество - остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 94, путем его освобождения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Старковой Ж.В. в порядке части 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в присутствии понятых Бочковой В.П. и Бекмамбетовой М.Д., при участии представителя взыскателя составлен акт от 15.10.2018, которым зафиксирован факт освобождения должником нежилого помещения, указанного в исполнительном документе, произведена опись имущества должника в количестве 551 наименований. Описанное актом от 15.10.2018 имущество передано на временное ответственное хранение взыскателю Корчак Е.В.

Постановлением от 16.10.2018 судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа.

Между тем судьба описанного и переданного на ответственное хранение взыскателю имущества должника осталась не разрешенной.

17.10.2018 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении забрать имущество, описанное актом от 15.10.2018.

Судебный пристав-исполнитель 17.10.2018 составил акт приема-передачи имущества, описанного актом о выселении и описи имущества, в котором зафиксировал факт передачи описанного имущества в количестве 551 наименования представителю должника с ответственного хранения взыскателя.

Однако 19.10.2018 должник обратился к старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю с заявлением (жалобой) об отмене акта приема-передачи от 17.10.2018, так как акт составлен судебным приставом-исполнителем без присутствия понятых и без фактической передачи имущества в полном объеме, а взыскатель отказывается передать ей оставшееся имущество.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Зубовой И.Н. поступившее заявление рассмотрено и постановлением от 20.10.2018 заявление должника удовлетворено.

Одновременно начальником отдела - страшим судебным приставом по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства 20.10.2018 вынесено постановление об отмене не соответствующих требованиям законодательства РФ действий судебного пристава-исполнителя, которым акт приема-передачи имущества от 17.10.2018 отменен, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в срок до 08.11.2018 передать имущество согласно акту об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018 по акту приема-передачи в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Основанием к отмене явилось нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей обязательное участие понятых, а также то обстоятельство, что на момент составления акта фактически должнику его имущество в полном объеме передано не было.

Как пояснили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления, первое постановление было вынесено старшим судебным приставом по результатам рассмотрения заявления в качестве отдельного процессуального документа, а второе постановление - уже в рамках полномочий старшего судебного пристава по рассмотрению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В дальнейшем в порядке пункта 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ во второе постановление страшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю постановлением от 21.11.2018 были внесены изменения, которым исправлена и изложена в новой редакции формулировка пункта 1 постановления: признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества, описанного актом о выселении и описи имущества от 17.10.2018, незаконными.

22.10.2018 судебный пристав-исполнитель Старкова Ж.В. в присутствии понятых и с участием взыскателя и должника составила акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировала, что в ходе совершения исполнительных действий имущество согласно акту описи от 15.10.2018 вывезено частично, с указанием какое конкретно имущество вывезено. С данным актом взыскатель ознакомилась под роспись, в котором отразила о принадлежности ей, а не должнику вывезенного имущества.

06.11.2018 судебный пристав-исполнитель актом совершения исполнительных действий, составленным в присутствии понятых, зафиксировала отказ Корчак Е.В. предоставить доступ к имуществу, описанному актом от 15.10.2018.

В этой связи судебный пристав-исполнитель направила взыскателю требование от 06.11.2018 о предоставлении доступа и передачи имущества должнику, описанного актом от 15.10.2018 и находящегося на ответственном хранении взыскателя. Требование судебного пристава-исполнителя вручено взыскателю в этот же день под роспись.

13.11.2018 взыскатель обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 20.10.2018, в которой просила обжалованное постановление отменить, обязать воздержаться от действий, связанных с принудительным вхождением в принадлежащий взыскателю объект недвижимого имущества и передачей должнику имущества, принадлежащего взыскателю.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по г. Севастополю от 27.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы, обжалованные действия старшего судебного пристава признаны правомерными.

Несогласие с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями после составления акта от 17.10.2018 и принятыми постановлениями должностных лиц службы судебных приставов явилось основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному вхождению в принадлежащей взыскателю остановочный комплекс с автостоянкой и передаче должнику имущества согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2018, а также в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 о предоставлении доступа в помещение и передаче имущества, описанного актом о выселении/об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для их обжалования заявителем пропущен в отсутствие уважительных причин, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Кроме того, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и возникшем между сторонами исполнительного производства спора о праве на движимое имущество, разрешение которого не может быть осуществлено в рамках рассмотрения публичного спора в порядке главы 24 АПК РФ.

В части требований о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 20.10.2018 и заместителя начальника Управления ФССП России по г. Севастополю от 27.11.2018 суд сделал вывод о законности оспоренных постановлений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Взыскателем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные актом совершения исполнительных действий от 22.10.2018, а также требование от 06.11.2018 о предоставлении доступа в помещение и передаче должнику части имущества, описанного актом от 15.10.2018.

О спорных действиях судебного пристава-исполнителя ИП Корчак Е.В. знала в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись в акте от 22.10.2018. Спорное требование вручено заявителю 06.11.2018, что подтверждается ее подписью на требовании. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась 15.12.2018, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока по данным требованиям, взыскатель в заявлении указывала на досудебное обжалование в административном порядке в вышестоящий орган службы судебных приставов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания жалобы взыскателя следует, что оспариваемые действия и требование судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган - УФССП России по г. Севастополю не обжаловались, предметом обжалования являлось только постановление старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 20.10.2018, в связи с чем доводы заявителя со ссылкой на досудебный порядок обжалования обоснованно отклонены судом.

Иных доводов, как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприниматель не заявляла, о существовании каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, суду не сообщала.

Доводы представителя заявителя в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции от 24.09.2019 о том, что пропуск срока обусловлен обращением заявителя в следственные органы, что, по ее мнению, является уважительной причиной и срок подлежит восстановлению, не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, поскольку эти доводы в суде первой инстанции ею не заявлялись и не являлись предметом исследования судом первой инстанции, а в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ заявлены только на стадии апелляционного обжалования. При этом представленные в подтверждение нового довода с нарушением порядка предоставления дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции они не предоставлялись, об их существовании суду не заявлялось, заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Обратный подход в данном конкретном случае нарушал бы равноправие сторон -основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный в статье 8 АПК РФ, и предоставлял бы преимущества одной стороне перед другой.

Кроме того, обращение в следственные органы не является досудебным обжалованием в порядке административной подчиненности и не препятствует обращению в суд в установленный законом срок, поскольку результаты рассмотрения заявлений о преступлениях сами по себе не влекут отмену спорных действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из норм АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Между тем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой. Ничто не препятствовало предпринимателю обратиться в суд с данными требованиями в установленный Законом N 229-ФЗ срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд пропущен заявителем в отсутствие каких-либо уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу (постановления президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07).

В этой связи выводы суда в мотивировочной части решения, сделанные по существу заявленных с пропуском срока требований, являются избыточными. Однако избыточные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в удовлетворении части требований по мотиву пропуска срока отказано заявителю правомерно, суд правильно применил положения статьи 122 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей 10-дневный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и соответствии оспоренных постановлений должностных лиц службы судебных приставов требованиям законодательства.

Правовой и фактической целью обращения заявителя в суд является защита прав на имущество, которое заявитель считает своим. Как пояснил представитель заявителя, предъявление требований в избранный способ направлено на предотвращение причинения имущественного ущерба взыскателю.

Согласно части 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

На основании части 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель при освобождении нежилого помещения в рамках исполнительного производства обязан произвести опись имущества должника и при необходимости обеспечить сохранность такого имущества после совершения исполнительных действий.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичным образом взыскатель, считающий себя собственником имущества должника, описанного судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения требования об освобождении нежилого помещения, вправе защищать свое нарушенное право путем вещно-правовых способов, к числу которых закон относит иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) или иск о взыскании ущерба.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью идентифицировать изъятое актом от 22.10.2018 имущество как бесспорно принадлежащее взыскателю и не относящееся к имуществу должника, описанного судебным приставом-исполнителем в акте описи от 15.10.2018, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в настоящем деле между должником и взыскателем имеется спор о праве на движимое имущество, перечисленное в акте об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.10.2018, который не может быть разрешен в рамках процедуры публичного судопроизводства в порядке главы 24 АПК РФ посредством оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований о признании незаконными постановления старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 20.10.2018 (с учетом внесенных постановлением от 21.11.2018 исправлений) об отмене не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества от 17.10.2018, описанного актом о выселении и описи имущества от 15.10.2018 по исполнительному производству N 20962/18/92015-ИП, и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, вынесенного 27.11.2018 по результатам обжалования указанного постановления старшего судебного пристава, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии и их закону.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Аналогичные положения закреплены в статье 19 Закона о судебных приставах.

Частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом из взаимосвязанных положений статей 14, 121 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав вправе отменить решения не только обличенные в форму постановлений, как ошибочно полагает апеллянт, но и иные решения.

Толкование данной нормы таким образом, что ее положения предполагают возможность отмены только постановлений судебных приставов-исполнителей и не предполагают отмену результата незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нивелирует предусмотренное право заинтересованного лица на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Судом установлено и не оспаривается заявителем наличие фактических оснований, указанных в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Зубовой И.Н. от 20.10.2018, для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества от 17.10.2018 незаконными, совершенными в нарушение требований статьи 59 Закона N 229-ФЗ в отсутствие понятых и в отсутствие фактической передачи имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным оспоренного постановления старшего судебного пристава от 20.10.2018, вынесенного в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Постановление заместителя руководителя Управления от 27.11.2018, не усмотревшего оснований для удовлетворения жалобы взыскателя и отмены постановления старшего судебного пристава от 20.10.2018, также вынесено в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, соответственно, оспоренные постановления не нарушают прав заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу N А84-4875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчак Екатерины Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев