Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-6905/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А82-12946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу N А82-12946/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной

налоговой службы по Ярославской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Ярстрой", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Фирма "Ярстрой":

совершать, в том числе органам управления и должностным лицам должника, без предварительного письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности: расходование денежных средств с расчетных и иных счетов, расходование наличных денежных средств из кассы предприятия;

осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 08.08.2017 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием расчетных счетов третьих лиц;

совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные, выполненные ЗАО фирма "Ярстрой" работы, оказанные услуги на счета третьих лиц, в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ЗАО фирма "Ярстрой", на счета иных лиц;

заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ЗАО фирма "Ярстрой" денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части;

производить зачет встречных однородных требований в нарушение очередности уплаты платежей, установленной статьей 134 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу N А82-12946/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что между ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО "Классик" заключен договор поручения б/н от 14.07.2017, согласно которому ЗАО Фирма "Ярстрой" поручает, а ООО "Классик" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя, в интересах доверителя, оплачивать счета доверителя согласно распоряжениям доверителя. В ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Классик" открытому в ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" установлено, что последний со своего расчетного счета производит платежи за ЗАО фирма "Ярстрой" заработную плату, работникам должника и ресурсоснабжаюшим организациям (вода, газ, электроэнергия, связь), и иным контрагентам, в том числе кредиторам 4 очереди. Выплаты по заработной плате работникам должника составили в 2017 в размере 3259,2 тыс. руб., 2018-4 000,7 тыс. руб., 2019-1415,5 тыс. рублей. Кроме того, произведены платежи следующим организациям: АО "Газпром газораспределение Ярославль", АО "Ярославльводоканал", ПАО "ТГК-2", ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "ВымпелКом", ООО "Нетис телеком", ПАО "Ростелеком", ПАО "МРСК Центр", ООО "Спектр-Автоматика консалтинг" и другие. Так согласно выпискам по операциям с расчетного счета ООО "Классик" были перечислены денежные средства за должника в пользу контрагентов по договору поручения от 14.07.2017, в 2017 в размере 19 355 тыс. руб., в 2018 - 39 779 тыс. руб., в 2019 - 11 605 тыс. рублей. Кроме того, ООО "Классик" произведены расходные операции после 08.08.2017 (даты возбуждения производства по лелу о банкротстве) по обязательствам ЗАО фирма "Ярстрой", возникшим до 08.08.2017, то есть реестровым обязательствам. 05.10.2017 ООО "Классик" осуществило погашение реестровой задолженности перед работниками должника на сумму 208 699,18 руб. (заработная плата за август 2017 года). 22.08.2017 осуществило погашение реестровой задолженности перед АО "Газпром газораспределение Ярославль" на сумму 17 103,27 руб. (оплата за техническое обслуживание и ремонт объектов газораспределительной сети за июнь 2017, акты от 30.06.2017 N 2214, 2358, 2370, 2421; за услуги по техническому обслуживанию объектов газораспределительной сети за июнь 2017, акты от 30.06.2017 N 2194, 2106). 18.09.2017, 20.10.2017, 23.10.2017 осуществило погашение реестровой задолженности перед ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" на сумму 179 161,61 руб. (оплата по решению Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу Х° А82-8387/2014). 05.10.2017 осуществило погашение реестровой задолженности перед ПАО "ВымпелКом" на сумму 5224,51 руб. (оплата по счету N 100267718831 от 31.07.2017 л/с 158119107 за услуги связи). 22.08.2017, 30.10.2017 осуществило погашение реестровой задолженности перед ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" на сумму 8 774,82 руб. (оплата за потребленную тепловую энергию за период май-июль 2017, счета N 5268/Ф от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, по счет-фактуре N 1000/30701 от 31.08.2017). 05.10.2017 осуществило погашение реестровой задолженности перед МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на сумму 2 042 307,91 руб. (оплата аренды земельного участка по договору N 20062-О от 12.07.2007 за период июль 2016-май.2017, июнь 2017-август 2017). Данные факты подтверждаются выпиской банка по расчетному счету ООО "Классик". По состоянию на 06.06.2019 задолженность по обязательным платежам составляет 5 377 тыс. руб., в т.ч. НДФЛ - 871 тыс. руб., страховые взносы на ОПС - 1 500.4 тыс. руб. (относящиеся ко второй очереди погашения текущих платежей). Таким образом, не перечисленные должником НДФЛ, страховые взносы на ОПС в бюджет нарушают права налогового органа на наиболее полное удовлетворение своих требований. ЗАО фирма "Ярстрой" находится в процедуре наблюдения с 15.01.2018 уже более полутора лет и осуществляет хозяйственную деятельность. Должником для целей ведения хозяйственной деятельности используется основной счет, открытый в ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие". Согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетному счету должника, с даты введения процедуры наблюдения операции по расчетному счету, не осуществляются. Действия по осуществлению расходов с расчетного счета третьего лица являются способом ухода от контроля, за расходованием денежных средств должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для организации находящейся в процедуре банкротства необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая обязательные платежи. Управлением к заявлению была приложены выписки по операциям с расчетных счетов ООО "Классик" открытых в ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" за 2017, 2018, 2019 годы. Из представленных выписок следует, что ООО "Классик" со своего расчетного счета производит платежи за ЗАО фирма "Ярстрой". Из представленной ЗАО фирма "Ярстрой" оборотио-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год следует, что имеется неоплаченная задолженность перед ООО "Классик" в размере 2 122,4 тыс. рублей. Договор поручительства от 14.07.2017 Nб/н заключенный между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Классик" заключен на срок с 14.07.2017 по 14.12.2017. Данный договор уже в процедуре наблюдения (определение АС ЯО о введении наблюдения от 15.01.2018) был неоднократно пролонгирован дополнительными соглашениями. Мотивировочная часть определения суда не содержит доказательств, на которых основан вывод о том, что ЗАО "фирма "Ярстрой" осуществляет социально-значимую хозяйственную деятельность.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал 25.09.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2019 объявлен перерыв, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, одним из последствий введения процедуры наблюдения является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Таким образом, при введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в силу прямого указания Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан совершать действия по сохранению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 23.01.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ЗАО "Фирма "Ярстрой" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт продолжительного неисполнения должником своих обязательств перед уполномоченным органом сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер; заявленные меры по сути направлены на ограничение прав должника в осуществлении хозяйственной деятельности и не могли способствовать достижению целей процедуры банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены, отказ суда первой инстанции в его удовлетворении является обоснованным.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении должником предоставленным ему правом, не имеется. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судом прекращено. Апелляционная жалоба заявителя не является актуальной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу N А82-12946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина