Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-11520/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Тартуга" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-39944/2018 о признании заявления обоснованным (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форт-Тартуга" - Заболотная А.О. (паспорт, доверенность от 06.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью "ХаузРент" - Цыпышев В.Э. (паспорт, доверенность от 29.01.209).

Общество с ограниченной ответственностью "ХаузРент" (далее - ООО "ХаузРент", заявитель, кредитор) 03.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований), в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Форт-Тартуга" (далее - ООО "Форт-Тартуга", должник, податель жалобы), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ХаузРент" в размере 41 465 824 руб. 55 коп., в т.ч. 34 166 666 руб. 67 коп. основного долга, 7 233 157 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 14.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форт Тартуга".

Балакин Сергей Борисович (далее - Балакина С.Б.) 05.03.2019 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО "ХаузРент" на Балакина С.Б.

Определением от 11.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБР Экспорттрединг" (далее - ООО "ЖБР Экспорттрединг") 29.03.2019 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "ХаузРент" на ООО "ЖБР Экспорттрединг".

Определением от 11.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 заявление ООО "ХаузРент" признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Максимова Татьяна Николаевна. Рассмотрение заявления ООО "ЖБР Экспорттрейдинг" о процессуальном правопреемстве отложено на 01.08.2019 на 15 час. 50 мин. (т.3, л.д.26-34).

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ПАО "Межтопэнергобанк" оспаривается договор об уступке права требования от 26.05.2017, на котором основывает свои требования заявитель, в рамках дела N А40-137960/2017.

Ссылается на злоупотребление ООО "ХаузРент" правом, поскольку обществом не исполнены обязательства по оплате уступленных ему прав путем передачи цеденту нежилого здания (п.2.1. договора цессии от 26.05.2017). Более того, из выписки ЕГРН от 05.03.2019, указанный в договоре объект передан заявителем иному обществу. Считает, что ООО "ХаузРент" изначально не имело намерений исполнять договор цессии от 26.05.2017, о чем свидетельствует факт заключения им мирового соглашения в рамках дела N А40-204933/17, согласно которому указанный объект передан иному обществу в качестве отступного. Таким образом, заявитель не вступил в права кредитора, так как не исполнил встречное представление по договору цессии. Затем, действуя недобросовестно, ООО "ХаузРент" отчуждает свои права требования иным лицам - ООО "ЖБР Экспорттрейдинг", Балакину С.Б. Тем самым, податель жалобы полагает, что договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 является недействительным ввиду его ничтожности.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства (заявление ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу А40-137960/2017) не приобщаются к материалам дела, поскольку определение имеется в материалах дела (т.2, л.д.21-22), а относительно заявления, податель жалобы не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего должника Максимовой Т.Н. на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв ООО "ХаузРент" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от временного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ХаузРент" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.02.2017 по делу N 2-28/2017 солидарно с юридических и физических лиц, в т.ч. с должника, в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ДК-49 от 15.07.2013 в общей сумме 41 465 824 руб. 55 коп., в т.ч. 34 166 666 руб. 67 коп. основной долг, 7 233 157 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Форт Тартуга" (т.1, л.д.7-20, 21-38).

26.05.2017 между ПАО "Межтопэнергобанк" (цедент) и ООО "ХаузРент" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в приложении N 1, в т.ч. по кредитному договору N ДК-49 от 15.07.2013 и договору поручительства N ДП-49/2 от 15.07.2013, договору ипотеки N ДИ-49 от 15.07.2013, заключенным с ООО "Форт-Тартуга" (т.1, л.д.45-59).

Вступившим в законную силу определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.10.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Межтопэнергобанк" на ООО "ХаузРент" (т.1, л.д. 39-43).

Поскольку задолженность ООО "Форт-Тартуга"не погашалась более трех месяцев, составляет более 300 000 руб., ООО "ХаузРент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением и определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.02.2017 и от 03.10.2017 по делу N 2-28/2017, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей в размере 41 465 824 руб. 55 коп. обоснованным, не подлежащим повторному доказыванию и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО "Форт-Тартуга" установлено вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО "ХаузРент" о признании общества "Форт-Тартуга" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об оспаривании конкурсным управляющим ПАО "Межтопэнергобанк" договора цессии от 26.05.2017 в рамках дела N А40-137960/2017, отклоняются, поскольку названный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным, а отношения сторон по этому договору не освобождают должника от обязанности исполнить обязательства по погашению задолженности, взысканной судебным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требование в части процентов - отдельному учету. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре Максимовой Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ее временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 26.05.2017 ввиду отсутствия встречного исполнения, и как следствие, отсутствие у заявителя прав кредитора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора и являются оспоримыми.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права требования в связи с последующими уступками его не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела суд первой инстанции отложил рассмотрение заявлений Балакина С.Б. и ООО "ЖБР Экспорттрейдинг" о процессуальном правопреемстве, указав на преждевременность его рассмотрения до разрешения вопроса о правопреемстве ООО "ЖБР Экспорттрейдинг".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае поданы два заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что ООО "ЖБР Экспорттрейдинг" договор уступки права требования заключен раньше, чем договор между Балакиным С.Б. (продавец) и ООО "ХаузРент", общество "ЖБР Экспорттрейдинг" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума N 35, суд пришел к выводу об отсутствие процессуальной возможности рассмотреть заявление ООО "ЖБР Экспорттрейдинг" в рамках настоящего дела и дать оценку действительности и заключенности (или незаключенности и т.п.) договора уступки прав от 14.11.2018. При таких обстоятельствах, последующее определение правопреемника позволит совершить процессуальные действия для установления прав нового кредитора в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на недобросовестность ООО "ХаузРент", который в отсутствие встречного исполнения по договору цессии от 26.05.2017, отчуждал свои права требования иным лицам - ООО "ЖБР Экспорттрейдинг", Балакину С.Б., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на предмет настоящего спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящее время задолженность общества "Форт-Тартуга", переданная ПАО "Межтопэнергобанк" заявителю по договору цессии от 26.05.2017, не погашена должником ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу цессионария, соответственно уступка права требования не может нарушать права должника. Другие участники настоящего обособленного спора судебный акт не оспорили.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-39944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Тартуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко