Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-4971/21 по делу N А76-39944/2018

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А76-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-39944/2018.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" - Богачев Сергей Анатольевич (доверенность от 23.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форт-Тартуга".

Решением суда от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Максимова Татьяна Николаевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

От публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - заявитель, ПАО "Межтопэнергобанк") поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 03.11.2020 недействительными.

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 03.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО "Межтопэнергобанк" удовлетворить в полном объеме.

После принятия апелляционной жалобы к производству судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с целью обеспечить всем участникам процесса возможности участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с ее нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника, проведенное в заочной форме, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.Принятие к сведению отчета временного управляющего о своей деятельности;

2.Определение дальнейшей процедуры банкротства;

3.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

4.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5.Выбор реестродержателя;

6.Образование комитета кредиторов;

7.Определение количественного состава комитета кредиторов;

8.Избрание членов комитета кредиторов;

9.Определение компетенции комитета кредиторов;

10.Определение места проведения собрания кредиторов;

11.Установление периодичности проведения собрания кредиторов.

Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ и своевременно направлено арбитражным управляющим в адрес уполномоченного органа, должника и Управления Росреестра по Челябинской области.

На собрании кредиторов присутствовал единственный включенный в третью очередь реестра требований кредитор ООО "Хаузрент" с размером требований 41 465 824 руб. 00 коп. (100%).

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:

1.Принят к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности;

2.Определена дальнейшая процедура банкротства - конкурсное производство;

3.Выбран арбитражный управляющий и саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Максимова Анна Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ";

4.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - дополнительные требования отсутствуют;

5.Возложение обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего;

6.Образован комитет кредиторов;

7.Определен количественный состав комитета кредиторов - 3;

8.Избраны члены комитета кредиторов;

9. Определена компетенции комитета кредиторов;

10. Определено место проведения собрания кредиторов - г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1, эт. 3, комн. 20;

11.Установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в полугодие.

Протокол первого собрания кредиторов ООО "Форт Тартуга" от 03.11.2020 опубликован временным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Основанием для обращения ПАО "Межтопэнергобанк"с настоящим заявлением в суд стало его убеждение о нарушении его прав тем, что собрание кредиторов было проведено без участия заявителя.

Как указано в заявлении, ПАО "Межтопэнергобанк" подано заявление о замене кредитора ООО "Хаузрент" на него и в случае удовлетворения заявления о заменен кредитора, ПАО "Межтопэнергобанк" будет являться мажоритарным кредитором в деле о банкротстве, размер его голосов будет значительным для определения результатов голосования по повестке дня.

Необходимость признания недействительным решения первого собрания кредиторов, по мнению заявителя, обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов, а проведение первого собрания кредиторов в отсутствии заявителя привело к нарушению его прав.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональном размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что состоявшееся собрание кредиторов являлось правомочным и решения, принятые на нем, соответствуют пределам компетенции собрания кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что первое собрание кредиторов ООО "Форт-Тартуга" проведено с нарушениями законодательства о банкротстве. Кроме того, не представлено доказательств нарушения принятыми решениями его прав и законных интересов.

Так, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО "ХАУЗРЕНТ" и Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 года требования кредитора (основанные на кредитном договоре N ДК-49 от 15.07.2013 г. и договоре залога N ДИ-49 от 15.07.2013) в размере 41 465 824,55 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 03.11.2020 г. присутствовал кредитор ООО "ХАЗРЕНТ", обладающий 41 465 824, 00 руб., что составляло 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора об оспаривании решений собрания не было рассмотрено принятое к производству определением от 20.03.2020 заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Хаузрент" на ПАО "Межтопэнергобанк", при этом сам кредитор (уступивший право требования) принял участие на собрании.

Податель апелляционной жалобы полагает, что учитывая тот факт, что статус кредитора в деле о банкротстве должника фактически зависит от разрешения судебного спора о признании вышеуказанного договора об уступке прав требований от 26.05.2017 недействительным, временному управляющему следовало отложить проведение первого собрания кредиторов до момента определения фактического состава кредиторов должника.

Доводы в данной части отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что податель жалобы обращался в суд или в адрес временного управляющего с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов.

При этом, в апелляционной жалобе ее податель указал, что он, не являясь на момент проведения спорного собрания кредитором должника, не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, в связи с чем не мог заблаговременно заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения дела о признании Договора об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 недействительным и установлении фактического состава кредиторов должника.

Указанный довод апелляционной жалобы является не состоятельным, поскольку общество "Межтопэнергобанк" не являясь на момент проведения спорного собрания кредитором должника,

Проведение собрания соответствует положениям Закона о банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов от 03.11.2020 г. присутствовал кредитор ООО "ХАЗРЕНТ", обладающий 41 465 824, 00 руб., что составляло 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-39944/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина