Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 21АП-2721/19

30 сентября 2019 г.

Дело N А83-12618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной общественной организации "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-12618/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

к Местной общественной организации "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Местной общественной организации "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт" о взыскании задолженности в размере 100 894,64 рублей; о расторжении договора аренды от 28.06.2006 N 03-06:25, заключенного между Орджоникидзевским поселковым советом и Местной общественной организацией "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт"; об обязании Местной общественной организации "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт" возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 28.06.2006 N 03-06:25 - отдельно стоящее нежилое здание клуба "Ариэль" пл. 49,6 кв.м по адресу пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д.12Б.

Исковые требования основываются в частности на положениях статей 309, 310, 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 03-06 от 28.06.2006 в части внесения арендной платы, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возвращении истцу объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-12618/2018 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С Местной общественной организации "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт" в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате эквивалентную 29063,01 украинских гривен, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Расторгнут договор аренды от 28.06.2006 N 03-06:25, заключенный между Орджоникидзевским поселковым советом и Местной общественной организации "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт".

Обязано Местную общественную организацию "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт" возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 28.06.2006 N 03-06:25 - отдельно стоящее нежилое здание клуба "Ариэль" пл. 49,6 кв. м по адресу пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д.12Б.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Местная общественная организация "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет, в связи с чем, сумма задолженности по арендной плате, взысканная судом с ответчика, значительно меньше, указанной в просительной части искового заявления (с учетом измененных требований), что привело к принятию необоснованного решения, чем нарушены права и законные интересы ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

20.09.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Местной общественной организации "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель апеллянта - председатель МОО "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт" будет находиться в ином судебном заседании.

Протокольным определением от 23.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Отклоняя указанное выше ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2019, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

28.06.2006 между Орджоникидзевским поселковым советом (Арендодатель) и Обществом вводно-моторного спорта и рыбаков-любителей (правопреемником которого является ответчик по данному спора, Арендатор) заключен договор N 03-06 аренды, здания сооружения (другого объекта недвижимости), согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное владение и пользование отдельно стоящее нежилое здание клуба "Ариэль" по адресу пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 12Б, площадью 49,6 кв.м для обслуживание причала N 214 (далее - Договор) (л.д.11-12).

К данному договору сторонами заключались соглашение N 1 от 12.07.2007 (л.д.14) и дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2013 (л.д.15), в соответствии с которыми в Договор вносились изменения, в том числе в части размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в редакции дополнительного соглашении N 2 от 01.04.2013, размер арендной платы за первый месяц аренды июнь 2012 года составляет 380,97 грн. без НДС.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется с учетом ежемесячного индекса инфляции и налога на добавленную стоимость. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

Действие договора аренды прекращается в случае его расторжения (пункт 9.2. Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с нарушением условий Договора в части внесения арендных платежей, 09.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) N 01-10/118 о расторжении договора, а также требование о необходимости оплатить задолженность и передать объект аренды по акту приема передачи (л.д.18).

Истец, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением 11 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 30.12.2014 N 185 "О вопросах правопреемства" определено, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" правопреемниками в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", выступают Администрация города Феодосии Республики Крым, по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

На основании изложенного Администрация города Феодосии Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, что согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен до 18.03.2014, при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГК Украины).

Согласно статье 21 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон.

Статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 606, 614, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что Арендодатель надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи ответчику объекта аренды, что последним не опровергается и подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2006.

Ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности в российских рублях.

С учетом произведенного истцом по требованию суда первой инстанции расчета взыскиваемых денежных средств в украинских гривнах, проверенного судом и признанным арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед бюджетом Республики Крым, по арендной плате в сумме, эквивалентной 29 063,01 гривен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что по условиям спорного договора аренды, арендная плата установлена в гривнах, а дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили бы валюту расчетов либо установили курс перерасчета в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение истцом при расчете, с учетом официального курса российского рубля, установленного Банком Крыма в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14, без внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном порядке, невозможно, и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в гривнах.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015 и от 08.11.2017 по делу N А83-3729/2015.

В связи с нарушением арендатором условий договора о своевременном производстве платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец просит расторгнуть заключенный договор.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из таких предусмотренных кодексом случаев является расторжение договора аренды по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей более чем за два месяца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, процедуре расторжения договора предшествует обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора для договоров аренды недвижимого имущества.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 09.02.2018 N 01-10/118, в которой Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора аренды, а также о необходимости оплаты задолженности и передаче объекта аренды по акту приема-передачи. Указанное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из информации с сайта Почты России, указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Организация получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, его неисполнительность не может влиять на права и обязанности иных лиц. Тем более что в материалах дела имеются доказательства получения обществом корреспонденции по своему адресу (л.д.113).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку истцом доказан факт направления претензии по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в спорный период установлены судом и подтверждаются материалами дела и самим ответчиком не оспариваются, а также исходя из того, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в части расторжения договора аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды, то законные основания для дальнейшего пользования имуществом отсутствуют, в связи с чем у Арендатора возникла обязанность по его возвращению Арендодателю.

Поскольку ответчик не освободил муниципальное нежилое помещение, требование истца передать по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-12618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская