Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-1023/18

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-19653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представителя Попова С.С. по доверенности от 09.01.2019, от арбитражного управляющего Пономарева Сергея Михайловича - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-19653/2017 (судья Аксенов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Пономареву Сергею Михайловичу (далее - арбитражный управляющий Пономарев С.М.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 требования управления оставлены без удовлетворения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-19653/2017 оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-60, 97-106).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А63-19653/2017 оставлены без изменения (т.2, л.д. 142-146).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра по СК в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Пономарев С. М. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 110 000 руб. (т.3, л.д. 4-6).

Определением суда от 10.07.2019 заявление арбитражного управляющего Пономарева С. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С управления в пользу арбитражного управляющего Пономарева С. М. взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, требование арбитражного управляющего Пономарева С. М. о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, договор оказания услуг носит формальный характер, поскольку из акта оказанных услуг невозможно установить, в какие сроки оказаны каждая из перечисленных услуг. Отзывы на заявления, идентичны по содержанию и подготовлены непосредственно арбитражным управляющим Пономаревым С.М. Доказательств того, что представленные отзывы, подготовлены представителем Бурьян Ю.Р., в материалы дела не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2019.

От арбитражного управляющего через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Одновременно представлена копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) с отметкой о принятии.

Названный документ, поступивший вместе с отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, поскольку его приобщение не нарушает прав управления и данный документ необходим для оценки доводов апелляционной жалобы.

Также от арбитражного управляющего Пономарева С.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Одновременно для приобщения к материалам дела представил копию диплома представителя Бурьян Ю.Р., а также ответ от Межрайонной инспекции ФНС N 3 по СК.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании вышеизложенных норм, данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 10.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 между Пономаревым С.М. (далее - заказчик) и Бурьян Ю.Р. (далее - исполнитель) был заключен договор N 27-09 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу об административном правонарушении 01532617 от 27.09.2017 в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а также в Арбитражном суда Ставропольского края по делу NА63-19653/2017, апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3, л.д. 7-10)

В пункте 5 договора установлена стоимость услуг по договору.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Пономарев С.М. указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в сумме 110 000 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы по представлению интересов Пономарева С.М. в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а также в Арбитражном суда Ставропольского края по делу N А63-19653/2017, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор от 27.09.2017(т.3, л.д. 7-10), акт сдачи-приема работ от 08.11.2018(т.3, л.д. 11-12), акт приема-передачи денежных средств (т.3, л.д. 13).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных Пономаревым С.М. расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Пономарева С.М. Бурьян Ю.Р. участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности от 21.06.2017, выданной Пономаревым С.М. в суде первой инстанции 31.01.2018, 05.02.2019, что подтверждается имеющимися протоколами судебных заседаний и аудиозаписями процессов, составление отзывов, с приложением материалов судебной практики (т.2, л.д. 1-4, 39-42), отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 87-92), ходатайства о рассмотрении в отсутствие управляющего (т.2,л.д.85), отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 129-134).

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия судей полагает, что фактически услуги по представлению интересов Пономарева С.М. представителем Бурьян Ю.Р. были оказаны, в связи с чем, доводы о том, что из акта оказанных услуг невозможно установить, в какие сроки оказаны каждая из перечисленных услуг не является основанием для выводов о невозможности идентифицировать то обстоятельство, что услуги представителем Бурьян Ю.Р. не оказывались в рамках рассматриваемого спора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 110 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов в размере 110 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзывы и иные документы подписывал конкурсный управляющий Пономарев С.М. лично, не свидетельствует о том, что эти документы подготавливал он сам, без участия Бурьян Ю.Р. В акте приемки оказанных услуг соответствующие виды юридической помощи, оказанной Бурьян Ю.Р. конкурсному управляющему, поименованы. Участие представителя в судебном заседании подтверждено материалами дела.

Довод апеллянта на то обстоятельство, что представитель на момент представления не имел высшего юридического образования, в подтверждение чего апеллянтом представлена копия диплома (бакалавра) Бурьян Ю.Р., в связи с чем, заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из практики применения норм о возмещении судебных издержек, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителями в арбитражном суде могут быть даже лица, не имеющие юридического образования.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс, на момент рассмотрения настоящего вопроса, не содержал ограничений для участия представителей не имеющих высшее юридическое образование и изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы в суде представляет данное лицо (не имеющее высшего юридического образования).

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя высшего юридического образования не может само по себе служить основанием для отказа подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

Доводы Управления Росреестра по СК о необходимости истребования в налоговом органе по месту регистрации Бурьян Ю.Р. сведений о том, предоставлялась ли ей налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражен факт получения ей денежных средств в размере 110 000 руб., опровергаются, доказательствами представленными арбитражным управляющим, а именно копией налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с отметкой о принятии.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-19653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов