Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-11385/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А75-15950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11385/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-север" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года по делу N А75-15950/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" (ИНН 8612015216, ОГРН 1108619000192) Шафикова Рафаэля Вависовича к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС-СЕВЕР" (ИНН 0264072618, ОГРН 1160280085756) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" (ИНН 8612015216, ОГРН 1108619000192),

установил:

в рамках дела N А75-15950/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" (далее - ООО "МВМ", должник) конкурсный управляющий должника Шафиков Рафаэль Вависович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС-СЕВЕР" (далее - ООО "Спецтранс-север", ответчик) денежных средств в размере 14 384 483 руб. 21 коп.

05.06.2019 от конкурсного управляющего ООО "МВМ" Шафикова Р.В. поступило заявление о применении обеспечительных мер в отношении ООО "Спецтранс-север" в виде наложении ареста на денежные средства, которые имеются и будут поступать на банковские счета в кредитных учреждениях.

Кроме того конкурсный управляющий заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-15950/2017 ООО "МВМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. до рассмотрения заявления по существу, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан истребованы сведения о наличии и реквизитах счетов, открытых и используемых ООО "Спецтранс-север" в кредитных учреждениях. Наложен арест на денежные средства ООО "Спецтранс-север" в размере 14 384 483 руб. 21 коп., находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые имеются и будут поступать на банковские счета в кредитных учреждениях, где у ООО "Спецтранс-север" имеются расчетные и иные счета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецтранс-север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено наличие у ответчика денежных обязательств по оплате расходных договоров, заключенных для хозяйственной деятельности, наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, наличие обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам. Как указывает ответчик, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности и, как следствие, приведет к несостоятельности ответчика. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверено наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не учтено, что на дату ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер данные об имущественном положении ответчика отсутствуют. При этом податель жалобы ссылается на то, что оснований полагать материальное положение ответчика тяжелым не имеется. Также ответчик указывает на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность и создать угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, основания для приобщения которых суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер носит срочный характер, в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые приложены к заявлению о принятии мер, и не вправе оценивать представленные в целях опровержения выводов суда первой инстанции доказательства, которые могли быть исследованы им только при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, но не при вынесении обжалуемого акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества или денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Спецтранс-север", соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Оснований полагать заявленную обеспечительную меру несоразмерной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительной меры суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы ООО "Спецтранс-север" о том, что арест денежных средств и иное имущество в пределах препятствует осуществлению им хозяйственной и предпринимательской деятельности и отсутствие оснований полагать материальное положение ответчика тяжелым, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ООО "Спецтранс-север" доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан сведений о наличии и реквизитах счетов, открытых и используемых ООО "Спецтранс-север" в кредитных учреждениях, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года по делу N А75-15950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева