Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-8059/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А75-15950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8059/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-15950/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" Шафикова Рафаэля Вависовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 9723024338, ОГРН 1177746322632) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" (ИНН 8612015216, ОГРН 1108619000192),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу N А75-15950/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" (далее - ООО "МВМ", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Конкурсный управляющий ООО "МВМ" Шафиков Р.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС", ответчик) денежных средств в размере 7 933 162 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-15950/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "МВМ" Шафикова Р.В. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению 16.05.2017, 13.04.2017, 18.04.2017 с расчетного счета ООО "МВМ" в пользу ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" денежных средств в общей сумме 7 933 162 руб. 83 коп. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 933 162 руб. 83 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные перечисления представляют собой оплату фактически выполненных привлеченными ответчиком субподрядными организациями работ, оплаченных должником на общую сумму 7 000 000 руб., в связи с чем ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.07.2019, представитель ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 17.07.2019 был объявлен перерыв до 23.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" поступило письменное пояснение, в которых ответчик указал, что фактически выступил в роли "посредника" по привлечению организаций для выполнения работ для должника, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИМАРКЕТ" (далее - ООО "Профимаркет"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтроТорг" (далее - ООО "ИнтроТорг") и ООО "МВМ", а также счета-фактуры N 6 от 10.04.2017.

Кроме того, к письменному пояснению подателя жалобы приложена копия платежного поручения от 19.06.2017 N 011 на сумму 500 000 руб.

Судебное заседание, продолженное 23.07.2019, было отложено на 10.09.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" направить дополнительные пояснения и копии дополнительных доказательств конкурсному управляющему должника и заявителю по делу о банкротстве, а также представить доказательства направления документов в суд апелляционной инстанции. Конкурсному управляющему должника предложено представить дополнительные пояснения о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также следующие сведения:

- имеются ли документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Профимаркет" по договору N 11 от 03.04.2017 (предмет монтаж БУ 5000/320 ЭК-БМЧ на к. 47.1 Омбинского месторождения) и получения результата выполнения этих работ должником. Сообщить сведения о выполнении и передаче работ по монтажу БУ 5000/320 ЭК-БМЧ на к. 47.1 Омбинского месторождения каким либо иным лицом, или сообщить, что данный вид работ вообще не выполнялся для должника;

- имеются ли документы, подтверждающие выполнение работ ООО "ИнтроТорг" по договору N 12 от 03.04.2017 (предмет монтаж БУ 5000/320 ЭК-БМЧ на к. 47.1 Омбинского месторождения, перемонтаж вспомогательного оборудования в технологическом "кармане") и получения результата выполнения этих работ должником. Сообщить сведения о передаче работ по монтажу БУ 5000/320 ЭК-БМЧ на к. 47.1 Омбинского месторождения, перемонтажу вспомогательного оборудования в технологическом "кармане" каким либо иным лицом, или сообщить, что данный вид работ вообще не выполнялся для должника.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

01.08.2019 от ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" поступили доказательства направления копии письменных пояснений и дополнительных доказательств конкурсному управляющему, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника N 40702810200080000660; N 40702810567170000235 ООО "МВМ" 16.05.2017, 13.04.2017, 18.04.2017 произведено перечисление денежных средств на счет ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" в общей сумму 7 933 162 руб. 83 коп., в том числе:

- платежным поручением от 16.05.2017 N 744 с назначением платежа: оплата по договору на оказания вышкомонтажных работ от 04.04.2017 N 3 на сумму 1 433 162 руб. 83 коп.;

- платежным поручением от 13.04.2017 N 573 с назначением платежа: оплата по договору на оказания вышкомонтажных работ от 03.03.2017 N 1 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежным поручением от 18.04.2017 N 716 с назначением платежа: оплата по договору на оказания вышкомонтажных работ от 03.04.2017 N 2 на сумму 4 500 000 руб.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых перечислений в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В подтверждение встречного предоставления со стороны ответчика в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры на оказание вышкомонтажных работ от 31.03.2017 N 1, от 03.04.2017 N 2, от 04.04.2017 N 3.

По условиям договора на оказание вышкомонтажных работ от 31.03.2017 N 1 ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "МВМ" (заказчик) услуги: Монтаж БУ 5000/320 ЭК-БМЧ на к.47.1 Омбинского месторождения и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 4 637 990 руб., в том числе НДС 18% 707 490 руб. (пункт 2.1 договора от 31.03.2017 N 1).

По условиям договора на оказание вышкомонтажных работ от 03.04.2017 N 2 ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "МВМ" (заказчик) услуги: Монтаж БУ 5000/320 ЭК-БМЧ на к.47.1 Омбинского месторождения и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 2 183 059 руб., в том числе НДС 18% 333 009 руб. (пункт 2.1 договора от 03.04.2017 N 2).

По условиям договора на оказание вышкомонтажных работ от 04.04.2017 N 3, ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "МВМ" (заказчик) услуги: перемонтаж вспомогательного оборудования в технологическом "кармане" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 1 617 620 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 246 755 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора от 04.04.2017 N 3).

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком не ранее 60 дней и не позднее 90 дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при наличии счета-фактуры.

Доводы ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" сводятся к тому, что работы по указанным договорам были фактически выполнены привлеченными им третьими лицами ООО "Профимаркет" и ООО "ИнтроТорг", в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены: договоры от 03.04.2017 N 11 и N 12, акты от 19.04.2017 N 0000243 и от 17.04.2017 N 0000176/1, платежное поручение от 29.05.2017 N 14 на сумму 1 753 220 руб. 50 коп. и N 15 на сумму 1 861 342 руб. 49 коп., от 30.05.2017 N 16 на сумму 1 855 617 руб. 71 коп. и N 17 на сумму 1 529 819 руб. 30 коп.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства факт выполнения им работ и их сдачу должнику не подтверждают.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что представленные ответчиком договоры на оказание вышкомонтажных работ от 31.03.2017 N 1, от 03.04.2017 N 2, от 04.04.2017 N 3 со стороны как заказчика, так и подрядчика, подписаны директором Величко В.Ф., который согласно письму ФНС России от 17.04.2018 N 07-25/04585 являлся директором должника до 29.04.2016, а также с 30.01.2017 по 17.05.2017.

Указанным лицом со стороны как заказчика, так и подрядчика подписаны также представленные суду апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Совпадение личности руководителя должника и ответчика в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпунктов 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" по отношению к должнику на дату подписания вышеуказанных договоров, актов и справок, а также на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" с 11.09.2017 является Лопоухов Николай Павлович, который также являлся работником ООО "МВМ" с октября 2016 года.

С учетом изложенного, оснований исключить сохранение фактической аффилированности должника и ответчика после назначения генеральным директором ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" Лопоухова Н.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе факт его заинтересованности по отношению к должнику не оспаривает.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать необоснованным возложение на ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" судом первой инстанции бремени доказывания факта выполнения работ для должника и сдачи последнему их результат.

Вместе с тем, относимые, допустимые и объективные доказательства факта выполнения работ по заказу должника, в том числе, указанными ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" субподрядными организациями не представлены.

Конкурсным управляющим должника факт выполнения работ указанными лицами не подтвержден.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, местом нахождения ООО "Профимаркет" (ИНН 7709479996, ОГРН 5157746170929) и ООО "ИнтроТорг" (ИНН 7743131479, ОГРН 5157746141383) является город Москва, в то время как работы выполнялись на Омбинском месторождении, находящемся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Сведения о наличии у указанных лиц филиалов или представительств в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не представлено, фактическая возможность выполнения данными лицами указанных в договорах и актах работ, в частности, наличие необходимого и достаточного числа работников, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса (места нахождения) ООО "Профимаркет" (28.12.2017) и ООО "ИнтроТорг" (12.02.2018).

В отношении ООО "ИнтроТорг" также внесены сведения о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе (участнике).

05.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Профимаркет" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура в отсутствие оснований полагать имеющейся у привлеченных им лиц фактическую возможность выполнения соответствующих работ не могут быть признаны достаточными для установления факта действительного выполнения ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" и привлеченными им субподрядными организациями работ для должника.

Представленная ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. ИП Ванькову Вячеславу Александровичу копия платежного поручения от 19.06.2017 N 011 с назначением платежа "Оплата по договору 9 от 28.04.2017 за транспортные услуги Сумма 500000-00 Без налога (НДС)" также не подтверждает факт встречного предоставления ответчиком должнику, поскольку сама по себе не подтверждает фактическое оказание ИП Ваньковым В.А. транспортных услуг и получение должником за счет их оказания экономических благ.

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" совершены в отсутствие достаточных доказательств получения должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, подателем жалобы не оспаривается, что в период совершения спорных платежей у должника имелась неисполненные обязательства перед Макаренко М.В. и задолженность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником обязательств перед Макаренко М.В. и обязанности по уплате обязательных платежей из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство наряду с перечислением должником денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ООО "ВЫШКОСТРОЙСЕРВИС" об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-15950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина