Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-8756/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А81-2562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8756/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу N А81-2562/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793) о взыскании 4 916 682 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - Шишкин С.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 180/19 от 15.04.2019 сроком действия по 15.04.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, ООО "Интерлизинг", лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЗапСибГазМонтаж", лизингополучатель) о взыскании убытков в размере 4 916 682 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу N А81-2562/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЗапСибГазМонтаж" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 4 916 682 руб. 23 коп. убытков и 48 768 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗапСибГазМонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛитКам". Также податель жалобы указывает на неизвещение ответчика надлежащим образом о судебном заседании.

От ООО "ЗапСибГазМонтаж" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также от ООО "ЗапСибГазМонтаж" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с тем, что ООО "ЗапСибГазМонтаж" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, оценке не подлежат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Интерлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЗапСибГазМонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Интерлизинг" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-24-0521/18 от 09.04.2018 (далее - договор) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с заявкой лизингополучателя, лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-24-0521/18 от 09.04.2018 с ООО "ЛитКам" (далее-продавец) приобретает имущество, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга).

Стоимость предмета лизинга, на момент заключения договора, составляет 11 560 000 руб., в том числе НДС 18% 1 763 389 руб. 83 коп. (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.04.2021 (пункт 1.6.1 договора).

Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю - 20.04.2018 (пункт 1.6.2 договора).

09.04.2018 между ООО "ЛитКам", истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N КП-24-0521/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется оплатить и совместно с ответчиком принять Самосвал Камаз 65222-6010-53 в количестве и комплектации, согласно Спецификации.

В дальнейшем стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2018 N КП-24-0521/18.

В декабре 2018 года ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора лизинга в связи с расторжением договора купли-продажи.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика согласие, акцептовав предложение ответчика о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить сумму фактических затрат в размере 5 153 682 руб. 00 коп.

В указанный срок ответчик не оплатил сумму фактических затрат, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

13.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга выбор продавца осуществлял лизингополучатель (приложение N 1 договора лизинга). Доказательств, свидетельствующих о том, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, в материалах дела не имеется.

Поскольку продавец был выбран лизингополучателем, именно на лизингополучателе в силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингодателю.

Факт неисполнения ООО "ЛитКам" обязательства по передаче Самосвала Камаз 65222-6010-53 по договору купли-продажи N КП-24-0521/18 от 09.04.2018 установлен материалами дела и сторонами не оспорен.

Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Кроме того сторонами было заключено генеральное соглашение об условиях договором финансовой аренды от 09.04.2018, по условиям, которого стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора лизинга, в случаях, предусмотренных пунктами 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 генерального соглашения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга (в том числе основной долг и проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору, суммы, уплаченные продавцу по договору купли-продажи, расходы на перевозку предмета лизинга, расходы на страхование, иные затраты, которые лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением договора и его расторжением), а также возместить неустойку за расторжение договора купли-продажи при условии ее предъявления продавцом лизингодателю и ее выплаты лизингодателем продавцу. Лизингодатель обязуется незамедлительно с момента получения компенсации убытков переуступить лизингополучателю право требования к продавцу по договору купли-продажи.

Как указывает истец в своем исковом заявлении фактические затраты понесенные им составили 5 153 682 руб. 00 коп, из которых:

- 11 560 0000, включая НДС 18% - это сумма, уплаченная продавцу по договору купли-продажи;

- 265 925 руб. 00 коп., включая НДС 18 % - проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору;

- 2 125 000 руб. 00 коп. - сумма, которая возвращена продавцом истцу;

- 4 784 243 руб. 00 коп., включая НДС 18 % - сумма, которая была оплачена по договору лизинга лизингополучателем.

Таким образом, фактические затраты подлежат оплате в размере 4 916 682 руб. 23 коп. (11 560 000 руб. + 265 925 руб. 23 коп. - 4 784 243 руб. 00 коп. - 2 125 000 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "ЗапСибГазМонтаж" извещенное судом надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец не оспорило, возражений в отношении искового заявления не заявило, доказательства оплаты не представило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи N КП-24-0521/18 от 09.04.2018, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, поскольку именно выбранный ответчиком продавец предмета лизинга не исполнил обязательств по поставке Самосвал Камаз N 65222-6010-53 и не вернул полученные в качестве оплаты за Самосвал Камаз N 65222-6010-53 в полном объеме денежные средства после расторжения договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 (л.д. 5-7) исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2019 в 11-30 час. и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2019 в 11-45 час.

Копия указанного определения была направлена ООО "ЗапСибГазМонтаж" по адресу: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. Манчинского д. 21, 3, указанный адрес соответствует сведениям об ответчике, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Копия определения от 09.04.2019 вручена адресату 23.04.2019, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 62900733740610.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.05.2019, ответчик не явился, ходатайства ответчиком заявлены не было; 13.05.2019 в судебном заседании в которое ответчик также не явился, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения.

Какие-либо доводы о том, что судебное извещение было вручено не ООО "ЗапСибГазМонтаж", а иному лицу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая указанное, в данном случае имело место надлежащее извещение ООО "ЗапСибГазМонтаж" о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Ответчик правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления и ходатайства суду первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ООО "ЗапСибГазМонтаж" или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛитКам" не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае оснований установленных статьей 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛитКом" не имеется, поскольку судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу N А81-2562/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая