Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23405/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А42-2186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Кошеваров И.Л. по доверенности от 11.12.2018

от заинтересованного лица: Чернов В.А. по паспорту

от 3-го лица: Долгополов А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23405/2019, 13АП-23406/2019) индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Александровича, Долгополова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 по делу N А42-2186/2019 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Александровичу

3-е лицо: Долгополов Александр Викторович

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Александровича (далее - Чернов В.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Долгополов Александр Викторович (далее - Долгополов А.В.).

Решением суда от 26.06.2019 заявленное требование удовлетворено. ИП Чернов В.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом б/н от 21.12.2018.

Не согласившись с указанным решением, Чернов В.А. и Долгополов А.В. направили апелляционные жалобы. Чернов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что спорная продукция принадлежит Предпринимателю, в материалах дела не имеется, ссылается на то, что помещение, в котором была изъята продукция, сдано в субаренду. Долгополов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что является собственником алкогольной продукции, Чернову В.А. алкогольную продукцию на хранение не передавал.

В судебном заседании Чернов В.А. и Долгополов А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Управления просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано ИП Чернову В.А. в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 сотрудниками Управления проведена проверка поступившей информации - жалобы жильца дома на предмет нелегальной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рамках которой осуществлён осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.30, который арендуется Черновым В.А. как помещение N 62 на основании договора аренды б/н от 19.11.2018, заключённого с собственником этого помещения - Соколовой Зоей Алексеевной.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе б/н принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2018.

Согласно протоколу осмотра, в проверяемом помещении обнаружена трёх видов водка "Гжелка мягкая", "Хортица платинум" ёмкостью 0,5 литра, "Соколиная охота" ёмкостью 1 литр крепостью 40 % спирта в общем количестве 44 бутылки, 39 пятилитровых канистр с жидкостью коричневого (коньячного), прозрачного цветов и одна литровая бутылка с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта, а также универсальное средство "Чистый-С" объёмом 0,25 литра в количестве 102 бутылок при отсутствии товарно- 4 транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарнотранспортным накладным.

По данному факту Управлением 21.12.2018 вынесено определение N 13019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выявленная алкогольная продукция изъята, о чём составлен протокол б/н от 21.12.2018 и по акту N 53 передана на ответственное хранение.

В ходе административного расследования административным органом протоколом б/н от 10.01.2019 были отобраны образцы выявленной жидкости и направлены на экспертизу в Мурманскую лабораторию судебной экспертизы, которой дано заключение от 12.02.2019 N 55/01-4 о содержании этилового спирта в трёх пятилитровых канистрах (образец N 1) в количестве 38,3 %, в четырёх пятилитровых канистрах (образец N 2) - 43 %, в двух пятилитровых канистрах (образец N 3) - 37 %, в одной пятилитровой канистре (образец N 4) - 41 %, в двадцати одной пятилитровой канистре (образец N 5) - 37,7 %, в трёх пятилитровых канистрах (образец N 6) - 36,1 %, в трёх пятилитровых канистрах (образец N 7) - 35,1 %, в двух пятилитровых канистрах (образец N 8) - 38,2 %, в литровой бутылке (образец N 9) - 75,8 % и в универсальном средстве (образец N 10) - 64,3 % (л.д.61-71).

По результатам административного расследования Управлением в отношении Чернова В.А. как основного пользователя помещением (арендатора) 04.03.2019 составлен протокол N 2467 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чернова В.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с чем заявление удовлетворил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2018, протоколом об административном правонарушении N 2467 от 04.03.2019) подтверждается факт хранения Предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предпринимателем в материалы дела не представлено. Предприниматель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы подателей жалобы об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения со ссылкой на наличие заключенного договора субаренды с Долгополовым А.В. оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем 19.11.2018 заключен с гр. Соколовой З.А. договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 30, пом. 62 и согласно п. 1.2 указанного договора указанное помещение предоставляется Чернову В.А. для использования под переработку рождественских деревьев хвойной породы и изготовления новогодних букетов (хвойных), а также под хозяйственно - бытовые нужды.

Пунктом 3.11 указанного договора обязанностями арендатора предусмотрено условие сдачи помещения в субаренду только при наличии письменного разрешения арендодателя.

Чернов В.А. при отсутствии письменного разрешения арендодателя сдает это помещение по частям в субаренду Базанову Ю.Ю. по договору б/н от 30.11.2018, Долгополову А.В., Григорьевой С.А., Потылицыной А.С., Солопу В.В., Зайцевой Д.А., Биккининой Д.И., по 1 кв. м на каждого субарендатора в целях хранения личного имущества, в связи с чем Чернов В.А. категорически отрицает свою принадлежность к нелегальной деятельности, а равно к незаконному обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении всех участников таких сомнительных правоотношений по пользованию помещением сговор, направленный на создание определённой схемы безнаказанного нелегального оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, организатором которого следует признать Чернова В.А. как основного арендатора и пользователя помещением и лица, создавшего схему субарендных отношений.

Апелляционная коллегия так же критически относится к представленному в материалы дела договору аренды, как доказательству хранения алкогольной продукции в проверяемом помещении именно Долгополовым А.В.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола б/н от 21.12.2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 июня 2019 года по делу N А42-2186/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Александровича, Долгополова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко