Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47803/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-276715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года

по делу N А40-276715/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2177),

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

(ОГРН 1035008354193)

к ИП Сахно Татьяне Николаевне (ОГРНИП 308770000096253)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крохин Э.В. по доверенности от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахно Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 147 092 руб. 92 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 260 403 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-276715/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: забор Г-9, кадастровый номер 50:05:0070601:1002; нежилое здание, кадастровый номер 50:05:0070601:928; нежилое здание, кадастровый номер 50:05:0070601:930; помещение общего пользования, кадастровый номер 50:05:0070601:3549.

Право собственности зарегистрировано 26.04.2006, 28.04.2006, 05.05.2014 и 11.07.2007, соответственно.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070601:256 площадью 6133 кв.м., который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи N ДЗ-83 от 07.03.2017, переход права зарегистрирован 27.03.2017, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Ранее земельный участок принадлежал ОАО "Сергиев-Посадский трикотаж" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А41-2083/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, признано незаконным выраженное в письме от 04.12.2015 N 3-4314 решение администрации Сергиево-Посадского муниципального района об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сахно Татьяне Николаевне в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения складов и расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 80б. Также суд обязал принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка и в срок не позднее 30 дней с даты изготовления постановления обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект договора купли-продажи.

Как следует из указанного судебного акта, объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи у лица, который ранее приобрел объект по договору купли-продажи у трикотажной фабрики, в связи с чем у ответчика по настоящему делу возникло право оформления права на земельный участок путем приобретения в собственность.

Договор купли-продажи земельного участка заключен во исполнение указанного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком за период с 24.04.2006 по 07.03.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 147 092,92 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности в отношении части требований заявленных до 15.10.2015.

Требования, заявленные за последующий период оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходя из представленных доказательств пришел к выводу о том, что в период с 15.08.2015 по 07.03.2017 имело место нарушение прав ответчика со стороны истца путем несовершения предусмотренных законом действий в отсутствие правовых оснований, на основании чего отказал ситцу в праве на судебную защиту в порядке ст. 10 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-2083/16, к предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации.

Обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести в собственность земельного участка возложена на ответчика по настоящему делу положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

15.07.2015 ответчик обратился на имя Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о рассмотрении возможности предоставления в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 04.12.2015 N 3-4314 ответчику отказано в предоставлении земельного участка в собственность, при этом согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ решение по заявлению должно было быть принято в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления.

Также истцом не соблюден и установленный постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А41-2083/16 срок.

Договор купли-продажи подписан истцом только 07.03.2017.

Следовательно, в период с 15.08.2015 по 07.03.2017 имело место нарушение прав ответчика со стороны истца путем несовершения предусмотренных законом действий в отсутствие правовых оснований, что подтверждено при рассмотрении дела N А41-2083/16.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика договора купли-продажи с нарушением установленного законом срока в отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, расценив действия в качестве злоупотреблением правом со стороны истца в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца, мотивированные принципом платности использования земли, установленного пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а так же нормами гражданского законодательства о недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, заявлены без учета и опровержения существенных обстоятельств, установленных в рамках А41-2083/16, а так же выводов суда первой инстанции по настоящему делу и полностью повторяют первоначально заявленный иск.

Истцом в апелляционной жалобы так же оставлен без внимания установленный факт пропуска срока исковой давности в отношении части заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым повторно указать на то, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период до 15.10.2015 истек, и по тому заявленные требования в части суммы основного долга в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-276715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков