Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-37985/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-86285/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Щербаковой И.Э. в порядке упрощенного производства по делу N А40-86285/19,

по иску: ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" (ИНН 7716818225)

к ответчику: ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" (ИНН 5038041527)

о взыскании 204 286 руб., 30 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" о взыскании 204 286 рублей 30 копеек, в том числе: 200 000 рублей неосновательного обогащения, 4 286 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 г по 25.03.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России с 26.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм матариального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 02.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выделение дорожно-строительных машин и механизмов N 26-07, в соответствии с условиями которого, ответчик оказал услуги на общую сумму 2 347 000 рублей, из которых, истец оплатил 2 085 000 рублей, что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.04.2018, а также, платежными поручениями: от 28.07.2017 N 307 на сумму 535 000 руб., от 16.08.2017 N 341 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2017 N 198 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2017 N 380 на сумму 400 000 руб., от 12.12.2017 N 374 на сумму 400 000 руб. Платежным поручением от 13.07.2018 N 471 на сумму 250 000 рублей, которое ответчик не учел при взыскании задолженности; задолженность истца перед ответчиком составила 262 000,00 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-154950/2018-51-1176, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" в пользу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" взыскан долг по договору от 26.07.2017 г. N 26-07 в сумме 512 000 рублей, проценты за период с 26.04.2018 по 25.06.2018 в сумме 6 203 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 313 руб.

Инкассовым поручением от 11.12.2018 г. N 706389, указанные денежные средства в общей сумме 527 188 руб., которые включают в себя ранее оплаченные 250 000 руб., списаны со счета ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" в пользу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М", в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в размере 250000 рублей образуют для ответчика неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика 18.12.2018 претензия, которая получена ответчиком 25.12.2018, что подтверждается претензией от 18.12.2018 г., кассовым чеком с идентификатором 12541330005983, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12541330005983.

Платежным поручением от 08.02.2019 г. ответчик по требованию истца вернул последнему сумму 50 000 руб., в связи с чем, неосновательное обогащение для ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" составляет 200 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 286 рублей 30 копеек за период с 15.12.2018 г по 25.03.2019 г., согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России с 26.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, с чем согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы сослался в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, однако, в апелляционной жалобе не указал, какие-нормы материального и процессуального права нарушены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате ответчику по платежному поручению, указанному в отзыве на иск, и данный факт не был принят судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку к отзыву на иск ответчиком представлено платежное поручение от 08.02.2019 г. N 8 на сумму 50000 рублей, которая учтена истцом самостоятельно, что следует из иска, и иск заявлен уже с учетом данной суммы платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-86285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова