Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-13170/19

г.Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Борисова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными мировых соглашений по делам N264/13/ТР/С, 265/13/ТР/С, 266/13/ТР/С, рассмотренных Третейским судом при НКО Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны по делу N А65-10746/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Евгений Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) Борисова Е.М к АО "Лизинговая компания "КамАЗ" об признании мировых соглашений по делам N 264/13/ТР/С, 265/13/ТР/С, 266/13/ТР/С, рассмотренных Третейским судом при НКО Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны недействительными (вх. N 19079).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) Борисова Е.М к АО "Лизинговая компания "КамАЗ" об признании мировые соглашения по делам N 264/13/ТР/С, 265/13/ТР/С, 266/13/ТР/С рассмотренные Третейским судом при НКО Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны недействительными (вх. 19079) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-10746/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) Борисова Е.М к акционерному обществу "Лизинговая компания "КамАЗ" о признании недействительными мировых соглашений по делам N264/13/ТР/С, 265/13/ТР/С, 266/13/ТР/С, рассмотренным Третейским судом при НКО Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Борисов Е.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 22 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 24 сентября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные мировые соглашения заключены с целью причинения должнику вреда обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок на обращение с заявление конкурсным управляющим не был пропущен, так как узнал об оспариваемых сделках узнал только 16.05.2018 г., в ходе ознакомления с документами должника. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение мирового соглашения привело к нарушению прав как кредиторов, так и самого должника, была совершена под влиянием учредителей должника, при этом информации об одобрении сделки не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства и АО "Лизинговая компания "Камаз" заключены договоры лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г. (далее -договор лизинга N 1), N 12258/12/ЛК от 06.07.2012 г. (далее -договор лизинга N 2), N 12276/12/ЛК от 10.07.2012 г. (далее -договор лизинга N 3), согласно которым лизингодатель АО "Лизинговая компания "Камаз" на основании письменной заявки лизингополучателя ООО "ТМСиБ" обязуется передать в лизинг Лизингополучателю автомобили: Камаз 65115-048-62 в количестве 10 шт. общей стоимостью 21 267 612 руб. по договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г.; Камаз 65115-03000018-13 в количестве 10 шт. общей стоимостью 20 750 000 руб. по договору лизинга N 12258/12/ЛК от 06.07.2012 г.; Кран автомобильный КС-55713-1 "Галичанин" в количестве 1 шт. стоимостью 9 290 000 руб. по договору лизинга N 12276/12/ЛК от 10.07.2012 г.

26.06.2014 г. между ООО "ТМСиБ", ОАО "Камгэсэнергострой" и ОАО "Лизинговая компания "Камаз" заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве N л-16724/14лк, N л-16722/14лк, N л-16723/14лк согласно которым ООО "ТМСиБ" передает ОАО "Камгэсэнергострой" все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые ООО "ТМСиБ" по договорам лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г., N 12258/12/ЛК от 06.07.2012 г., N 12276/12/ЛК от 10.07.2012 г.

ОАО "Камгэсэнергострой" принимает на себя все права и обязанности (обязательства) ООО "ТМСиБ" и становится стороной по договорам лизинга. ОАО "Камгэсэнергострой" известны все существенные условия договоров лизинга. В том числе общие суммы договоров лизинга, подлежащих уплате ОАО "Лизинговая компания "Камаз", условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за не исполнение обязательств. С момента подписания соглашений ОАО "Камгэсэнергострой" обязуется своевременно и надлежаще исполнять обязательства, принятые на себя по соглашениям и договорам лизинга

09.10.2014 г. между уплате ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (лизингодатель), ОАО "Камгэсэнергострой"(лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N Л-20326/14/ЛК к договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г. и соглашению о перемене лиц в обязательстве N л-16724/14лк от 26.06.2014 г., согласно которому в связи с исполнением лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011в полном объеме, лизингополучатель обязуется передать имущество в собственность лизингополучателю. Выкупная стоимость имущества - 5 900 руб. - считается уплаченной полностью.

09.10.2014 г. между уплате ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (лизингодатель), ОАО "Камгэсэнергострой"(лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N Л-20326/14/ЛК к договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г. и соглашению о перемене лиц в обязательстве N л-16724/14лк от 26.06.2014 г., согласно которому в связи с исполнением лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011в полном объеме, лизингополучатель обязуется передать имущество в собственность лизингополучателю. Выкупная стоимость имущества - 5 900 руб. - считается уплаченной полностью.

Конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашений о перемене лиц в обязательстве N л-16724/14лк от 26.06.2014 г., N л-16722/14лк от 26.06.2014 г., N л-16723/14лк от 26.06.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Лизинговая компания "Камаз" в пользу должника 35 051 016 руб. 86 коп. (вх. N 10746).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" Борисова Е.М. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве N л-16724/14/лк от 26.04.2014 г.,N 16772/14лк от 26.06.2014 г., N л-16723/14/лк от 26.04.2014 г. и применения последствий недействительности сделки в виде возобновления действий договоров финансовой аренды (лизинга) N Л-10405/11/ЛК от 1.08.2011, N Л-12258/12/ЛК от 06.09.2012 г., N Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 г. между ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", (ИНН 1604006141) и АО "Лизинговая компания "КамАЗ" (ОГРН 1051614089944 ИНН 1650130591).

Вышеуказанным определением были установлены следующие обстоятельства по делу. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 г. по делу N А65-21919/2017 г.отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" к АО "Лизинговая компания "КамАЗ" о взыскании 35 051 016,86 руб.

Из указанного решения следует, что судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТМСиБ" принятых по договорам лизинга обязательств АО "Лизинговая компания "Камаз" письмами N 86001/4384 от 11.11.2013 года, N 86001/4357 от 11.11.2013 года, N 86001/4385 от 11.11.2013 года предложила истцу расторгнуть договоры лизинга.

Решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 23.12.2013 года по третейскому делу N 266/13-ТР/С и от 23.12.2013 года по третейскому делу N 264/13-ТР/С решено расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, N Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года.

Решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 03.12.2013 года по третейскому делу N 234/13-ТР/С и от 03.12.2013 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, а также начисленная договорная неустойка.

Решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 24 апреля 2013 года по делу N 46/13-ТР/С с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, а также начисленная договорная неустойка. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 года по делу N А65-10290/2013 года в удовлетворении заявления ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 02 декабря 2013 года по делу N 236/13-ТР/С истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/12276/12/ЛК от 10.07.2012года, а также начисленная договорная неустойка. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 года по делу N А65 -30140/2013 года заявление ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 года по делу N А65-26455/2013 с истца в пользу ответчика была взыскана договорная неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года.

Решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 25.06.2014 года по третейскому делу N 266/13-ТР/С и от 25.06.2014 года по третейскому делу N 264/13-ТР/С решено утвердить мировые соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, N Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года являются действующими и обязуются исполнять принятые на себя обязательства.

Арбитражным судом установлено, что в период с декабря 2013 г. по июнь 2016 г. ни истец, ни ответчик не исполняли решения третейского суда, имущество не возвращалось лизингополучателем лизингодателю, а лизингодатель указанное имущество не изымал.

Таким образом, ООО "ТМСиБ" продолжало использование спорного имущества, а АО "Лизинговая компания "Камаз" востребовал лизинговые платежи и договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по их оплате, что подтверждается представленными в материалы дела решениями третейского суда. Фактически указанные отношения сторон продолжались до заключения лицами, участвующими в деле, соглашений о перемене лиц в обязательстве N Л-16722/14/ЛК от 26.06.2014 года, NЛ-16724/14/ЛК от 26.06.2014 года, N Л-16723/14/ЛК от 26.06.2014 года, во исполнение которых объекты лизинга были переданы правопреемнику лизингополучателя.

В рамках указанного арбитражного дела судом было установлено, что АО "Лизинговая компания "Камаз" получал исполнение по действующим договорам лизинга от ООО "ТМСиБ" как правопредшественника лизингополучателя и ОАО "Камгэсэнергострой" как правопреемника лизингополучателя, то в силу ст.ст. 307-312, 328, 382- 392, 408, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на стороне ОАО "Лизинговая компания "Камаз" отсутствует неосновательное обогащение в той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "ТМСиБ" как лизингополучателем в качестве лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ОАО "Лизинговая компания "Камаз" неосновательного обогащения в заявленном размере ООО "ТМСиБ" не представлено.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 100027 от 30.05.2013 г на сумму 1 153 320 руб., N 100015 от 31.07.2013 г на сумму 554 883 руб., N 100033 от 30.05.2013 г на сумму 1 479 676,92 руб., 100017 от 31.07.2013 г на сумму 715 551,46 руб., N100031 от 30.05.2013 г на сумму 621 568,36 руб., N 100019 от 31.07.2013 г на сумму 319 298 руб. платежи по договорам лизинга в пользу ОАО "Лизинговая компания "Камаз" осуществлялись не должником а Высоцским Александром Валентиновичем.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о наличии ОАО "Лизинговая компания "Камаз" перед ООО "ТМСиБ" обязательств в размере 35 051 016 руб. 86 коп. в результате заключения оспариваемых соглашений судом были отклонены.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие у ОАО "Лизинговая компания "Камаз" задолженности, перед должником является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было представлено уточнение к заявлению, а также заявление о фальсификации мировых соглашений и решений Третейского суда об их утверждении.

В целях проверки по указанному ходатайству, суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан". Судом представителю конкурсного управляющего разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представителю ответчика - последствия фальсификации доказательства, предоставленного в суд, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 26.02.2019 г. Представитель ответчика отказался исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представить конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции на вопрос суда пояснил об отсутствии возможности внести денежные средства для оплаты судебной экспертизы с учетом ответа экспертного учреждения на запрос суда.

Представитель ответчика согласия на финансирования экспертизы также не представил.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Проверка заявления представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений К.А. Галимуллиной, которая вранее в судебном засдании подтвердила факт утверждения мировых соглашений (абз. 2 п.3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ). О ложности пояснений К.А. Галимуллиной сторонами не заявлено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по обособленному спору мировые соглашения и решения Третейского суда от 25.06.2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. принято к производству заявление ООО "Трак Плэнет", г. Набережные Челны (ИНН 1650188560, ОГРН 1091650001343) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые мировые соглашения заключены 18.06.2014 г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" признан банкротом 17.12.2014 г.

С момента заключения оспариваемых мировых соглашений истекло более трех лет.

АО "Лизинговая компания "Камаз" указано на истечение срока исковой давности для подачи заявления о признании соглашений недействительными.

Доводы об истечении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о начале исполнения сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления N 63, содержащие прямое указание на начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий (заявитель) узнал об основаниях оспаривания сделки, при наличии как такого заявления о пропуске срока исковой давности именно конкурсный управляющий должен доказать суду то обстоятельство, когда он узнал о наличии таких оснований, учитывая специфику дела о банкротстве, ограниченного сроком проведения процедур банкротства, и возложения на конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), не затягивая сроки конкурсного производства, в том числе, в целях избежания пропуска срока исковой давности для реализации прав на оспаривание сделок должника.

Кроме того, непосредственно в статье 61.9. Закона о банкротстве также установлено общее правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

То есть, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника изначально должно быть подано в пределах срока исковой давности.

Соответственно, как по правилам статьи 61.9. Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 181 ГК РФ конкурсный управляющий должен не только указать и доказать тот факт, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок, но и то, что он в разумные сроки принял меры для получения всей необходимой информации о сделках должника в целях дачи им оценки.

Сведения о наличии платежей в пользу АО "Лизинговая компания "Камаз" отражены в выписках по расчетным счетам должника, представленным в материалы дела.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на то, что об оспариваемых соглашениях ему стало известно только, при рассмотрении арбитражного N А65-21919/2017 обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов арбитражного дела N А65-21919/2017, с заявлением о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился 19.07.2017 г., по истечении двух лет и 7 месяцев.

Более того, как следует из содержания самого заявления конкурсного управляющего, заявление об оспаривании сделок подано не с момента обнаружения конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об оспоримости сделок, а с момента обращения к нему конкурсного кредитора об оспаривании сделки.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 10.12.2014 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника конкурсное производство введено сроком на 5 месяцев (до 10.05.2015 г.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 05 мая 2015 года.

Конкурсный управляющий должника, в судах первой и апелляционной инстанций, не представил доказательства свидетельствующих о том, что он после его утверждения судом 10.12.2014 конкурсный управляющий должника действовал разумно по получению своевременно всей необходимой информации о сделках должника, в том числе у контрагентов.

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 17.08.2018, то есть по истечении более 3 лет после утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

С учетом изложенного, инициирование конкурсным управляющим должника в последующем спора об истребовании мировых соглашений в рамках дела А65-23153/2017, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о мировых соглашения и о решениях третейских судов конкурсный управляющий должника мог узнать из судебных актов по прекращенному делу N А65-2238/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) (т. 1 л.д. 62-65).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-10746/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-10746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев