Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-53344/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-129126/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года

по делу N А40-129126/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс"

(ОГРН: 5077746811764; 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Б, комн. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл"

(ОГРН: 1123801004128; 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 96, д. 9, оф. 218)

о взыскании долга, штрафа, неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (далее - ООО "ТК Монтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (далее - ООО "Концепт-Ойл", ответчик) о взыскании 27 000 рублей расходов, 2 700 рублей штрафа, 4 509 рублей неустойки, неустойки за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Концепт-Ойл" в пользу ООО "ТК Монтекс" взыскано 27 000 рублей задолженности, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку исполнитель по договору об оказании юридических услуг соответствующую деятельность по ОКВЭД не осуществляет, доказательств оказания услуг представлено не было, договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.02.2014 между ООО "ТК Монтекс" (поставщик) и ООО "Концепт-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки N 0218-14/026ТК, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец осуществил в адрес ответчика отгрузку нефтепродуктов, организовав перевозку до станций грузополучателей, указанных ответчиком.

Из условий договора следует, что в случае задержки возврата сроков оборота порожних цистерн или иных нарушений, включая допущенные третьими лицами (грузополучателем или владельцем подъездных железнодорожного пути) договором предусмотрена ответственность (пункт 6.2 договора) в виде возмещения штрафа, выставленного собственником цистерн на основании претензии.

В соответствии с условиями договора и спецификаций, истец осуществил отгрузку нефтепродуктов и перевозку.

Поставленный ответчику товар был приобретен истцом у ООО "PH-Смазочные материалы" по договорам поставки нефтепродуктов.

В соответствии с указанными договорами была организована доставка груза в железнодорожных цистернах силами истца.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов, вызванным действиями ответчика, ООО "РН-Смазочные материалы" выставило истцу претензии на общую сумму 27 000 рублей.

Оплата по указанным претензиям подтверждается платежными поручениями N 277 от 04.05.2017 и N105 от 20.02.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Суммы штрафов за сверхнормативный простой цистерн были перевыставлены ответчику на основании пункта 6.2 договора, согласно которому задержка возврата собственных цистерн является основанием для возмещения покупателем поставщику сумм штрафа, выставленного поставщику собственником арендованных цистерн.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 27 000 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, неустойки на основании Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку положения данного закона не применимы к правоотношениям сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об их оплате.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 5 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика об аффилированности представителя, оказывающего юридические услуги истцу, поскольку правового значения наличие или отсутствие отношений аффилированности для взыскания расходов на представителя не имеет при наличии доказательств того, что указанные расходы были понесены.

Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует. Таким образом, отсутствие соответствующего кода ОКВЭД в выписке ЕГРЮЛ на представителя, оказавшего истцу юридические услуги в связи с настоящим делом, не имеет правового значения при наличии доказательств несения расходов и доказательств оказания юридических услуг в соответствии с договором.

Довод ответчика о мнимости сделки в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на участие в деле представителя не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что возражения на отзыв на исковое заявление подписаны не представителем, а истцом, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств того, что указанный документ подготовлен именно истцом, а не представителем, тем более, что в материалах дела имеется договор об оказании услуг, и истцом произведена оплата услуг.

Ответчиком не представлено документов, опровергающих факт оказания услуг на согласованных в договорах условиях, как и документов, свидетельствующих о несогласии с объемом и размером оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-129126/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко