Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-5611/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-9761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард",

апелляционное производство N 05АП-5611/2019

на решение от 08.07.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9761/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (ИНН 2537137420, ОГРН 1182536027596)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об отмене постановления от 18.04.2019 N 19-7782/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-7782,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат": Петрук О.В., по доверенности от 30.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; Манкевич А.А. директор ООО "Автопрокат" на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от Центрального банка Российской Федерации: Соловьева С.В., по доверенности от 10.07.2019, сроком действия по 30.06.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Автоломбард") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту - управление, административный орган, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 N 19-7782/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-7782 (с учетом уточнения требования от 11.06.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что представленные дважды 12.02.2019 и 18.04.2019 в управление отчеты соответствуют требуемой форме по ОКУД 0420891.

Считает, что не были должным образом оценены доводы и представленные доказательства о проводимых технических работах по переходу из личного кабинета, что подтверждается распечатками переписки с технической поддержкой, переписки пользователей ломбардов о некорректной работы личного кабинета, а также информацией с сайта ЦБ РФ о проведении технических работ.

Общество полагает, что наложенный штраф несоразмерен допущенному нарушению и считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Банк России по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что на основании решения единственного участника общества от 17.07.2019 изменено название ООО "Автоломбард" на ООО "Автопрокат", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд уточняет наименование заявителя - ООО "Автопрокат".

Представитель ЦБ РФ на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автоломбард" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за ОГРН 1182536027596, при постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 2537137420.

Основным видом деятельности общества, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, являлось предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 64.92.6).

В связи с непредоставлением отчета по форме ОКУД 0420891 "Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" за 2018 год в установленный законом срок Центром по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в адрес ООО "Автоломбард" было направлено предписание Банка России от 07.02.2019 N Т128-99-2/2410 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить данное нарушение, направив в Банк России отчет, а также представить в Банк России через личный кабинет участника информационного обмена ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что в срок, предусмотренный предписанием от 07.02.2019 N Т128-99-2/2410 (19.02.2019), отчетность по состоянию на 31.12.2018 в Банк России не представлена.

Таким образом, обществом не выполнено в установленный срок предписание Банка России от 07.02.2019 N Т128-99-2/2410.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЦБ РФ составил протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 N ТУ-05-ЮЛ-19-7782/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 18.04.2019 N 19-7782/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Банк России на основании статьи 76.5 названного Закона проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность ломбардов.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 2, а также статье 2.4 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда установлены Указанием Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У).

В соответствии с пунктом 1 Указания N 3927-У отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 2 к данному Указанию.

В пункте 3 Указания N 3927-У установлены сроки предоставления отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда. Согласно указанному пункту отчет представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

В силу пункта 4 Указания N 3927-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, вместе с сопроводительным письмом представляются в Банк России в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 11.01.2018 N 49605.

Пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно Указанию Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 4600-У) некредитные финансовые организации взаимодействуют с Банком России посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт Банка России), в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету (далее - информационные ресурсы), в случае если указанное взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены в статье 76.9 Закона N 86-ФЗ, согласно которой Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, информации, сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 4.1 Указания N 4600-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России (пункт 4.2 Указания N 4600-У).

Согласно абзацу 1 пункта 4.3 Указания N 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с данным Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим названного пункта.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем (абзац 2 пункта 4.3 Указания N 4600-У).

Электронный документ Банка России считается полученным кредитными организациями по истечении одного часа с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа приходится на нерабочее время, электронный документ считается полученным кредитной организацией в 10 часов 00 минут по местному времени рабочего дня, следующего за днем его размещения в личном кабинете (абзац 3 пункта 4.3 Указания N 4600-У).

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Из материалов дела следует, что отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2018 год в срок, установленный пунктом 3 Указания N 3927-У, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года, то есть 30.01.2019, ООО "Автоломбард" в уполномоченный орган не представлен, что явилось основанием для направления в адрес общества предписания от 07.02.2019 N Т128-99-2/2410, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенные нарушения.

Таким образом, материалами дела установлено, что у административного органа имелись предусмотренные законом основания для выдачи предписания.

Предписание также содержало информацию о последствиях неисполнения в установленный срок предписания, о применении мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обжалования предписания Банка России от 07.02.2019 N Т-128-99-2/2410 в установленном порядке, в том числе в арбитражном суде, и его отмены, заявителем не представлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предписание Банка России было размещено в личном кабинете общества 08.02.2019, что подтверждается информацией о размещении документа в личном кабинете, и считается полученным 11.02.2019 (с учетом выходных дней).

18.02.2019 на сайте Банка России была размещена информация о зафиксированной некорректной работе личного кабинета участника информационного обмена в части приема отчетности в формате XML (XTDD) в связи с техническим сбоем на оборудовании Банка России. Работоспособность личного кабинета участника информационного обмена в части приема отчетности в формате XML (XTDD) восстановлена с 16:10 18.02.2019.

Следовательно, обществу надлежало представить в Банк России отчет по состоянию на 31.12.2018 не позднее 19.02.2019.

Между тем, в установленный в предписании срок общество в адрес банка запрашиваемые документы не представило, о причинах неисполнения данного представления в банк не сообщило.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными рассматриваемым кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт неисполнения обществом законного предписания уполномоченного органа подтверждается такими представленными доказательствами, как информацией о размещении предписания от 07.02.2019 в личном кабинете общества, уведомлением центра по обработке отчетности г. Тверь о не снятии предписания с контроля от 20.02.2019, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, регистрируя вид деятельности "ломбард" становится профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, должно было не только знать соответствующее законодательство, но и было обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа.

Доводы общества об отсутствии его вины со ссылкой на отсутствие технической возможности получить предписание от 07.02.2019 N Т128-99-2/2410, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно представленному в материалы дела скриншоту, содержащему информацию о переходе с Внешнего портала Единой системы обмена данными с внешними абонентами Банка России (portal4.cb.ru) на Внешний портал Единой платформы внешнего взаимодействия (ВП ЕПВВ - portal5.cb.ru), с момента перехода определенного потока информационного обмена (задачи) на portal5.cb.ru соответствующий поток (задача) в личном кабинете по адресу portal4.cb.ru будет доступен в режиме чтения.

Следовательно, общество в период с 11.02.2019 (дата получения предписания) по 19.02.2019 (срок исполнения предписания) не было лишено возможности ознакомиться с содержанием предписания от 07.02.2019 N Т128-99-2/2410.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается и скриншотом модуля "История взаимодействия" личного кабинета, представленным обществом за 12.02.2019, из которого следует, что указанное сообщение от 12.02.2019 сформировано в ответ на предписание от 07.02.2019 N Т128-99-2/2410, что также подтверждает тот факт, что общество было ознакомлено с содержанием данного предписания.

Также из представленного в материалы дела скриншота, в котором имеется дата направления оспариваемого предписания обществу (08.02.2019) следует, что обществом прочитаны иные полученные 06.02.2019, 07.02.2019 от Банка России сведения, что также подтверждает возможность заявителя ознакомиться с содержанием предписания от 07.02.2019 N Т128-99-2/2410.

Доводы общества о технических неполадках личного кабинета были также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, личный кабинет участника информационного обмена был заблокирован по причине "Блокировка пользователя при превышении 5 попыток входа", а также обществом не была пройдена проверка валидности сертификата, указанного на форме активации личного кабинета.

Указанные ошибки не являются следствием некорректной работы личного кабинета. В период срока действия предписания был один сбой 18.02.2019 при представлении электронных документов в Банк России.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 07.02.2019 N Т128-99-2/2410 о предоставлении документов, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае невозможности своевременного исполнения требований Банка России по формированию и загрузке отчетов до техническим причинам либо другим объективным причинам, общество могло обратиться в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено Банком России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Арбитражный суд учитывает, что состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за сам факт нарушения сроков исполнения законного предписания вне зависимости от последствий, которые повлечет такое нарушение.

В данном случае общество в обоснование довода о малозначительности деяния ссылается на то, что им было исполнено предписание, однако отчет не был принят исключительно ввиду его несоответствия форме ОКУД 0420891, в то время как обществом отчет представлялся, что подтверждается документами от 12.02.2019 N ТР-2019-01706342, а также документами от 17.04.2019 N ТР-2019-01815826.

Как правомерно установлено судом, указанные документы представлены с нарушением требований Указания Банка России N 3927-У, а именно: несоответствие формы, установленной ЦБ РФ в Указании N 3927-У.

Так, согласно Приложению N 2 к Указанию Банка России N 3927-У установлена форма Отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда, код формы по ОКУД 0420891, действующая с 2015 года.

Вместе с тем в нарушение положения статьи 2.4 Закона N 196-ФЗ и Приложения N 2 к Указанию Банка России N 3927-У обществом представлен отчет в иной форме, чем это установлено данными нормами права, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела скриншоты отчетов от 12.02.2019 и от 17.04.2019.

Учитывая, что законодатель установил конкретную форму представления указанного отчета, представление данного отчета в иной форме не допустимо.

Причины своего бездействия при осведомленности о том, какая форма отчета является законодательно установленной, общество не пояснило.

Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

По убеждению апелляционной коллегии, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о ломбардах.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на финансовом рынке, его эффективности, оперативности и своевременности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом размер административного штрафа назначен обществу ниже низшего предела согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа предупреждением коллегия не усматривает, так как частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса прямо предусмотрен запрет такой замены при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Дополнительным решением Арбитражного суда от 10.07.2019 уплаченная заявителем в лице законного представителя (директора) Манкевича А.А. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей правомерна возвращена обществу.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Петрук Ольгой Валентиновной государственная пошлина в сумме 250 рублей на основании чека-ордера Сбербанк онлайн от 22.07.2019 N 60018863 также подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу N А51-9761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрук Ольге Валентиновне из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера Сбербанк онлайн от 22.07.2019 N 60018863 государственную пошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович