Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-4265/19

г. Чита

1 октября 2019 г.

Дело N А10-6932/2017

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 01.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2019 (судья Белоглазова Е.В.) по делу N А10-6932/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ОГРН 1050302707883, ИНН 0323123970) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" (ОГРН 1150327001087, ИНН 0323386841) о взыскании денежных средств и встречному иску о признании пункта договора незаключенным, третье лицо - Власов С.Г., при участии в судебном заседании представителей ответчика Копыловой Л.В. по доверенности от 07.07.2018, Макаровой Н.В. по доверенности от 07.03.2018, представителя третьего лица Некрасова В.С. по доверенности от 04.03.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (первоначальный иск), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" (далее ответчик) о взыскании 21647438,19 руб. долга по оплате услуг генподряда по договору субподряда N 001-07-2015 от 01.07.2015 (далее - спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенным пункта 6.2.36 спорного договора субподряда.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены единственный участник истца Власов Сергей Георгиевич и временный управляющий истца. Впоследствии в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, необходимость самостоятельного процессуального участия арбитражного управляющего в настоящем деле (как третьего лица без самостоятельных требований) отпала, поскольку конкурсный управляющий с даты его назначения согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполняет обязанности руководителя истца и, следовательно, представляет его интересы в арбитражном процессе - ст.59 (ч.4), ст. 61 (ч.1) АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 июня 2019 года арбитражный суд в первоначальном иске отказал. По встречному иску признал пункт 6.2.36 договора субподряда N 001-07-2015 от 01.07.2015 незаключенным. Взыскал с истца в пользу ответчика 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном иске отказать. Полагают, что условия оказания услуг генподряда сторонами согласованы, такие услуги оказаны истцом полностью. Стоимость услуг определяется процентным соотношением (20%) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица взаимные требования и возражения поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N 001-07-2015 от 01.07.2015 (спорный договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ ответчик (субподрядчик) по заданию истца (подрядчик) выполнил работы на строительстве объекта "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130, г. Улан-Удэ", общая стоимость которых составила 108237190,94 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3901/2016.

Пунктом 6.2.36 спорного договора предусмотрена обязанность субподрядчик оплатить услуги генподряда в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ на основании составленного подрядчиком акта об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-161149/2018 ООО "Строительно-монтажное управление-11" признано несостоятельным (банкротом), определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Захватошин С.С.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что в соответствии с п. 6.2.36 спорного договора ответчик обязан оплатить истцу услуги генподряда из расчета 20% от стоимости выполненных работ. От исполнения данной обязанности ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что предмет услуг генподряда (перечень и стоимость услуг) сторонами не согласован, акты об оказании услуг не подписаны. Фактически оказание услуг генподряда истцом не производилось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что встречный иск ответчика по праву обоснован. При отсутствии в договоре конкретного перечня подлежащих оказанию услуг генподряда, отсутствии фактических действий сторон по оказанию услуг и их сдаче-приемке, недоказанности истцом как факта оказания ответчику конкретных услуг в рамках спорного договора субподряда, так и их стоимости, суд признал п. 6.2.36 спорного договора незаключенным и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Условие пункта 6.2.36 спорного договора субподряда об оплате ответчиком услуг генподряда, оказанных истцом, по сути, предполагает факт оказания таких услуг (встречное предоставление согласно ст. 423 ГК РФ) и, как правильно указано судом, данные обязательства регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 783, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора в данном случае являются наименование и объем подлежащих оказанию услуг. Заявляя о стоимости оказанных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ, истец в данном случае, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и передачу результата оказанных услуг ответчику.

Как установлено судом, такие доказательства истцом не представлены.

Отсутствие согласования в спорном договоре условия о наименовании и объеме подлежащих оказанию генподрядных услуг, при том, что стоимость таких услуг фактически соизмерима с ценой договора, следует квалифицировать как отсутствие предмета обязательства и, следовательно, незаключенность данного условия договора (ст.ст. 420, 431, 432, 783, 702 ГК РФ).

Выводы суда по предмету спора заявителями жалоб не опровергнуты, несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года по делу N А10-6932/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.