Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-26182/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-53154/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26182/2019) Индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-53154/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича

к ООО "ТИН Групп"

3-е лицо: Шитик Евгения Алексеевна

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""ТИН Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 56 090 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 20.02.2019 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2016 N ВР-Д8/8/02/06, право на взыскание которой уступлено по заключенному между Шитик Евгенией Алексеевной и Предпринимателем договору уступки прав от 30.03.2019, 56090 руб. 86 коп. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), 305 руб. 10 коп. потовых расходов, в том числе 125 руб. 10 коп. расходов по отправке иска, 180 рублей по направлению претензии.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шитик Евгения Алексеевна.

Решением от 31.07.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 26 741 рубль неустойки за период с 01.01.2019 по 20.02.2019, 2 000 рублей штрафа, 125 руб.10 коп. почтовых расходов, 3 365 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ поступило в арбитражный суд после истечения установленного ч. 4 ст. 288 АПК РФ срока на предъявление возражений на иск. Кроме того, присужденный размер штрафных санкций чрезмерно снижен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Шитик Евгенией Алексеевной (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор от 29.08.2017 N ВР-Д8/8/02/06 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 31.12.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, участок 2, и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 33,22 кв.м со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 2, секция 8, условный номер (индекс) 8/02/06.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 524 720 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 4.1 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал 20.02.2019, просрочка составляет 43 календарных дня (с 01.01.2019 по 20.02.2019).

Между Шитик Е.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 30.03.2019 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре, а также право требования будущего 50% штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки и штрафа не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 26 741 рублей, штрафа до 2 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца 125 руб.10 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части присужденного штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, поступление в арбитражный суд соответствующего ходатайства ответчика по истечении установленного судом срока (часть 2 и 3 статьи 228 АПК РФ), но до вынесения обжалуемого судебного акта, вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для нерассмотрения данного заявления, учитывая правовые последствия, которые имеет заявление стороны о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное до принятия решения по делу.

Данная правовая позиция соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 27.07.2018 N 305-ЭС18-7117(2).

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно оценил доводы ответчика о наличии оснований для снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая значительный размер неустойки и штрафа, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Указанный вывод вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ не противоречит.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Предприниматель потребителем услуги по договору долевого участия не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате третьему лицу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-53154/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская 6/8 строение 1/1-Н офис 166, ОГРН: 1079847152461) в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича (ОГРН: 313784702800660) 26 741 руб. неустойки, 83 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2243 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина