Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-2806/18

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-24794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2806/2018(3)) лица, не участвующего в деле: индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года по делу N А45-24794/2017 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплектснаб" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51/2, ОГРН 1072222002786, ИНН 2222063541) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78) о взыскании 110 000 рублей, обязании ответчиков удалить информацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (г. Новосибирск); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Петрушин Егор Валентинович.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплектснаб" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации сумме 110000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску.

Решением от 12.02.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 110000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 30.08.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взысканы расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 40000 рублей. На основании определения выдан исполнительный лист ФС N 026925974.

20.05.2019 в суд поступило заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 026925974.

Истец в обоснование заявления указывает, что исполнительный лист утерян, так как из ответа Управления ФССП по Московской области от 10.04.2019 следует, что исполнительный документ ФС N 026925974 не значится зарегистрированным в службе судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Петрушин Егор Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области следующий вывод: "а свидетельствует о недостоверности письменных доказательств, представленных Петрушиным Е.В., о направлении исполнительного листа для исполнения в интересах общества".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им были предоставлены достоверные сведения; указанный вывод явился основанием для подачи обществом иска к заявителю о возврате исполнительного листа в связи с чем указанным судебным актом нарушены права заявителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, посчитал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист ФС N 026925974 на взыскание с Российской Федерации судебных расходов в сумме 40000 рублей получен представителем истца Петрушиным Е.В. 10.10.2018 по доверенности от 10.01.2017.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 026925974, истец мотивировал тем, что исполнительный лист удерживается Петрушиным Е.В., который являлся представителем истца, однако сотрудничество с ним прекращено.

В ходе рассмотрения предыдущего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, Петрушин Е.В. представил в суд уведомление, из которого следует, что исполнительный лист ФС N 026925974 направлен им в интересах общества на исполнение в УФССП по Московской области.

В рассматриваемом случае истец свое заявление о выдаче исполнительного лица мотивировал тем, что из УФССП России по Московской области получен ответ о том, что исполнительный лист ФС N 026925974 не значится зарегистрированным в службе судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что им предпринимались действия для истребования исполнительного листа из незаконного удержания Петрушиным Е.В. Доводы истца о наличии конфликта с бывшим представителем Петрушиным Е.В. и неправомерности его действий по удержанию исполнительного листа, признаны судом первой инстанции не являющимися основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что ответ УФССП России по Московской области о том, что исполнительный лист ФС N 026925974 не зарегистрирован в службе, также не подтверждает утрату исполнительного листа, а свидетельствует о недостоверности письменных доказательств, представленных Петрушиным Е.В., о направлении исполнительного листа для исполнения в интересах общества.

Между тем, вывод суда первой инстанции недостоверности письменных доказательств, представленных Петрушиным Е.В., о направлении исполнительного листа для исполнения в интересах общества, сделан без ссылки на конкретные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие суду прийти к такому выводу.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый вывод суда первой инстанции нарушает права лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года по делу N А45-24794/2017 следующий вывод: "а свидетельствует о недостоверности письменных доказательств, представленных Петрушиным Е.В., о направлении исполнительного листа для исполнения в интересах общества".

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года по делу N А45-24794/2017 следующий вывод: "а свидетельствует о недостоверности письменных доказательств, представленных Петрушиным Е.В., о направлении исполнительного листа для исполнения в интересах общества".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева