Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15335/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А01-1035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорттовары" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2019 по делу N А01-1035/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ответчику - ООО "Спорттовары"

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ТСН "Краснооктябрьская, 67", индивидуального предпринимателя Зеркалевой Т.П., ООО "Белфарма", индивидуального предпринимателя Рахненко А.Ф., ООО "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" о взыскании задолженности в размере 68068 руб. 41 коп., пени в размере 527 руб. 53 коп. (с учетом увеличения требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 43).

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп", Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ТСН "Краснооктябрьская, 67".

Определением от 21.08.2018 (в редакции определения от 30.08.2018) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зеркалева Т.П., ООО "Белфарма".

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рахненко А.Ф., ООО "Майкопская ТЭЦ".

Решением от 11.07.2019 (в редакции определения от 11.07.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35796 руб. 79 коп. задолженности, 441 руб. 92 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2014 по 31.07.2017. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции в сумме 35796 руб. 79 коп. с учетом попуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 и перерасчетом задолженности исходя из доли ответчика в праве общей собственности многоквартирного жилого дома. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 441 руб. 92 коп. с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность за период с августа 2014 года по март 2015 года и перерасчета пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на момент вынесения решения, за период с 19.08.2017 по 31.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что многоквартирным домом управляет ТСН "Краснооктябрьская, 67", следовательно, электрическая энергия на общедомовые нужды должна начисляться и предъявляться к оплате ТСН "Краснооктябрьская, 67". Договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ТСН "Краснооктябрьская, 67" является действующим, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, прибором учета мест общего потребления. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 по делу N А01-364/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ТСН "Краснооктябрьская, 67" о взыскании задолженности за сверхнормативный объем электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в сумме 26831 руб. 32 коп. По мнению заявителя, задолженность взыскана повторно. Кроме того, при расчете задолженности неверно определена площадь принадлежащего ответчику помещения: указано 668,3 кв.м вместо 470,6 кв.м. Не учтено наличие иных нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих иным собственникам. Кроме того, в счетах на оплату за май-июль 2017 года, выставляемых ответчику, отсутствует указание на наличие задолженности. Расчет документально не подтвержден. Расчет задолженности проверить невозможно. На ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате расходов жильцов многоквартирного дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Спорттовары" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалы дел от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ТСН "Краснооктябрьская, 67" в заседание не явился. Товарищество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Зеркалевой Т.П. в заседание не явился. Зеркалева Т.П. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Белфарма" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом изложенного, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Кубань", гарантирующий поставщик) и ООО "Спорттовары" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 451505 (т. 2 л.д. 70-73), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея 26.05.2017 по обращению Карташевой Н.В., проживающей по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 67 кв. 32, проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Кубанская энергосбытовая компания". По результатам проверки составлен акт N 139 от 26.05.2017 (т. 2 л.д. 67-68), из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" выдано предписание N 19-3 от 26.05.2017 (т. 2 л.д. 66) о снятии неправомерно начисленных 372,1 кВт.час/кв.м за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, а также указано на необходимость отражать в платежном документе основания перерасчета.

ПАО "ТНС энерго Кубань" произведен перерасчет расходов на общедомовые нужды.

В связи с тем, что оплата расходов за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с 01.082014 по 31.12.2016, ООО "Спорттовары" не произведена, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что многоквартирным домом управляет ТСН "Краснооктябрьская, 67", следовательно, электрическая энергия на общедомовые нужды должна начисляться и предъявляться к оплате ТСН "Краснооктябрьская, 67", договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ТСН "Краснооктябрьская, 67" является действующим, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, прибором учета мест общего потребления.

Как следует из материалов дела, управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Краснооктябрьская, 67", а поставку электроэнергии для нужд собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, для общедомовых нужд, осуществляет ПАО "ТНС энерго Кубань" по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем потребленной электрической энергии по жилым и нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме за спорный период, в том числе объем распределенной электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 по делу N А01-364/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ТСН "Краснооктябрьская, 67" о взыскании задолженности за сверхнормативный объем электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в сумме 26831 руб. 32 коп., задолженность взыскана повторно, отклоняется апелляционным судом.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела N А01-364/2017 с иском к ТСН "Краснооктябрьская, 67" о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии в размере 26831 руб. 32 коп., пени в размере 47 руб. 53 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, иск удовлетворен, с ТСН "Краснооктябрьская, 67" в пользу АО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в размере 26831 руб. 32 коп., пени в размере 47 руб. 53 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в N А01-364/2017, указанные судебные акты не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ООО "Спорттовары" к участию в деле N А01-364/2017 не привлекалось.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО "Спорттовары" как собственник помещений в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, товариществу.

Довод о том, что при расчете задолженности неверно определена площадь принадлежащего ответчику помещения: указано 668,3 кв.м вместо 470,6 кв.м, не принимается апелляционным судом.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на многоквартирный дом (т. 4 л.д. 88-92) следует, что суммарная общая площадь жилых и нежилых помещений в жилом доме составляет 3913,2 кв. м.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, судом первой инстанции установлено, что ООО "Спорттовары" принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 668,3 кв. м (первый этаж - 470,6 кв. м, подвал - 197,7 кв. м).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что расчет задолженности правомерно произведен истцом с учетом общей площади многоквартирного дома - 4257,2 кв. м, площади нежилых помещений - 1652, 9 кв.м (ООО "Спорттовары" - 668,3 кв. м, Зеркалева Т.П. - 114,95 кв.м, Ладченко В.П. (ООО "Белфарма") - 114,95 кв. м., лестницы - 259 кв. м, подвал - 495,7 кв. м), общей площади жилых помещений - 2604,3 кв. м. В площадях жилых помещений, принадлежащих Зеркалевой Т.П. и Ладчекно В.П., допущена опечатка.

Расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

По расчету суда первой инстанции доля ООО "Спорттовары" в праве общей собственности многоквартирного дома составляет 0,17 (668,3: 3913,2), тогда как по расчету истца указанная доля составляет 0,19.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции исходя из доли ответчика в праве общей собственности жилого дома - 0,17 с учетом сведений о площади многоквартирного жилого дома, указанным в письме Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда от 19.11.2018 (т. 3 л.д. 116).

Какие-либо надлежащие доказательства того, что площадь помещений многоквартирного жилого дома иная, в деле отсутствуют. Сведения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в названном письме Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда от 19.11.2018 указано на то, что внесенные в паспорт многоквартирного жилого дома исправления об общей площади помещений не заверены подписью и печатью, следовательно, эти исправления нельзя брать во внимание.

В связи с произведенным судом расчетом, размер начислений ОДН за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года (включительно) составил 28051 руб. 12 коп., с июля по декабрь 2016 года - 7289 рублей, всего 35340 руб. 12 коп.

Перерасчет задолженности произведен судом первой инстанции на основании сведений, имеющихся в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 527 руб. 53 коп. за периоды с 19.08.2017 по 31.08.2017 (расчет - т. 4 л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 441 руб. 92 коп. с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность за период с августа 2014 года по март 2015 года и перерасчета пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на момент вынесения решения, за период с 19.08.2017 по 31.08.2017.

В части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2019 по делу N А01-1035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.