Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-9033/17

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А71-11872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-11872/2016,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по первоначальному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Александра Юрьевича (ОГРНИП 308183103700063, ИНН 183300256531)

к Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов ГУП "ИЭМЗ" Купол" (ОГРН 1031802482700, ИНН 1831039062)

третьи лица: Ельцов Борис Николаевич, Захаров Юрий Валентинович,

о взыскании задолженности по договору аренды помещений,

по встречному иску Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов ГУП "ИЭМЗ" Купол" (ОГРН 1031802482700, ИНН 1831039062)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потапову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 308183103700063, ИНН 183300256531)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потапов Александр Михайлович (далее - Потапов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов ГУП "ИЭМЗ "Купол"" (далее - организация, ответчик) о взыскании 404 169 руб. долга по договору N 01-2010 от 03.01.2010, в том числе 362 129 руб. стоимость аренды помещений, 14 416 руб. стоимость аренды малоценного имущества и мебели, 12 208 руб. стоимость услуг по благоустройству (чистке) территории, 14 416 руб. стоимость потребленной электроэнергии, 1 000 руб. стоимость использования скважины. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Главе КФХ о взыскании долга в размере 118 103 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельцов Борис Николаевич, Захаров Юрий Валентинович.

Решением суда от 05.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу Главы КФХ взыскано 38 216 руб. 60 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Потапов А.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесная" Потапова Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 отказано.

Не согласившись с данным определением, истец по первоначальному иску, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потапов А.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 24.01.2019 мировой судья судебного участка 2 Завьяловского района Удмуртской Республики Аксенова Н.М., рассмотрев дело N 2-1039/18 (2-1/19) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесная" к Захарову Юрию Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказал. В указанном деле Захаров Ю.В. лично подтвердил, что спорное разрешение был выдано ему не как члену КФХ "Лесная", а как члену правления ООиР. Следовательно, данное разрешение никакого отношения к КФХ "Лесная" не имеет. Между тем, решением от 05.05.2017 г. Арбитражного суда УР данное разрешение было зачтено как оказанная услуга на счет КФХ "Лесная". Далее, в решении мирового судьи, уже в мотивировочной, а не описательной, части указано: "Как установлено в судебном заседании. Захарову Ю.В., на основании решения правления ООиР N5-15 от 29.05.2015, как члену ООиР. были распределены лицензий, в том числе 1 лицензия (лось)". В свою очередь Ельцов Б.Н. никаких разрешений в указанный период не получал. Таким образом, решением суда подтверждено, что Захаров Ю.В. получил разрешение на добычу лося не как член КФХ "Лесная" в рамках договора N01-2010, а как член правления ООиР.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец не мог знать, что Захаров Ю.В. получил разрешение не как член КФХ "Лесная" в рамках договора N 01-2010, а как член правления ООиР. Не мог истец этого знать по той простой причине, что оформление передачи разрешения в рамках ООиР оформляется внутренними документами ООиР, к которым истец доступа не имел. Изначально позиция истца в арбитражном суде состояла в том, что оплата спорного разрешения не может быть возложена на истца, так как заявки на имя Захарова Ю.В. не поступало, а Ельцов Б.Н. никаких разрешений не получал. Но арбитражный суд не согласился с доводами истца, посчитав, что раз Захаров Ю.В. является членом КФХ "Лесная", то и разрешение, полученное им, должно быть отнесено на КФХ "Лесная". В претензии от 26.12.2016 к встречному иску (имеется в деле АС УР) факт оказания услуги по передаче разрешений подтверждается и личной подписью Захарова Ю.В. Арбитражный суд и истец не могли знать, что в действительности передача разрешения Захарову Ю.В. была оформлена внутренними документами ИОО ООиР ИЭМЗ "Купол" как члену данной организации. Но в рамках гражданского дела N 2-1039/18, которое рассматривалось мировым судьей, это обстоятельство выявилось. Именно это и стало вновь открывшимся обстоятельством: не тот факт, что Захаров Ю.В. получил разрешение на добычу лося, а тот факт, что он получил его не вместо Ельцова Б.Н., а самостоятельно, не в рамках договора истца и ответчика, а вне его. Именно это обстоятельство является существенным для пересмотра дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявитель указал, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики дела N 2-1/19 установлено, что разрешение на добычу лося было получено и использовано не крестьянским (фермерским) хозяйством "Лесная" и Ельцовым Б.Н., а Захаровым Ю.В., являющимся членом и председателем Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов ГУП "ИЭМЗ "Купол".

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта мотивировано несогласием заявителем с выводами суда о наличии оснований для зачета в счет оказанных истцом услуг встречных услуг организации, фактически заявитель приводит новые доводы и доказательства, полученные при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики дела N 2-1/19, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта, указав, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются. Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства таковыми не является и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отказ в удовлетворении заявления представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года по делу N А71-11872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потапову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 308183103700063, ИНН 183300256531) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова