Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-9033/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-7308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А71-11872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главы КФХ Потапова Александра Михайловича и Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов ГУП "ИЭМЗ" КУПОЛ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года

по делу N А71-11872/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Александра Михайловича (ОГРНИП 308183103700063, ИНН 183300256531)

к Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов ГУП "ИЭМЗ" КУПОЛ" (ОГРН 1031802482700, ИНН 1831039062),

третьи лица: Ельцов Борис Николаевич, Захаров Юрий Валентинович,

о взыскании задолженности по договору аренды помещений,

по встречному иску Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов ГУП "ИЭМЗ" КУПОЛ" (ОГРН 1031802482700, ИНН 1831039062)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потапову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 308183103700063, ИНН 183300256531)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потапов Александр Михайлович (далее - Потапов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов ГУП "ИЭМЗ "Купол"" (далее - организация, ответчик) о взыскании 404 169 руб. долга по договору N 01-2010 от 03.01.2010, в том числе 362 129 руб. стоимость аренды помещений, 14 416 руб. стоимость аренды малоценного имущества и мебели, 12 208 руб. стоимость услуг по благоустройству (чистке) территории, 14 416 руб. стоимость потребленной электроэнергии, 1 000 руб. стоимость использования скважины. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Главе КФХ о взыскании долга в размере 118 103 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельцов Борис Николаевич, Захаров Юрий Валентинович.

Решением суда от 05.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу Главы КФХ взыскано 38 216 руб. 60 коп. долга. Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 890 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что услуги по предоставлению персонала, предусмотренные п.4.1. договора от 03.01.2010 N 01-2010, ответчиком в 2015 году не оказывались. Обязательство по предоставлению истцу разрешений на добычу охотничьих ресурсов ответчиком также не исполнено. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оказанных услуг по изучению, подготовке и сбору доказательств, поскольку они предполагают изучение большого количества документов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Указал, что согласно акту взаимозачета от 15.01.2016 долг общества перед КФК отсутствует, наоборот, долг КФК перед обществом составляет 112 700 руб. 71 коп., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец на апелляционную жалобу ответчика представил письменный отзывы, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ельцовым Борисом Николаевичем, Захаровым Юрием Валентиновичем и Потаповым Александром Михайловичем заключено соглашение от 6.02.2008 о создании фермерского хозяйства "Лесная".

Фермерское хозяйство создано без образования юридического лица (пункт 1.2. соглашения).

Главой фермерского хозяйства избран Потапов Александр Михайлович (пункт 1.10. соглашения).

Для создания и развития крестьянского хозяйства члены фермерского хозяйства согласились об общем использовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества: водосбросом пруда с плотиной, назначение: производственное, с кадастровым номером 18:09:001002:0021:14199010:2; домом бревенчатым, назначение: жилое, площадью 70,7 кв.м, с кадастровым номером; домом деревянным, назначение: жилое, площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером 18:09:001002:0021:13658010:2; домом бревенчатым, назначение: жилое, площадью 63,0 кв.м, с кадастровым номером 18:09:001002:0021:13660010:2; деревянным домиком, назначение: жилое, площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером 18:09:001002:0021:13659010:2, а также иным имуществом, расположенным на базе "Лесная" по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, 3 км южнее села Новые Зятцы.

Между КФХ "Лесная" и организацией заключен договор оказания услуг от 03.01.2010 N 01-2010, по условиям которого истец и ответчик обязались оказывать взаимные услуги по содержанию базы "Лесная" и приписного охотничьего хозяйства "Ново Зятцинское".

В этих целях ответчик получил в пользование имущество для организации и осуществления рыбной ловли и отдыха членов общества и других отдыхающих на базе "Лесная" согласно приложениям к договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи строений и имущества от 3.01.2010 (пункты 1.2.-1.5 договора, приложение N 1, N 2 и N 3 к договору).

В свою очередь ответчик обязался осуществлять круглосуточную охрану и текущий ремонт строений, нести эксплуатационные расходы и передавать истцу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (пункт 4.1. договора, приложение N 1 к договору).

Стороны договорились, что величина взаимных услуг (перечень и стоимость которых утверждена в приложении N 1 к названному договору) не изменяется в течение действия договора (пункт 4.2. договора).

По условиям пункта 4.3. договора стороны договорились ежегодно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным годом, подписывать акт взаимозачета по оказанию услуг.

Направленная ответчику претензия с требованием уплатить долг оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком в 2015 году не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, организация указала, что истцом ответчиком по договору в 2015 году оказано услуг на сумму 291 622 руб. 58 коп., в то время как организацией истцу в 2015 году оказано услуг на сумму 409 726 руб. 45 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость оказанных в 2015 году КФХ "Лесная" услуг по договору N 01-2010 составляет 358 216 руб. 60 коп., а стоимость встречных услуг организации составляет 320 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с контррасчетом ответчика в части стоимости оказанных в 2015 году крестьянским (фермерским) хозяйством "Лесная" услуг: по предоставлению имущества в аренду, в том числе 328 379 руб. 76 коп. - аренда помещения и 14 418 руб. 42 коп. - аренда малоценного имущества и мебели, а также 14 418 руб. 42 коп. - стоимость потребленной электроэнергии.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца об оплате пользования скважиной в размере 1 000 руб. Возражения ответчика по названному виду услуги судом отклонены как противоречащие пункту 8 приложения N 1 к договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость оказанных в 2015 году крестьянским (фермерским) хозяйством "Лесная" услуг по договору N 01-2010 составила 358 216 руб. 60 коп. (328379,76+14418,42+14418,42+1000).

При этом, судом исключена из представленного истцом расчета стоимость услуг по очистке подъездных путей и плотины пруда от снега, оплаченных Полянкину Н.Б. (начальнику базы), как не относящаяся к предмету договора N 01 -2010 личная инициатива Потапова А.М.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель Полянкин Н.Б., благоустройство территории (в том числе чистка зимой и летом) входит в служебные обязанности персонала базы, являющегося работниками организации и получающего заработную плату от ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в свою очередь, было оказано в 2015 году встречных услуг по договору N 01-2010 на общую сумму 320 000 руб., в том числе 280 000 руб. стоимость услуг по предоставлению персонала (зарплата и налоги) и 40 000 руб. передача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лицензия на добычу лося, переданная крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лесная" по письму Потапова А.М. и использованная Ельцовым Б.Н.

Таким образом, учитывая общую стоимость оказанных в 2015 году крестьянским (фермерским) хозяйством "Лесная" услуг по договору N 01-2010 в размере 358 216 руб. 60 коп. и стоимость встречных услуг общества в размере 320 000 руб. 00 коп., суд признал обоснованными требования истца в сумме 38 216 руб. 60 коп. (358216,6-320000=38216,6), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку оказываемые организацией по условиям договора N 0 -2010 услуги фактически направлены на организацию и осуществление отдыха членов общества и крестьянского (фермерского) хозяйства на базе "Лесная".

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по предъявлению иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другой стороне (ст. 10 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи N 35-05/2016 от 06.05.2016, N 36-05/2016 от 10.05.2016, N 38-05/2016 от 12.05.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016, от 10.05.2016, от 12.05.2016.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца осуществлены направление претензии, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Оценив объем проделанной работы, принимая во внимание, что оплата услуг по изучению, подготовке и сбору доказательств, а также по оправке документов в адрес ответчика включена в стоимость названных выше юридических услуг, взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в возмещении судебных расходов 1 890 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу N А71-11872/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина