Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-17527/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-151096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17527/2019) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-151096/2018(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество, ООО "Питеравто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управления) от 07.11.2018 N Ю78-00-03-1691-18 по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.06.2019 оспариваемое постановление Управления признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, в связи с чем оснований к отмене постановления у суда не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга, в состав которой входили представители СПб ГКУ "Организатор перевозок", сотрудники ГИБДД и СЗ МУГАДН составлен акт от 06.09.2018 N С 468 о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге, в котором отражено, что ООО "Питеравто" организовало перевозку пассажиров по маршруту N К-251 (ст.м. "Проспект Большевиков" - ул. Лопатина), транспортным средством - автобус марки Фольксваген г.р.з. В149ЕР178, водитель Ширяев М.Г. с нарушениями:

- части 6 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.23007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно транспортное средство не оснащено надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

- с нарушением пунктов 4, 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, а также ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно неисправность регулировки сидения водителя по высоте.

Акт Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга от 06.09.2018 N С 468 о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге направлен в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (вх. N 78-19348 от 08.10.2018).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления 29.09.2018 в отношении Общества составлен протокол N Ю78-00-03-0884-18 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.11.2018 N Ю78-00-03-1691-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением Обществу вменена организация перевозки пассажиров по маршруту N К-251 (ст. м. "Проспект Большевиков" - ул. Лопатина), транспортным средством - автобус марки Фольксваген г.р.з. В149ЕР178, водитель Ширяев М.Г. с нарушением:

- части 6 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.23007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно транспортное средство не оснащено надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

- с нарушением пунктов 4, 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, а также ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно неисправность регулировки сидения водителя по высоте (пункт 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Указанные нарушения отражены в акте Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга от 06.09.2018 N С 468 о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае материалами дела однозначно не подтверждено осуществление Обществом эксплуатации вышеуказанного транспортного средства при оказании услуг по перевозке пассажиров с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, для перевозки пассажиров.

Так, согласно акту от 06.09.2018 N С 468, транспортное средство находилось на конечной точке маршрута (ул. Колонтай). При этом из материалов фотофиксации усматривается, что на момент проверки 06.09.2018 в 11 час. 28-29 мин. в транспортном средстве отсутствуют пассажиры, то есть на момент проверки и выявления технических неисправностей услуги по перевозке пассажиров на данном транспортном средстве не оказывались. Достоверно установить когда возникла поименованная в акте от 06.09.2018 N С 468 техническая неисправность в регулировке сидения водителя и существовала ли указанная неисправность до проведения проверки (на момент выпуска автобуса на линию по путевому листу от 06.09.2018) не представляется возможным.

При этом как отметил суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правомерно указал суд, путевой лист от 06.09.2018 сам по себе не является доказательством фактического осуществления услуг по перевозке, поскольку материалами дела зафиксирован факт отсутствия пассажиров в транспортном средстве Общества и, соответственно, потребителей услуги, что является необходимым условием для наступления ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, наличие путевого листа вовсе не свидетельствует о том, что гипотетические пассажиры, которым могла оказываться услуга по перевозке, осознавали, что услуга оказывалась ненадлежащего качества, испытывали какие-либо неудобства, либо дискомфорт при оказании услуги по перевозки с неисправностями в регулировке сидения водителя.

Вопросы обеспечения безопасности перевозки не отнесены к компетенции Роспотребнадзора и влекут для юридического лица, осуществляющего перевозку с нарушением установленных правил и норм, административную ответственность по части 3 статье 14.1 КоАП РФ, либо иные последствия в виде аннулирования лицензии на перевозку.

Таким образом, административным органом не доказано и материалами дела однозначно не подтверждается, что транспортное средство автобус марки Фольксваген г.р.з. В149ЕР178 на маршруте N К-251 эксплуатировалось Обществом для осуществления перевозки пассажиров при наличии технических неисправностей при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества нарушения Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, а следовательно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении нарушения Обществом требований части 6 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.23007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов фотофикции усматривается, что на транспортном средстве, а также в салоне транспортного средства имеется информация, выполненная крупным шрифтом о номере маршрута, а также непосредственно о маршруте транспортного средства (с указанием улиц), информация о стоимости проезда, запасных выходах, графическое обозначение места для инвалидов в салоне транспортного средства. Административным органом не указано в тексте оспариваемого постановления, а также не отражено в акте от 06.09.2018 N С 468 какие именно надписи, текстовая или графическая информация не была размещена на транспортном средстве или в салоне транспортного средства. Более того, ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге) предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (а не статьей 14.4 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-151096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко