Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-24984/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-53853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Перевалова В.С. по доверенности от 13.08.2018

от заинтересованного лица: Кузьмина А.П. по доверенности от 09.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24984/2019) ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-53853/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Бастион"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО РЖД

о

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН: 1032401797130, адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, пом. 4, ком. 22; далее - ООО "Бастион", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2018 N Т02-133/18, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном участнике закупки, представленных организатором торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Трансэнерго - Октябрьская дирекция по энергообеспечению (далее - ОАО РЖД, Дирекция, третье лицо).

Решением от 05.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бастион" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Дирекцией не были направлены проекты договоров.

В судебном заседании представитель ООО "Бастион" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дирекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.02.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.ru размещено извещение N 31806196609 о проведении запроса котировок в электронной форме N 739/ЗКТЭ-ТЭ/18 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества Дирекции, включая документацию о закупке.

Закупка проводилась на основании Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов от 19.03.2018 N 739/ЗКТЭ-ТЭ/18/3 победителем закупки по лоту N 1 и лоту N 2 признано Общество. На сайте закупок протокол заседания комиссии по подведению итогов размещен 21.03.2018.

22.03.2018 Дирекция направила на электронный адрес Общества, указанный в заявке, проекты договоров по лоту N 1 и лоту N 2 запроса котировок. Общество должно было в срок до 29.03.2018 представить подписанные со своей стороны договоры, однако до истечения данного срока Общество отказалось от заключения договоров по лоту N 1 и лоту N 2, направив письмо от 27.03.2018 по электронному адресу Дирекции и почтовым отправлением, полученным адресатом 05.04.2018.

Протоколом от 02.04.2018 Общество признано уклонившимся от заключения договоров. Сведения направлены заказчиком в антимонопольный орган.

На основании указанных обстоятельств Управление вынесло заключение от 26.04.2018 N Т02-133/18, согласно которому в Федеральную антимонопольную службу подлежат направлению сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Общество оспорило заключение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого заключения антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная службы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков. Порядок деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного приказа комиссия (центрального аппарата либо территориального органа Федеральной антимонопольной службы) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 19.03.2018 заявитель признан победителем запроса котировок в электронной форме N 739/ЗКТЭ-ТЭ/18 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества Дирекции по лоту N 1 и лоту N 2.

Дирекция направила в адрес Общества электронное письмо от 22.03.2018 с проектами договоров, в связи с чем в соответствии с условиями котировочной документации (пункты 8.3.2, 8.3.3) Общество должно было не позднее 7 (семи) календарных дней - до 29.03.2018 представить подписанный со своей стороны договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что к письму заказчика от 22.03.2018 не были приложены проекты договоров, опровергается представленными в материалы дела доказательствами из которых следует, что к указанному письму были прикреплены файлы с проектами договоров (том 5, л.д. 82).

Кроме того, доводы заявителя о неполучении данных проектов опровергается дальнейшей перепиской Общества и Дирекции.

В частности, письмом от 27.03.2018 N 27/03-1 (т. 5 л.д. 179, 180) заявитель сообщил Дирекции об отказе от заключения договоров в связи с невозможностью оказания охранных услуг на изложенных в документации условиях и отзыве данного ранее согласия на заключение сделок. Содержащийся в письме отказ Общества мотивирован недостоверностью указанной при подаче им заявки информации относительно имеющихся у заявителя дежурной службы, группы быстрого реагирования для усиленной охраны объектов (требования об обязательности наличия которых у участника закупки содержатся в котировочной документации).

Указанное письмо - об отказе от заключения договоров - направлено Обществом в адрес Дирекции по электронной почте в виде файла, прикрепленного к сообщению, в котором Общество также указало на невозможность оказания охранных услуг.

Кроме того, письмо от 27.03.2018 N 27/03-1 направлено в адрес Дирекции почтовым отправлением и поступило 05.04.2018 (т. 5 л.д.181).

Из материалов дела следует, что в техническом задании (в приложении N 2 к котировочной документации в разделе "Технические и функциональные характеристики товара, работы, услуги") установлена обязанность исполнителя иметь дежурную службу, группу быстрого реагирования для усиленной охраны объектов в случае установления более высокого уровня безопасности в соответствием с постановлением Правительства от 10.12.2008 N 940.

В заявках на участие в закупочной процедуре (т. 5 л.д. 182-191) Общество подтвердило, что ознакомилось с условиями котировочной документации, с ними согласно и возражений не имеет, обязалось подписать договоры на условиях, объявленных в документации.

Дирекция 12.03.2018 на запрос Общества предоставила разъяснения данного условия документации, в которых также указано на обязательность его выполнения участником закупочной процедуры.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 27.03.2018, направленное заказным письмом, получено Дирекцией 04.04.2018, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку уже 02.04.2018 Протоколом заседания единой конкурсной комиссии Общество признано уклонившимся от заключения договоров (т. 5 л.д.100-102). Соответствующие сведения направлены заказчиком в антимонопольный орган.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в установленный требованиями Документации срок, подписанные со стороны ООО "Бастион" договоры в адрес Дирекции не поступили. Указанное обстоятельство не оспаривается участником закупки, который пояснил, что не подписание контрактов вызвано тем, что проекты договоров в адрес Общества не направлялись.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участник закупки уклонялся от подписания договоров.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспоренного заключения и его направлении в Федеральную антимонопольную службу для включения сведений об Обществе в РНП.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующее предложение, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отмены оспариваемого заключения и удовлетворения требований Общества.

Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих правомерные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно и всесторонне исследовать материалы дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2019 года по делу N А56-53853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало