Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-4736/19

г. Чита

1 октября 2019 г.

Дело N А19-6438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Перетолчиной Ю.А. (доверенность от 19.11.2018), общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное эксплуатационное предприятие "Дельта" Мараевой М.В. (доверенность от 20.09.2019), Пономаренко Ю.М. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-6438/2019 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство и благоустройство" (ОГРН 1123850001660, ИНН 3848005562, далее - заявитель, учреждение, МБУ "ГХиБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) об отмене постановления от 05.03.2019 N 125/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (ОГРН 1103801001798, ИНН 3801108107, далее - ООО "СМЭП "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "ИркутскСтройПродукт" (ОГРН 1133850007532, ИНН 3812146337, далее - ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-6438/2019 заявленные требования удовлетворены.

УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что МБУ "Городское хозяйство и благоустройство" является опытным заказчиком, что свидетельствует о направленности спорных действий на введение в заблуждение остальных лиц, подавших заявки на участие в аукционе, и обусловлено наличием предварительной устной договоренности с одним из участником о создании ему преимущественных условий участия в торгах.

Признание ООО "СМЭП "Дельта" победителем и заключение с ним муниципального контракта по цене 889 823 руб. 66 коп. свидетельствуют о том, что действия заказчика при размещении извещения совершены целенаправленно и являются реализацией запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО "СМЭП "Дельта" при участии в электронном аукционе N 0334300261417000008 путем введения в заблуждение иных лиц, подавших заявки на участие в аукционе.

Заявитель и ООО "СМЭП "Дельта" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство и благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ИркутскСтройПродукт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт", в котором указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МБУ "ГХиБ" и ООО "СМЭП "Дельта".

В ходе проведенной проверки материалов и документов, представленных ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт", антимонопольным органом установлено следующее.

04.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - МБУ "ГХиБ" размещены извещение N 0334300261417000008 и документация по проведению электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом.

При размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Объект закупки" заказчиком выбран параметр "невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг". В качестве единицы измерения в извещении указан погонный метр, цена за единицу измерения - 10,02, количество 1, общая стоимость - 10,02.

20.04.2017 на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" состоялся электронный аукцион: время начала - 04:25, время окончания - 04:50 (время московское).

Согласно протоколу проведения аукциона начальная цена лота составила 10,02 руб. Участник аукциона - ООО "СМЭП "Дельта" предложил цену 9,96 руб. Остальные лица, подавшие заявки, ценовых предложений не подавали.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.04.2017 ООО "СМЭП "Дельта" признано победителем аукциона. 02.05.2017 между МБУ "ГХиБ" и ООО "СМЭП "Дельта" заключен муниципальный контракт N К/16.17, цена которого составляет 889 823,66 руб.

Установив, что действия заказчика при размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru привели к ненадлежащему описанию объекта закупки и указанию недостоверной начальной (максимальной) цены контракта на сайте электронной площадки ООО "РТС-Тендер" www.rts-tender.ru, приказом УФАС по Иркутской области от 20.10.2017 N 275 возбуждено дело в отношении МБУ "ГХиБ" и ООО "СМЭП "Дельта" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Для рассмотрения дела N 275 от 20.10.2017 по признакам нарушения заказчиком и участником положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", по итогам проведения которого антимонопольным органом установлено следующее:

- временной интервал исследования - 04.04.2017 (дата опубликования извещения о проведении открытого конкурса в единой информационной системе zakupki.gov.ru) - 02.05.2017 (дата заключения контракта с победителем электронного аукциона);

- предмет открытого конкурса - право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом;

- круг хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах, - ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт", ООО "СМЭП "Дельта", ООО "Крепость".

Комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 275 вынесено решение от 28.03.2018 N 315/18, согласно которому МБУ "ГХиБ" и ООО "СМЭП "Дельта" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО "СМЭП "Дельта" при участии в электронном аукционе N 0334300261417000008.

На основании указанного решения МБУ "ГХиБ" и ООО "СМЭП "Дельта" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем представления информации обо всех закупках, проведенных учреждением, и обо всех закупках, в которых приняло участие общество, в период с момента получения предписания до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 решения от 28.03.2018 N 315/18 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

13.12.2018 должностным лицом УФАС по Иркутской области, в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 328/18.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Иркутской области - начальником отдела антимонопольного контроля Александровым В.С. вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.03.2019 N 125/19, согласно которому МБУ "ГХиБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части заключения МБУ "ГХиБ" соглашения с ООО "СМЭП "Дельта" при проведении электронного аукциона N 0334300261417000008 на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом, с целью создания преимущественных условий для ООО "СМЭП "Дельта" путем введения в заблуждение иных лиц, подавших заявки на участие в аукционе. К МБУ "ГХиБ" применена мера ответственности за допущенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 226 905,03 руб.

Заявитель, полагая, что постановлением от 05.03.2019 N 125/19 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 данной статьи признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 04.04.2017 МБУ "ГХиБ" в единой информационной системе zakupki.gov.ru размещены извещение N 0334300261417000008 и документация по проведению электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 895 194,83 руб.

При размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Объект закупки" заказчиком выбран параметр "невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг". В качестве единицы измерения в извещении указан погонный метр, цена за единицу измерения - 10,02, количество 1, общая стоимость - 10,02.

На основании пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в числе прочего, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Работы по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог механизированным способом, являющиеся предметом электронного аукциона N 0334300261417000008, не входят в перечень, установленный пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, объем подлежащих выполнению работ четко определен, указан в техническом задании (приложение N 1 к проекту муниципального контракта) и составляет 89 291,2 погонных метров и 48,16 м.

Антимонопольный орган считает, что у заказчика отсутствовали правовые основания при размещении извещения на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Объект закупки" указывать параметр "невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг".

По мнению УФАС по Иркутской области, такая формулировка привела к ненадлежащему описанию объекта закупки и указанию недостоверной начальной (максимальной) цены контракта на сайте электронной площадки ООО "РТС-Тендер" www.rts-tender.ru, что, в свою очередь, ввело в заблуждение участников закупки, ограничению участия в закупке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт постановления применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для признания соглашения антиконкурентным не обязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в действия МБУ "ГХиБ" элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что МБУ "ГХиБ" и ООО "СМЭП "Дельта" реализовывалась единая стратегия поведения, совершались какие-либо действия при участии в спорных торгах в качестве противоправных соглашений, реализуемых с целью победы участника соглашений на торгах, использовалась единая инфраструктура с целью получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения по итогам торгов государственного контракта, то есть извлечь неконкурентные преимущества.

Согласно оспариваемому постановлению МБУ "ГХиБ" вменено в вину совершение действий, выразившихся в заключении соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО "СМЭП "Дельта" при участии в электронном аукционе.

Между тем, из документации электронного аукциона следует, что в аукционе принимали участие три хозяйствующих субъекта: ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт", ООО "СМЭП "Дельта" и ООО "Крепость".

Как следует из протокола проведения аукциона, начальная цена лота составила 10,2 руб. (цена за единицу измерения - погонный метр). Участник аукциона ООО "СМЭП "Дельта" предложил цену 9,96 руб., т.е. снизил на 0,6 % не начальную (максимальную) цену контракта, которая составляла 895 194,83 руб., а стоимость работ за единицу измерения, составлявшую 10,02 руб./погонный метр.

Из пояснений ООО "СМЭП "Дельта" следует, что интерфейс электронного аукциона не позволял вводить цену, снизив начальную (максимальную) цену (далее - НМЦ) контракта в сумме 895 194,83 руб., поскольку отображал не НМЦ контракта, а описание цены, исходя из стоимости работ за единицу измерения - погонный метр. Поскольку начальная цена лота (10,02 руб.) не соответствовала цене, указанной в извещении, ООО "СМЭП "Дельта" был сделан звонок в службу технической поддержки электронной площадки "РТС-Тендер" по вопросу корректной начальной цены лота. Специалист службы поддержки пояснил, что цена лота указана за единицу товара и соответствует начальной цене аукциона, после чего ООО "СМЭП "Дельта" сделало ценовое предложение в размере 9,96 руб., а впоследствии было признано победителем аукциона.

Данное обстоятельство (относительно звонка в службу технической поддержки) подтверждаются сведениями, полученными антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 275 от 20.10.2017. Так, антимонопольным органом в адрес ООО "РТС-Тендер" направлен запрос N86/18 о предоставлении информации относительно проведения электронного аукциона N 0334300261417000008, а также сведений о наличии телефонных звонков в службу поддержки ООО "РТС-Тендер" во время проведения вышеуказанного аукциона (20.04.2017 с 04:25 по 04:31 по московскому времени) по вопросам, связанным с подачей ценовых предложений, корректностью начальной (максимальной) цены либо иным вопросам, связанным с проведением вышеуказанного аукциона с приложением аудиозаписей разговоров.

Из ответа ООО "РТС-Тендер" от 07.01.2018 (т.1 л.д.56) следует, что в указанный период по аукциону N 0334300261417000008 поступило обращение от участника ООО "СМЭП "Дельта" о начальной (максимальной) цене контракта, которая составляет 895 194,83 руб., а также о снижении в аукционе, которое происходит от цены за единицу измерения.

Кроме того, ООО ДСК "ИркутскСтройПродукт" также подтвердило, что им была сделана попытка принять участие в аукционе, предложена цена 854 898,86 руб., исходя из начальной (максимальной) цены контракта (895 194,83 руб.). Вместе с тем, данное предложение технически не могло быть принято функционалом сайта оператора электронной площадки, поскольку превышало цену, указанную на электронной площадке - 10,2 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заблуждение были введены все участники закупки, следовательно, оснований утверждать о наличии сговора между заказчиком и ООО "СМЭП "Дельта" не имеется.

На момент размещения 04.04.2017 извещения N 0334300261417000008 заявки на участие в электронном аукционе были поданы тремя хозяйствующими субъектами, допущенными к участию в аукционе.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что антиконкурентный сговор, как правило, имеет место в ходе рассмотрения первых частей заявок и определения на этой стадии участников торгов.

Вместе с тем все участники, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе. При этом, ни один из участников не обратился за соответствующими разъяснениями ни к заказчику (до проведения торгов), ни к оператору электронной площадки (во время торгов).

Кроме того, на момент проведения торгов заказчик - МБУ "ГХиБ" уже не имел возможности внести изменения в документацию об аукционе, с учетом оснований и сроков внесения таких изменений, установленных Законом N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий заказчика и ООО "СМЭП "Дельта" с целью создания для последнего преимущественных условий при участии в электронном аукционе N 0334300261417000008, указание цены контракта в размере 10,02 руб. за единицу измерения (погонный метр) нельзя признать введением в заблуждение иных участников аукциона.

Доводы, изложенные в жалобе, носят предположительный, вероятностный характер и не основаны на соответствующих доказательствах по делу.

На основании изложенного, в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-6438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко