Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15461/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-17247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Апшеронский Хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-17247/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кулагина Валентина Викторовича

к открытому акционерному обществу "Апшеронский хлебозавод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулагин Валентин Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Апшеронский хлебозавод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.06.2017 N 19/06 в размере 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 25.06.2019 в размере 59 168 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 920 000 рублей по договору купли-продажи от 19.06.2017 N 19/06, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 27.06.2019 в размере 59 551 рубля 86 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 28.06.2019 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 753 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Судом не принято во внимание погашение ответчиком задолженности после подачи иска по платежным поручениям от 16.04.2019 N 493, от 30.04.2019 N 556, от 08.05.2019 N 582, от 20.05.2019 N 626, однако в решении суда указано только платежное поручение от 26.06.2019 о частичной оплате долга. Ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправомерно, поскольку исчисленная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму процентов, заявленную истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Ответчик полагает, что указанная в решении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствия просрочки исполнения обязательства и суд первой инстанции должен был снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/06, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата производится в соответствии со спецификацией (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 19.06.2017 N 1 оплата товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара (пункт 5 спецификации).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом поставлен товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора. Товар был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 22.10.2018 N 283, товарной накладной от 15.11.2018 N 304, от 21.11.2018 N 312, от 12.12.2018 N 332, а также подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года и по состоянию на 12.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 920 000 рублей.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 920 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание погашение задолженности после подачи иска по платежным поручениям от 16.04.2019 N 493, от 30.04.2019 N 556, от 08.05.2019 N 582, от 20.05.2019 N 626, однако в решении суда указано только платежное поручение от 26.06.2019 о частичной оплате долга, подлежит отклонению, поскольку, задолженность взыскана с учетом погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер задолженности был признан ответчиком (л.д. 81), что в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку данных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Поскольку данный факт, положенный истцом в основание иска, не был оспорен ответчиком, постольку он считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на несогласие с суммой задолженности не могут рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влекут за собой утрату права на возражение (эстоппель).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 25.06.2019 и с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу объединить заявленные истцом периоды начисления 02.11.2018 по 25.06.2019 и с 26.06.2019 по день фактической уплаты и произвести начисление процентов до дня вынесения решения суда.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения 26.06.2019 на сумму 25 930 рублей.

Суд первой инстанции указал что резолютивная часть решения суда была оглашена 27.06.2019, расчет процентов правомерно производить с 02.11.2018 по 27.06.2019, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составила 59 551 рубль 86 копеек с указанием ее начисления на сумму задолженности с 28.06.2019 по день фактического исполнения решения.

Конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в размере 59 551 рублей 86 копеек за период с 02.11.2018 по 27.06.2019 и с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 28.06.2019 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в размере 59 551 рублей 86 копеек за период с 02.11.2018 по 27.06.2019.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, а также учитывая, что истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует гражданскому законодательству, суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по делу - 27.06.2019 (дата объявление резолютивной части) не вышел за пределы исковых требований.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о чрезмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции (далее - постановление N 13/14). Во-первых, пункт 7 постановления N 13/14 утратил силу в связи с принятием постановления N 7, а, во-вторых, в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции доводов о несоразмерности процентов ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-17247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова