Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-28059/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А21-532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Черкасова Ю.В., по доверенности от 10.09.2019;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28059/2019) общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-532/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй"

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Капиталросстрой";

2. Администрация городского округа "Город Калининград";

3. Комитет по образованию Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" (далее - Общество, ответчик) 2 983 939 рублей неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталросстрой", Комитет по образованию Администрации городского округа "Город Калининград" и Администрация городского округа "Город Калининград".

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с Общества в пользу Учреждения 2 673 987 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 31.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу Учреждения 572 457 рублей. В остальной части иска отказать. Податель жалобы полагает, что проведенная ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста РФ строительно-техническая экспертиза не подтвердила изложенные в акте проверки и в иске обстоятельства, поскольку согласно заключению эксперта N 1502/06/16.1-63 от 25.04.2019 завышения стоимости работ на объекте составили 2 223 174 рублей (с учетом стоимости работ, проверить исполнение которых невозможно) или 3 201 057 рублей (без учета стоимости работ, проверить исполнение которых невозможно) вместо 4 634 656 рублей, указанных в акте проверки. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки были выявлены дополнительные работы, выполненные ответчиком в ходе строительства объекта, но не оплаченные заказчиком; ответчиком были устранены в ходе проверки замечания по выявленным завышениям объемов и стоимости работ на сумму 215 239 рублей, в связи, с чем ответчик добровольно возвратил истцу неосновательное обогащение до подачи иска.

Также податель жалобы считает, что поставленные посудомоечные машины на объект соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным проектной и сметной документацией, поскольку их технические характеристики лучше тех, что указаны в смете. В проектной и сметной документации не указано, что посудомоечные машины должны быть поставлены профессиональные. Доказательств того, что ответчик в ходе выполнения работ должен руководствоваться прайс-листами, истцом не представлено. Стоимость установленных посудомоечных машин прошла проверку истца в период выполнения работ, на основании чего их стоимость была включена в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом без замечаний.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2014 N 2014-92, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство нового корпуса МАДОУ детского сада N 86 по ул. Б Хмельницкого, 84 в г. Калининграде.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 6 к нему стоимость работ согласована в размере 124 326 959 рублей 92 копейки.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам и оплачены в сумме 124 326 960 рублей 04 копейки. 18.12.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 24.03.2016 по 03.06.2016 контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа "Город Калининград" проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта по контракту от 23.12.2014.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 03.06.2016, согласно которому работы по строительству оплачены с завышенными объемами на сумму 4 634 656 рублей.

В адрес подрядчика было направлено требование от 24.10.2016 о возврате денежных средств.

Невозврат Обществом излишней оплаты в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 983 939 рублей неосновательного обогащения.

Суд иск удовлетворил частично, решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных работ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

* Соответствует ли объем и стоимость, а также примененные материалы, указанные ООО "Запад-Строй" в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), условиям Контракта на выполнение работ по Объекту, проектно-сметной. рабочей документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?

* Если объем и стоимость, а также примененные материалы, указанные в данных актах, не соответствуют фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость?

В случае выявления несоответствия также необходимо указать разницу в стоимости работ и материалов.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2019 N 1502/06/16.1-3 по проверенным позициям актов завышение стоимости работ, с учетом выполнения работ, проверить исполнение которых не возможно, составляет 2 223 174 рублей, а завышение стоимости работ, без учета выполнения работ, проверить исполнения которых не возможно, составляет 3 201 057 рублей.

В рамках проведенной строительно-технической экспертизы экспертом не определена фактическая стоимость установленных посудомоечных машин, металлических элементов смонтированного оборудования, закладных деталей опор освещения и штукатурки декоративным раствором откосов фасада здания.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Согласно подпункту б пункта 29 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию пояснительная записка к сметной документации, должна содержать перечень сборников и каталогов сметных нормативов, принятых для составления сметной документации на строительство.

В соответствии с подпунктом б пункта 29 Положения в состав раздела 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации включен том 10/2013-СМ "Прайс-листы", а также протокол согласования стоимости материалов и оборудования отсутствующих в ТСНБ и принятых по ценам поставщиков.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 13.11.2014 N 2 721-14/СПЭ-2974/05 том 10/2013-СМ "Прайс-листы", а также протокол согласования стоимости материалов и оборудования в составе проектной документации принят и рассмотрен государственной экспертизой.

В соответствии с пунктом 2.2 положительного заключения от 13.11.2014 N 721 - 14/СПЭ - 2974/05 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в состав сметной документации входит раздел "Прайс-листы".

Таким образом, том "Прайс-листы" разработанный в составе раздела "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации является частью проектной документации.

В соответствии со страницами 108-109 тома "ПРАЙС-ЛИСТЫ" проектной документацией предусмотрена установка профессиональных посудомоечных машин.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. муниципального контракта ответчику надлежало установить профессиональные посудомоечные машины в соответствии с решениями, предусмотренными проектной документацией.

При проверке соответствия фактически выполненных работ работам, предусмотренным проектной документацией и техническим заданием к Контракту, установлено следующее.

На объекте фактически установлены бытовые посудомоечные машины Candy CDIM 5355-07 мощностью 0,99 кВт.

В соответствии с руководством по эксплуатации "устройство предназначено для домашнего использования и использования в схожих условиях", "применение посудомоечной машины Candy CDIM-07 образом, отличным от домашнего использования или для целей, отличных от обычного домашнего хозяйства не допускается. Использование устройства с нарушением данных условий уменьшает срок службы устройства и лишает юридической силы гарантию производителя".

Генеральным подрядчиком вместо предусмотренных проектом 6 (шести) профессиональных посудомоечных машин фронтальных МПФ-12-01 "Котра" мощностью 4,8 Квт, габариты 598*573*850 мм (раздел 11 "сметная документация" "прайс-листы" страница 108-109) стоимостью 97 114 рублей (с НДС 18% за единицу) в помещениях буфетных в группах установлены 6 (шесть) бытовых посудомоечных машин Candy CDIM 5355-07 мощностью 0,99 кВт, габариты 598*550*820 мм.

Согласно информации, полученной от ООО "Техно-Макс" (магазин N 30-м), стоимость посудомоечной машины Candy CDIM 5355-07 составляет 21 999 рублей.

Таким образом, подрядчиком не исполнены требования контракта и фактически установлено оборудование (бытовые посудомоечные машины) с характеристиками, не соответствующими (в худшую сторону) характеристикам оборудования, предусмотренного муниципальным контрактом - профессиональные посудомоечные машины.

В результате установки бытовых посудомоечных машин с характеристиками, не соответствующими (худшими) требованиям контакта, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 450 813 рублей.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Цена контракта включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по контракту, а также непредвиденные работы и затраты, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Доказательств заключения между сторонами отдельных договоров, дополнительных соглашений к муниципальному контракту на выполнение работ на сумму 1 650 717 рублей ответчиком не представлено, как и письменных обоснований о необходимости выполнения дополнительных работ.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова