Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 20АП-6103/19

г. Тула

3 октября 2019 г.

А09-1499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Дело N А09-1499/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДР-Строй Монтаж Проект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-1499/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДР-Строй Монтаж Проект" (г. Брянск, ОГРН 1163256057579, ИНН 3257043001) (далее - ООО "ВДР-СМП") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-71" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1117154022490, ИНН 7107531222) (далее - ООО "СУ-71") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, и неустойки по договору подряда в размере 87 115 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 70 - 72).

ООО "СУ-71" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "ВДР-СМП" о взыскании пени за нарушение сроков завершения работ по договору в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей (т. 1, л. д. 75 - 76).

Определением суда от 28.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 73 - 74).

Решением суда от 18.07.2019 требования ООО "ВДР-СМП" удовлетворены: с ООО "СУ-71" взыскано 87 115 рублей 20 копеек, в том числе 67 236 рублей долга, 19 879 рублей 20 копеек пени. Заявление ООО "ВДР-СМП" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 21 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Встречные требования ООО "СУ-71" удовлетворены частично в сумме 75 686 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

С ООО "СУ-71" в пользу ООО "ВДР-СМП" взыскано 11 428 рублей 23 копейки, а также 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 485 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

С ООО "ВДР-СМП" в пользу с ООО "СУ-71" взыскано 2 876 рублей расходов на оплату государственной пошлины (т. 2, л. д. 25 - 36).

Удовлетворяя требования ООО "ВДР-СМП", суд исходил из того, что наличие задолженности в размере 67 236 рублей по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела; доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено.

Установил, что ООО "СУ-71" не верно определен период начисления неустойки, которая подлежит начислению с 24.07.2018 по 31.08.2018. Общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 рублей, на момент прекращения действия договора (31.08.2018) обязательства были выполнены на сумму 397 584 рублей, ввиду чего неустойка подлежит начислению на сумму договора с учетом выполненных обязательств.

Посчитал, что у ООО "ВДР-СМП" имелась возможность обращения к ООО "СУ-71" с требованием о предоставлении материалов или объяснением причин их отсутствия, либо с требованием о приостановлении производства работ до исполнения обязательств заказчиком, однако указанное право реализовано не было. Установил, что в письме от 04.09.2018 N 134 ООО "СУ-71" указало на тот факт, что по состоянию на 04.09.2018 оставшийся объем работ был выполнен им за свои средства, что также свидетельствует о прекращении обязательств, ввиду чего встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 686 рублей 97 копеек.

С учетом вышеизложенного в результате зачета требований по основному и встречному искам суд посчитал, что с ООО "СУ-71" в пользу ООО "ВДР-СМП " подлежит взысканию 11 428 рублей 23 копейки.

Оценив условия представленного ООО "ВДР-СМП" соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2018, в том числе фактически выполненную представителем работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд посчитал, что разумными являются судебные расходы в размере 21 000 рублей. Поскольку ходатайств о зачете судебных издержек от сторон не поступило, суд не усмотрел оснований для зачета.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВДР-СМП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.07.2019 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ВДР-СМП" в пользу ООО "СУ-71" неустойки в размере 33 214 рублей 11 копеек, возместить судебные издержки в размере 30 000 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменений (т. 2, л. д. 38 - 40).

Полагает, что суд неверно определил размер неустойки, поскольку ее следует считать от разницы между стоимостью работ по договору (2 500 000 рублей), объемом поставленных на строительную площадку материалов (30 %) и выполненных исполнителем обязательств (397 587 рублей), то есть от 852 413 рублей. Согласно расчету, размер неустойки составит 33 241 рубль 11 копеек (852 413 х 0,1 % х 39 дней).

Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 21 000 рублей, не приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (далее - рекомендации по оплате), согласно пункту 6.4 которых 1 день представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "СУ-71" (заказчик) и ООО "ВДР-СМП" (подрядчик) заключен договор подряда N 002/2018 (т. 1, л. д. 11 - 16), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами: монтаж металлоконструкций обслуживающих площадок аппаратов очистки воздуха и обслуживающих площадок абсорбционных колонн на объекте заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, приложение 1 (перечень технической документации, предоставляемой заказчиком подрядчику для производства работ) и приложение 2 (перечень работ, выполняемых подрядчиком) в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ непосредственно на объекте не позднее двух календарных дней, исчисляемых с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере, указанном в пункте 3.2 договора.

Дата окончания выполнения работ: 23.07.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Положениями пункта 3.6 договора предусмотрено, что если выполнение работ стало невозможным вследствие непоставления заказчиком материала, подрядчик сохраняет право на оплату ему в соответствии с договором цены с учетом выполненной части работы, а также одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора обеспечение строительства необходимыми материалами (комплектующими) и техникой, осуществляет заказчик. Заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми для проведения работ комплектующими (строительные материалы, детали, конструкции). Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных и материалов, а также за предоставление комплектующих и материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 11.2 за задержку расчетов по договору заказчиком подрядчику уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы соответствующего платежа.

За нарушение сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи работ не может превышать 5 % от цены работ.

Сторонами 28.05.2018 подписан акт промежуточного выполнения работ N 1 на сумму 397 584 рублей (т. 1, л. д. 19), согласно которому на указанную дату подрядчик выполнил работы по монтажу металлоконструкций обслуживающих площадок аппаратов очистки воздуха и обслуживающих площадок абсорбционных колонн общей массой 24,096 тонн.

Платежным поручением от 30.07.2018 N 1684 ООО "СУ-71" перечислило ООО "ВДР-СМП" 400 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Частичная оплата по счету от 14.05.2018 N 4 за фактически выполненные работы по договору подряда от 22.03.2018 N 001/2018" (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 31.07.2018 N 467 ООО "СУ-71" просило ООО "ВДР-СМП" учесть 330 348 рублей из денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 30.07.2018 N 1684 в счет оплаты по договору от 21.05.2018 N 002/2018 (т. 1, л. д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.07.2018 задолженность ООО "СУ-71" составляла 67 236 рублей (т. 1, л. д. 23).

В претензии от 23.08.2018 N 55 ООО "ВДР-СМП" известило ООО "СУ-71" об одностороннем отказе от исполнения договора и его одностороннем расторжении с 23.08.2018, просило погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 22).

Претензия была направлена ООО "СУ-71" 27.08.2018 и получена адресатом 31.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 24 - 25).

В письме от 04.09.2018 N 134 (т. 1, л. д. 77 - 78) ООО "СУ-71 указало на тот факт, что по состоянию на 04.09.2018 оставшийся объем работ был выполнен ответчиком за свои средства.

Поскольку претензия была оставлена ООО "СУ-71" без удовлетворения, ООО "ВДР-СМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 6).

Ссылаясь на нарушение сроков завершения работ в рамках договора от 21.05.2018 N 002/2018 ООО "СУ-71" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 1, л. д. 75 - 76).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом на сумму 397 584 рублей, что подтверждается актом промежуточного выполнения работ от 28.05.2018 N 1 (т. 1, л. д. 19), подписанным сторонами без возражений и замечаний относительно стоимости, объема и качества работ.

Наличие на стороне ООО "СУ-71" задолженности в размере 67 236 рублей по оплате выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.07.2018 (т. 1, л. д. 23).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности полностью или части, размер задолженности ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ВДР-СМП" о взыскании задолженности по договору в размере 67 236 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ООО "ВДР-СМП" начислена неустойка за период с 05.07.2018 по 30.08.2018 в размере 19 879 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 5).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.2 за задержку расчетов по договору заказчиком подрядчику уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы соответствующего платежа.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и законодательства, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ВДР-СМП" о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 30.08.2018 в размере 19 879 рублей 20 копеек. ООО "СУ-71" заявило требование о взыскании с ООО "ВДР-СМП" неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору подряда за период с 24.07.2018 по 27.01.2019 в размере 125 000 рублей (т. 1, л. д. 75 - 76).

За нарушение сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи работ не может превышать 5 % от цены работ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 3.6 договора предусмотрено, что если выполнение работ стало невозможным вследствие непоставления заказчиком материала, подрядчик сохраняет право на оплату ему в соответствии с договором цены с учетом выполненной части работы, а также одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 21.11.2016 N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса). Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктами 3.6 и 15.3 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем 27.08.2018 в адрес ответчика направлено соответствующее письмо, в котором, помимо изложенного, было и предложение подписать итоговый акт сверки взаимных расчетов, а также погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 22 - 24).

Указанное письмо представителем ответчика получено 31.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 25).

Таким образом, договор был расторгнут и обязательства прекращены 31.08.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СУ-71" не верно определен период начисления неустойкой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 24.07.2018 по 31.08.2018.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, при наличии в материалах дела документов по частичному исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769.

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 рублей, на момент прекращения действия договора обязательства были выполнены на сумму 397 584 рублей. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму договора с учетом выполненных обязательств (2 500 000 рублей - 397 587 рублей).

Возражая против встречных исковых требований ОО "ВДР-СМП" сослалось на отсутствие вины в несвоевременном завершении работ, полагая, что ответчиком не представлены материалы для выполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма от 23.08.2018 N 55 (т. 1, л. д. 22), на момент подготовки уведомления о расторжении срок выполнения работ по договору от 21.05.2018 N 002/2018 истек. Иных доказательств обращения к заказчику с сообщением о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, ненадлежащем исполнении обязательств по поставке материалов заказчиком ООО "ВДР-СМП" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ВДР-СМП" имелась возможность обращения к ООО "СУ-71" с требованием о предоставлении материалов или объяснением причин их отсутствия, либо с требованием о приостановлении производства работ до исполнения обязательств заказчиком, однако указанное право реализовано не было.

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 04.09.2018 N 134 (т. 1, л. д. 77 - 78) ООО "СУ-71 указало на тот факт, что по состоянию на 04.09.2018 оставшийся объем работ был выполнен ответчиком за свои средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "СУ-71" подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 686 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что в результате зачета требований по основному и встречному искам в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СУ-71" в пользу ООО "ВДР-СМП" подлежит взысканию 11 428 рублей 23 копеек.

Частично удовлетворяя требование ООО "ВДР-СМП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО "ВДР-СМП" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018 (т. 1, л. д. 66 - 67), заключенное между адвокатом Вороном Евгением Анатольевичем (адвокат) и ООО "ВДР-СМП" (доверитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.08.2018 (т. 1, л. д. 68).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи по досудебному урегулированию спора, а также соблюдению досудебного порядка предъявления иска, связанному с неисполнением ООО "СУ-71" договора подряда от 21.05.2018 N 002/2018.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

ООО "ВДР-СМП" оплатило оказанные услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.08.2018 (т. 1, л. д. 68).

Таким образом, факт несения ООО "ВДР-СМП" расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно рекомендациям по оплате стоимость составления исковых заявлений, заявлений в арбитражный суд составляет не менее 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия представленного соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2018, в том числе фактически выполненную представителем работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ООО "СУ-71" являются расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей из расчета:

- 4 000 рублей - за подготовку претензии;

- 5 000 рублей - за составление искового заявления;

- 12 000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях.

Согласно пункту 23 постановления от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ)

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайств о произведении зачета издержек сторонами заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.08.2019 N 385 (т. 2, л. д. 42), относится на заявителя - ООО "ВДР-Строй Монтаж Проект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-1499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДР-Строй Монтаж Проект" (г. Брянск, ОГРН 1163256057579, ИНН 3257043001) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина