Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 03АП-5784/19

г. Красноярск

01 октября 2019 г.

Дело N А74-19381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия: Даниной Е.В., представителя на основании доверенности от 04.07.2019,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис": Каминского В.Г., представителя на основании доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

апелляционную жалобу ООО "РусТрансТоргСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" июля 2019 года по делу N А74-19381/2018, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" (ИНН 2461216510, ОГРН 1122468002447, далее по тексту-заявитель, общество, ООО "Рустрансторгсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 249 647 рублей 30 копеек, доначисления НДС в сумме 2 495 474 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 521 655 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" от требований, производство по делу прекращено.

26.06.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 493 300 рублей судебных расходов по делу.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель общества представил заявление об увеличении требования о взыскании судебных расходов до 518 530 рублей.

24.07.2019 общество представило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 533 830 рублей.

Определением от 26.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" удовлетворено частично в размере 94000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- при распределении судебных расходов судом неверно дана оценка разумности понесенных судебных расходов в связи с тем, что суд не учел сложность данного дела;

- вывод суда о недоказанности несения транспортных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

-неправомерно отказано во взыскании премиального вознаграждения;

-отказано во взыскании суточных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, в связи с необоснованностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 30.09.2019

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда республики Хакасия отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каминским В.Г. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N ГК013/2017Д (далее - договор) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, объем (количество) и стоимость которых определяется сторонами путём подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительным соглашениям договору.

Дополнительным соглашением к договору N ГК 013/2017Д004 от 04.08.2018 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги:

- обжалование решения налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 26.07.2018 N10 в УФНС России по Республике Хакасия и ЦА ФНС России. Стоимость услуги составляет 100 000 рублей;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о приостановлении действия решения МИ ФНС N 3 по Республике Хакасия от 26.07.2018 N 10. Стоимость услуги составляет 50 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу об оспаривании решения МИФНС N 3 по Республики Хакасия от 26.07.2018 N 10, включая: выработку правовой позиции по делу; подготовку заявления о признании решения налогового органа недействительным; подготовку дополнений к заявлению о признании решения налогового органа недействительным, а также любых других письменных пояснений и возражений; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовку заявления о взыскании судебных расходов с ответчика; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика. Стоимость услуги составляет 250 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали выплату премиального вознаграждения в сумме 100 000 рублей в случае, если по результатам обжалования обжалуемое решение будет отменено.

В приложении N 1 стороны согласовали правила возмещения заказчиком дополнительных расходов (далее - правила), установив предельные размеры возмещения суточных, транспортных расходов, расходов на проживание.

Пунктом 3.1 правил стороны согласовали пределы возмещения командировочных расходов, в том числе - суточных, расходов за проживание, проезда до пункта назначения поездом или авиаперелёт.

Согласно акту N 137 от 29.03.2019 исполнителем на сумму 475 000 рублей оказаны следующие услуги:

- обжалование решения МИ ФНС N 3 по Республике Хакасия от 26.07.2018 N 10 в УФНС России по Республике Хакасия и ЦА ФНС России на сумму 100 000 рублей;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о приостановлении действия решения МИ ФНС N 3 по Республике Хакасия от 26.07.2018 N 10 на сумму 50 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу о признании незаконным решения МИ ФНС N 3 по Республике Хакасия от 26.07.2018 N 10, включая: выработку правовой позиции по делу, подготовку заявления о признании решения налогового органа недействительным, подготовку дополнений к заявлению о признании решения налогового органа недействительным, а также любых других письменных возражений, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (26.12.2018, 04.02.2019, 04.03.2019, 28.03.2019), подготовку заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, представление интересов по взысканию судебных расходов с ответчика, на сумму 225 000 рублей;

- дополнительное вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 3 дополнительного соглашения на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по договору в сумме 475 000 рублей в материалы дела заявителем представлены платёжные поручения от 12.12.2018 N 1123, от 19.03.2019 N 223, от 22.04.2019 N 364, N 366, от 29.04.2019 N 394, 24.05.2019 N 463.

Кроме того, между исполнителем и заказчиком составлены акты о понесённых транспортных расходах от 05.02.2019 N 11 на сумму 8200 рублей, от 05.03.2019 N 36 на сумму 8200 рублей, от 29.03.2019 N 55 на сумму 8200 рублей, от 23.07.2019 N 63 на сумму 8200 рублей.

В подтверждение оплаты транспортных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 N Т-11, от 08.03.2019 N Т-36, от 03.04.2019 N Т-55, от 23.07.2019 N Т-13 на общую сумму 32 800 рублей.

В подтверждение оплаты суточных представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 N С-01, от 01.03.2019 NС-04, от 25.03.2019 N С-19, от 23.07.2019 N С-04 на общую сумму 8000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверную оценку разумности понесенных судебных расходов в связи с тем, что суд не учел сложность данного дела; на то, что недоказанность несения транспортных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на неправомерный отказ во взыскании премиального вознаграждения и суточных расходов.

Заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в материалах дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов (расходно-кассовый ордер, выписка из кассовой книги) у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом подсудности спора Арбитражному суду Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимо принимать во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11 с изм. от 30.10.2017).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, поскольку заявителем не представлено каких-либо статистических данных о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора, а также с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумным является применение рекомендуемых ставок адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N11 с изм. от 30.10.2017).

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5000 рублей, ходатайств - от 3000 рублей, стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда - от 15 000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, арбитражный первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по делу является чрезмерной, не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе, значительно превышает её размер.

Участие представителя заявителя в предварительных судебных заседания 04.02.2019, 04.03.2019 и судебном заседании 28.03.2019, а также в судебном заседании по взысканию судебных расходов до перерыва 23.07.2019 подтверждено протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции, в связи с чем исходя из вышеприведённых ставок адвокатских услуг являются разумными и обоснованными расходы общества за участие представителя в данных судебных заседаниях в сумме 60 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание).

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал судебные расходы за составление апелляционной жалобы на решение налогового органа от 26.07.2018 N 10 в УФНС России по Республике Хакасия в сумме 5000 рублей; за составление ходатайства о приостановлении оспариваемого решения налогового органа в сумме 3000 рублей; за составление дополнений к заявлению в сумме 9000 рублей (3000 рублей за каждое); за составление ходатайства об отказе от исковых требований в сумме 3000 рублей; за составление заявления о судебных расходах (с учётом уточнений к нему) в сумме 3000 рублей; за составление возражений на отзыв налогового органа на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России по Республике Хакасия является правом общества и не препятствует реализации его права на обращение в суд, следовательно, такие расходы не относятся к судебным издержкам.

Относительно включения в состав судебных расходов премиального вознаграждения в сумме 100 000 рублей в случае, если по результатам обжалования обжалуемое решение будет отменено, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществу представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Исходя из вышесказанного результат такого соглашения между обществом и представителем не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В подтверждение несения транспортных расходов представителем представлены акты о понесённых транспортных расходах от 05.02.2019 N 11 на сумму 8200 рублей, от 05.03.2019 N 36 на сумму 8200 рублей, от 29.03.2019 N 55 на сумму 8200 рублей, от 23.07.2019 N 63 на сумму 8200 рублей, в подтверждение оплаты транспортных расходов представлены квитанции ИП Каминского В.Г. к приходным кассовым ордерам от 08.02.2019 N Т-11, от 08.03.2019 N Т-36, от 03.04.2019 N Т-55, от 23.07.2019 N Т-13 на общую сумму 32 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил возмещение заказчиком транспортных расходов исполнителю, осуществляется на основании акта, в котором указаны все понесённые исполнителем расходы с приложением оправдательных документов и счёт на оплату в размере суммы понесённых расходов.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены проездные документы или иные доказательства, подтверждающие проезд представителя истца в судебные заседания и несение им затрат на проезд (доказательства осуществления поездок в г. Абакан и обратно на указанном заявителем автотранспортном средстве, документы, свидетельствующие о средней цене бензина в даты поездок, а также документы, свидетельствующие о приобретении топлива в указанные заявителем дни).

Представленные обществом информационные данные о средней стоимости проезда на такси, а также о стоимости бензина не свидетельствуют о фактическом понесении расходов и не заменяют вышеуказанные документы. Факт проживания представителя в городе Абакане сам по себе не свидетельствует о том, что представителем использовался именно автомобильный транспорт для прибытия в судебное заседание.

При таких обстоятельствах факт несения обществом транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания не доказан.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату суточных обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Каминского В.Г. от 01.02.2019 N С-01, от 01.03.2019 N С-04, от 25.03.2019 N С-19, от 23.07.2019 N С-04 на общую сумму 8000 рублей.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определён в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (часть 4 статьи 168 ТК РФ, пункты 11, 16 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

В материалы дела доказательства того, что представитель Каминский В.Г. является штатным работником ООО "Рустрансторгсервис" отсутствуют.

Согласно пункту 1.1. правил стороны договора возмездного оказания юридических услуг договорились под командировочными расходами понимать расходы, обусловленные необходимостью направления лиц, состоящих в штате исполнителя за пределы города Красноярска.

Пунктом 3.3. правил установлено, что основанием для возмещения командировочных расходов является авансовый отчёт сотрудника исполнителя.

Материалами дела не подтверждается, что индивидуальный предприниматель Каминский В.Г. как сторона договора об оказании юридических услуг направлял в командировку, кого-либо из своих сотрудников. Документов, о направлении Каминского В.Г. в командировку материалы дела также не содержат.

Локального акта ИП Каминского В.Г. об утверждении размера суточных, выплачиваемых сотрудникам, не представлено. Каминским В.Г. авансовый отчёт по месту работы не составлялся.

Авансовый отчёт, принятый обществом от сотрудника исполнителя, в том числе от Каминского В.Г., в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на выплату суточных представителю Каминскому В.Г., не являющемуся сотрудником общества, в отсутствие доказательств получения Каминским В.Г. по месту работы выплат в качестве суточных в порядке статьи 168 ТК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице представителя заявителем представлены счета на оплату проживания в гостинице "Азия" от 04.02.2019, 04.03.2019, 23.07.2019 и счёт на оплату проживания в гостинице "Хакасия" от 27.03.2019, а также платёжные документы об оплате данных счетов Каминским В.Г.

Доказательств возмещения указанных расходов за проживание представителю Каминскому В.Г. обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее в силу пунктов 1.1, 3.3 Правил возмещения заказчиком дополнительных расходов стороны договора возмездного оказания юридических услуг договорились, что основанием для возмещения командировочных расходов, к которым в том числе относятся расходы за проживание, является авансовый отчёт сотрудника исполнителя.

Однако, документов, подтверждающих утверждение такого авансового отчёта, равно как и выплату самого аванса в счёт будущих расходов за проживание, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт несения обществом расходов на проживание представителя не подтверждён материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 94000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" июля 2019 года по делу N А74-19381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин