Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13243/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А47-3705/2019

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу N А47-3705/2019.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" - Калиев Марат Асылханович (доверенность от 16.05.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралсиликат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 339 от 28.01.2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 56:25:0110008:30 в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) заявленные требования удовлетворены (л.д.20 т.2).

С указанным решением суда не согласился Ильин Сергей Владимирович(далее - Ильин С.В.), не привлеченный к участию в рассмотрении указанного дела (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте жалобы апеллянт просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не привлечен Ильин С.В., права которого затрагиваются вынесенным судебным актом.

Полагает, что спорный земельный участок является автодорогой и единственным подъездом к объектам, принадлежащим ему на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительным решение администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области N 339 от 28.01.2019 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:25:0110008:30 в аренду без проведения торгов обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиликат", обязал администрацию муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат".

Из материалов дела, в том числе представленных апеллянтом, следует также, что Ильин С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 56:25:0110008:30, в отношении которого судом признан незаконным отказ в предоставлении в аренду.

Оспаривая указанные обстоятельства, апеллянт указал, что предоставление спорного земельного участка в аренду заявителю лишает Ильина С.В., как собственника смежного земельного участка единственного подъездного пути к своему земельному участку.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 даны также разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Ильин С.В. не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что нарушение своих субъективных материальных прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом Ильин С.В. связывает с тем, что заявитель не имеет права на заключение договора аренды спорного земельного участка на основании статьи 25.1 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях Ильина С.В.

В рассматриваемом случае податель жалобы не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между заявителем и Администрацией в связи с отказом в предоставлении спорного земельного участка.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права по отношению к спорному земельному участку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного информационного письма собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ильин С.В. вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного, следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу непосредственно не затрагивает обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения по настоящему делу в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Ильина С.В. подлежит прекращению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Ильина С.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 12.08.2019.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ильина Серегея Владимировича решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу N А47-3705/2019 прекратить.

Возвратить Ильину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 12.08.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин