Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-14929/19

г. Самара

2 октября 2019 г.

Дело N А55-32003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от третьего лица - Мухаметшина Н.В., гл. специалист-эксперт юротдела (доверенность N 127 от 29.11.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу NА55-32003/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ОГРН 1046300000218, ИНН 6311068267), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН 1026301174602, ИНН 6316026006), г. Самара,

о взыскании 287256 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "Образцовое содержание жилья", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, управление, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 287256 руб. 31 коп., в том числе: 229879 руб. 92 коп. - долга и 57376 руб. 39 коп. - пени.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - Минфин России в лице УФК по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо - Минфин России в лице УФК по Самарской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части указания на взыскание "с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации" как необоснованное и принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Российской Федерации за счет казны РФ указав на взыскание "за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что при вынесении решения судом не были учтены положения действующего законодательства Российской Федерации, которые определяют случаи и порядок взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме 37 по Волжскому проспекту в городе Самара для управления домом создано Товарищество собственников жилья "Волжский проспект-37".

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.01.2014 (т. 1, л.д.7-10) между ООО "Образцовое содержание жилья" и ТСЖ "Волжский проспект-37" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014 (т. 1, л.д. 11-25).

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 299,1 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается копией выписки из реестра федерального имущества N 297/9 от 28.04.2012 и копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63/01/01/2017-135937 от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 87-89).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 (спорный период) ответчику на праве собственности принадлежало спорное нежилое помещение, в отношении которого ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за тепловую энергию в горячей воде, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за техническое обслуживание газового оборудования, за вывоз твердых бытовых отходов, а также за техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего сумма задолженности составила 229879 руб. 92 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 280 от 18.07.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 90-91).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N12757/09, и, учитывая, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как исполнителю спорных услуг платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание спорного нежилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 229879 руб. 92 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 57376 руб. 39 коп., начисленные за период с 11.05.2017 по 27.03.2019.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2018 и расходного кассового ордера N 163 от 11.07.2018 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д.101-103).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ссылка заявителя на неправомерное указание судом первой инстанции в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, в то время как, по мнению третьего лица, поскольку взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является денежным обязательством ответчика, то и должно было быть взыскано непосредственно с ответчика за счет его собственных средств, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. Положения о ТУ Росимущества в Самарской области управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Самарской области в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 13.03.2014 по делу N А55-8455/2013, от 20.08.2019 по делу N А55-31207/2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-32003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина