Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-7633/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А66-10288/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской "Свой Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 13 сентября 2018 года по делу N А66-10288/2018

установил:

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" (ОГРН 1156952002492, ИНН 6950030220; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 610; далее - ООО "ГК "Велес") о взыскании 261 526 руб. 21 коп., в том числе 250 826 руб. 13 коп. задолженности за период с января по март 2018 года и 10 700 руб. 08 коп. неустойки.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 сентября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГК "Велес" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 250 826 руб. 13 коп. долга, 10 512 руб. 81 коп. неустойки и 8 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Свой Дом" (далее - ООО Проектная мастерская "Свой Дом") с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение нарушает его права как конкурсного кредитора ответчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Осташковского городского округа (далее - Администрация).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019 по делу N А66-19704/2018 в отношении ООО "ГК "Велес" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыжов А.С. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Велес" включены требования ООО Проектная мастерская "Свой Дом" в сумме 392 358 руб. 49 коп., то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве ООО "ГК "Велес".

Таким образом, правовой статус ООО Проектная мастерская "Свой Дом" как кредитора ответчика подтвержден, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела 25.02.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГК "Велес" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 697021242 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии в приложении 3 к договору - перечень средств измерения и мест их установки.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018 N 697021242/000353 на сумму 170 319 руб. 45 коп., от 28.02.2018 N 697021242/000786 на сумму 95 131 руб. 21 коп., от 31.03.2018 N 697021242/001286 на сумму 70 391 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ГК "Велес" обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 250 826 руб. 13 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности или наличия ее в ином размере ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2018 по 29.09.2018 в сумме 10 700 руб. 08 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме, а о взыскании неустойки - частично.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что по актам приема-передачи квартир от 29.12.2017 ООО ГК "Велес", являющееся застройщиком, передало администрации Осташковского городского округа жилые помещения - объекты долевого строительства, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию за исковой период, не принимаются апелляционным судом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела акты приема-передачи квартир от 29.12.2017.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 по делу N А66-205/2018, которым признано право муниципальной собственности муниципального образования Осташковский городской округ на объекты недвижимого имущества - квартиры, расположенные по адресам: Тверская области, город Осташков, улица Мира, дом 2, корпуса 1-7, установлено, что имеются акты приема-передачи помещений - квартир, как от 29.12.2017, так и от 07.02.2018. При этом отмечено, что именно акты от 07.02.2018 соответствуют условиям заключенных муниципальных контрактов. На странице 18 указанного решения установлено, что квартиры переданы дольщику по актам приема-передачи от 07.02.2018 и фактически находятся во владении последнего.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств передачи дольщику квартир, ранее 07.02.2018.

Кроме того, передав квартиры дольщику, ответчик только 30.03.2018 направил в адрес гарантирующего поставщика соглашение о расторжении договора энергоснабжения, сославшись при этом на пункт 8.2 договора и не указав дату, с которой полагает необходимым расторгнуть договор.

Гарантирующий поставщик письмом от 03.04.2018 N 78/531 отказался от расторжения договора до момента передачи другим лицам объектов электросетевого хозяйства (отпайка ВЛ-10кВ, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ 630+100кВа (далее - ТП), низковольтные линий от ТП до жилых домов), газовых котельных и иного электрического оборудования. Этим же письмом истец предложил внести изменения в порядок расчетов, для чего необходимо ответчику представить акты допуска приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, а также схему электроснабжения от ТП до жилых домов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за расторжением договора в судебном порядке, а также доказательства изменения договора.

Из приложения 2 к договору видно, что стороны согласовали две точки поставки электрической энергии: ПС 110/35/10кВ Осташков, ВЛ-10кВ ф. "Детский дом", опора N 74/4, ВЛИ-10кВ, неподвижные контакты РЛНД/10 на опоре; и ПС 110/35/10кВ Осташков, ВЛ-10кВ ф. "ЦРП-2", ТП 10/0,4кВ N 24, опора N 12 (резерв), неподвижные контакты РЛНД/10 на опоре.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей от 04.10.2016 границы балансовой принадлежности установлены на неподвижных контактах РЛНД-10 на опоре N 74/4 ВЛ-10кВ, фид. "Детский дом" в сторону ТП-10/0,4кВ заявителя (ответчика); а также на неподвижных контактах РЛНД-10 на опоре N 12 ВЛ-10кВ, фид. "ЦРП-2" в сторону ТП-10/0,4кВ заявителя (ответчика).

В названном акте разграничения также указано наименование электроустановки (оборудования) заявителя: ВЛИ-10кВ от опоры N 74/4 ВЛИ-10кВ фид. "Детский дом до ТП-10/0,4 кВ объекта; ВЛИ-10 кВ от опоры N 12 до ВЛИ фид. "ЦРП-2" до ТП-10/0,4 кВ объекта; ТП-10/0,4 кВ объекта; ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ до ввода 0,4 кВ объекта.

Доказательств передачи дольщику или в состав общего имущества многоквартирных жилых домов перечисленных объектов электросетевого хозяйства, а также иных объектов, потребляющих электрическую энергию, помимо квартир, материалы дела не содержат.

Ответчик не доказал, что предъявленная к взысканию стоимость электрической энергии является стоимостью энергии, потребленной исключительно в квартирах, а не в иных объектах, принадлежащих ООО "ГК "Велес".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет ООО "ГК "Велес".

Дополнительные документы, поступившие с апелляционной жалобой, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10288/2018, принятое в виде резолютивной части 13 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской "Свой Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова