Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-9460/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А81-3119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 по делу N А81-3119/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 5 196 619 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - истец, МУП "УЭиИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ответчик, АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 5196619 руб. 51 коп., в том числе 196 081 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды N 1 от 01.03.2017, 1 102 354 руб. 26 коп. задолженности по договору N 2 от 01.03.2017, 1 386 130 руб. 74 коп. задолженности по договору N 3 от 01.03.2017, 1821433 руб. 56 коп. задолженности по договору N 4 от 01.03.2017 и 30 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 по делу N А81-3119/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу МУП "УЭиИС" взыскано 4 536 000 руб. 00 коп. задолженности и 660 619 руб. 51 коп. неустойки. С АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 48 983 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.03.2017 N 1, от 01.03.2017 N 2, от 01.03.2017 N 3 и от 01.03.2017 N 4 содержат неравную меру ответственности, а так же истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами аренды движимого и недвижимого имущества N 1 от 01.03.2017, N 2 от 01.03.2017, N 3 от 01.03.2017, N 4 от 01.03.2017 МУП "УЭиИС" (арендодатель) за обусловленную плату по актам приема-передачи от 01.03.2017 передало во временное владение и пользование АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатора) объекты недвижимого и движимого имущества, относящихся, соответственно, к сфере водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, а также к вспомогательному имуществу, для использования в целях получения коммерческих результатов.

Кроме того, сторонами заключен договор субаренды мобильных станций водоподготовки в с. Котопъюган и с Ныда от 01.08.2016, объекты аренды по которому переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Пунктом 4.3 договоров N 1, N 2, N 3, N 4 предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/11) стоимости аренды.

Согласно пунктам 4.4 договоров N 1, N 2, N 3, N 4, внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей арендатором до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 01.08.2016, субарендная плата за пользование объектами составляет 5000 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендная плата уплачивается ежемесячно в течение 5 первых рабочих дней месяца.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что за период с июля по декабрь 2018 года арендная плата по договору N 1 от 01.03.2017 составила 196 081 руб. 44 коп. согласно актам, а именно: Акт N41 от 31.07.2018 года на сумму 32 680 руб. 24 коп.; Акт N48 от 31.08.2018 года на сумму 32 680 руб. 24 коп.; Акт N53 от 30.09.2018 года на сумму 32 680 руб. 24 коп.; Акт N58 от 31.10.2018 года на сумму 32 680 руб. 24 коп.; Акт N63 от 30.11.2018 года на сумму 32 680 руб. 24 коп.; Акт N69 от 31.12.2018 года на сумму 32 680 руб. 24 коп.

За период с июля по декабрь 2018 года арендная плата по договору N 2 от 01.03.2017 составила 1 102 354 руб. 26 коп. согласно актам, а именно: Акт N38 от 31.07.2018 года на сумму 183 725 руб. 71 коп.; Акт N45 от 31.08.2018 года на сумму 183 725 руб. 71 коп.; Акт N50 от 30.09.2018 года на сумму 183 725 руб. 71 коп.; Акт N55 от 31.10.2018 года на сумму 183 725 руб. 71 коп.; Акт N61 от 30.11.2018 года на сумму 183 725 руб. 71 коп.; Акт N67 от 31.12.2018 года на сумму 183 725 руб. 71 коп.

За период с июля по декабрь 2018 года арендная плата по договору N 3 от 01.03.2017 составила 1 386 130 рублей 74 копейки согласно актам, а именно: Акт N40 от 31.07.2018 года на сумму 231 021 руб. 79 коп.; Акт N47 от 31.08.2018 года на сумму 231 021 руб. 79 коп.; Акт N52 от 30.09.2018 года на сумму 231 021 руб. 79 коп.; Акт N57 от 31.10.2018 года на сумму 231 021 руб. 79 коп.; Акт N62 от 30.11.2018 года на сумму 231 021 руб. 79 коп.; Акт N68 от 31.12.2018 года на сумму 231 021 руб. 79 коп.

За период с июля по декабрь 2018 года арендная плата по договору N 4 составила 1 821 433 руб. 56 коп. согласно актам, а именно: Акт N39 от 31.07.2018 года на сумму 303 572 руб. 26 коп.; Акт N46 от 31.08.2018 года на сумму 303 572 руб. 26 коп.; Акт N51 от 30.09.2018 года на сумму 303 572 руб. 26 коп.; Акт N56 от 31.10.2018 года на сумму 303 572 руб. 26 коп.; Акт N65 от 30.11.2018 года на сумму 303 572 руб. 26 коп.; Акт N70 от 31.12.2018 года на сумму 303 572 руб. 26 коп.

Арендная плата по договору субаренды от 01.08.2016 за период с июля по декабрь 2018 года составила 30 000 руб. 00 коп. согласно актам, а именно: Акт N 37 от 31.07.2018 года на сумму 5 000 руб.; Акт N 44 от 31.08.2018 года на сумму 5 000 руб.; Акт N 49 от 30.09.2018 года на сумму 5 000 руб.; Акт N 54 от 31.10.2018 года на сумму 5 000 руб.; Акт N 60 от 30.11.2018 года на сумму 5 000 руб.; Акт N 66 от 31.12.2018 года на сумму 5 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 536 000 руб. 00 коп.

28.02.2019 истцом вручена ответчику претензия, содержащая требование произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

20.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.3. договоров N 1, N 2, N 3, N 4 предусмотрено, что при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора субаренды от 01.08.2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению субарендной платы и иных платежей субарендатор выплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку договоры содержат неравную меру ответственности, а истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, в результате нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка в размере 0,1% суммы просроченного платежа предусмотрена договорами, заключенными сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая договоры, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 10.3 договора, а именно в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, в деле также отсутствуют.

При этом ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договоров имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.

То есть, ответчик обязан был обосновать то, что он являлся слабой стороной в договоре и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако это не было сделано ответчиком, поэтому он несет риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки. Однако обоснования такого рода ответчик не представил.

Доводы о том, что истец не подтвердил наступление неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также ничем не доказаны.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что установленный договорами размер неустойки для арендодателя значительно ниже размера неустойки установленного для арендатора - 0,01% и 0,1% соответственно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как размер неустойки для арендатора предусмотрен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а для арендодателя в размере 0,01% от общей суммы арендной платы за полный срок аренды плюс амортизационных отчислений на период аренды, то есть фактически является штрафом, установленном в твердой сумме. Следовательно, в данном случае прямое сравнение ответчиком соответствующих размеров процентов неустоек (0,01% и 0,1%) является некорректным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 по делу N А81-3119/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая