Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12960/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А07-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (ХОРАТ ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-39944/2018 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явились представители:

Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (ХОРАТ ЛИМИТЕД) - Алексеев А.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2019);

публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БВК-ЭКСПО" (далее - ООО "БВК-ЭКСПО", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - ООО "ТК "Центральный", должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 751 974 руб. 32 коп., сумма основного долга, 30 081 213,22 руб. пени, 19 664 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) ООО "ТК "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - конкурсный управляющий), в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "БВК ЭКСПО" в размере 35 764 577 руб. 06 коп. - сумма основного долга,81 213 руб. 22 коп. - пени, 19 664 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2019.

05.07.2019 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление международной коммерческой компании Horat Limited (далее - заявитель, податель жалобы) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, международная коммерческая компания Horat Limited обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе международная коммерческая компания Horat Limited отмечает, что реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом рассматриваемого спора, подтверждается документально, и не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями; в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что реальность задолженности не оспаривается ни должником, ни иными участниками обособленного спора.

Отзывы ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "БВК ЭКСПО" на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "Центральный" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФМ-групп" (далее - ООО "ФМ-групп", исполнитель) заключен договор N 1 на управление объектом недвижимости от 03.04.2017, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по управлению объектом: здания и сооружения Торгового комплекса "Центральный" с наземной парковкой и прилегающей территорией, расположенными по адресу: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97 (далее - договор N 1 от 03.04.2017, л.д. 19-29 том 1).

Дополнительным соглашением N 3 от 05.04.2017 к договору N 1 от 03.04.2017 стороны согласовали оказание дополнительных услуг на сумму 896 000 руб. (л.д. 30 том 1).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2017, в соответствии с которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 32 том 1).

Приемка услуг осуществлена после предварительных испытаний, что подтверждается отчетом о проверке работоспособности систем воздушного отопления всех павильонов "ТК "Центральный" методом проведения профилактического осмотра после полной или частичной разборки элементов, узлов, агрегатов систем, утвержденным генеральным директором

ООО "ТК "Центральный" 28.04.2017 (л.д. 33-38 том 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 05.04.2017 к договору N 1 от 03.04.2017 стороны согласовали оказание дополнительных услуг на сумму 356 000 руб. (л.д. 40 том 1).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2017, в соответствии с которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 42 том 1).

Приемка услуг осуществлена после предварительных испытаний, что подтверждается отчетом о проведении настройки гидравлических режимов работы систем воздушного отопления всех павильонов ТК "Центральный", утвержденным генеральным директором ООО "ТК "Центральный" 28.04.2017 (л.д. 43-46 том 1).

Между ООО "ФМ-групп" (первоначальный кредитор) и международной коммерческой компанией Horat Limited (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N Х-ФМ/01-19 от 30.05.2019, в соответствии с которым к новому кредитору в полном объеме переходит право требования с ООО "ТК "Центральный" по дополнительным соглашениям N3 от 05.04.2017 и N4 от 05.04.2017 к договору. Новый кредитор принимает права требования и становится кредитором должника по вышеуказанным договорам (далее - договор уступки, л.д. 47-48 том 1).

В материалы дела представлено платежное поручение N 37 от 04.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по договору цессии Х-ФМ/01-19 от 30.05.2019. НДС не облагается" (л.д. 49 том ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением (исх. N 5 от 30.05.2019) ООО "ФМ-групп" уведомило ООО "ТК "Центральный" о состоявшейся уступке. На указанном уведомлении имеется отметка "получено", проставлена подпись и дата 30.05.2019 (л.д. 50 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения международной коммерческой компании Horat Limited в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований, указав на то, что целью предъявления заявленных требований являлось формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о наличии в действиях группы лиц злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанный договор уступки права требования N Х-ФМ/01-19 от 30.05.2019 заключен между аффилированными лицами, исходя из следующего.

Единственным участником (учредителем) ООО "ТК "Центральный" является ООО "Финвесторг-Уфа".

В свою очередь, участником (учредителем) ООО "Финвесторг-Уфа" является международная коммерческая компания Horat Limited с долей в уставном капитале в размере 79,2 %.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора уступки права требования N Х-ФМ/01-19 от 30.05.2019, который приводится заявителем в обоснование требования, имело место аффилированность должника и кредитора. Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "ТК "Центральный" принято решение о ликвидации, в связи с чем, ООО "ТК "Центральный" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019).

Из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств следует, что договор уступки права требования N Х-ФМ/01-19 от 30.05.2019 заключен после принятия решения о ликвидации должника, при этом, сторонами сделки выступали аффилированные лица.

Какого-либо экономического обоснования заключения данной сделки в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), а в рассматриваемом случае уступка прав требований, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца (цессионария) временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суду не раскрыты разумные мотивы совершения сделки по приобретению прав требований к должнику после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (21.01.2019) по просроченным обязательствам 2017 года.

В этой связи суд расценивает выкуп контролирующим должника лицом задолженности как компенсацию негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также с целью контроля за процедурой банкротства.

В совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и заявитель, будучи аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение. Кроме того, наращивание задолженностей внутри созданной схемы позволяет аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства взаимоотношений должника и заявителя, а также то обстоятельство, что основания заключения договора уступки права требования не раскрыты (учитывая, что договор заключен после принятия решения о ликвидации ООО "ТК "Центральный"), также как не раскрыты финансовые потоки заявителя, вся схема взаимоотношений суду не раскрыта, оснований для включения требования в реестр не имелось.

Таким образом, вся совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, неразумность в поведении сторон позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что требование международной коммерческой компании Horat Limited не подлежит включению в реестр.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реальность задолженности не оспаривается ни должником, ни иными участниками обособленного спора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае конкурсными управляющим должника, а также ООО "БВК ЭСКПО" заявлены возражения относительно существа требования, в том числе, реальности задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д. 78-87 том 1).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-39944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (ХОРАТ ЛИМИТЕД) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова