Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 21АП-3124/19

02 октября 2019 г.

Дело N А83-12941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Абакшин Илья Андреевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" по доверенности от 18.02.2019 N УСП-ЮР, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Толмазов Александр Александрович, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности от 01.07.2019 N 568-Д, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк", общества с ограниченной ответственностью "УК Компьюлинк Групп", общества с ограниченной ответственностью "Сикара" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года по делу N А83-12941/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ООО УСП Компьюлинк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о признании незаконным одностороннего отказа ГУП РК "Крымэнерго" от исполнения Контракта N 271/140 от 14.05.2018, а также решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.07.2019 от ООО "УСП Компьюлинк" поступило заявление о принятии мер обеспечения иска по делу N А83-12941/2019 в виде запрета акционерному обществу "НС Банк" (далее - АО "НС Банк") производить выплаты по банковской гарантии N 01-07/91-1 от 07.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 заявление ООО "УСП Компьюлинк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено АО "НС Банк" (ОГРН1027739198200, ИНН7744001024) производить выплаты по банковской гарантии N 01-07/91-1 от 07.05.2019 до вступления в законную силу решения по данному делу.

05.08.2019 от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 заявление ГУП РК "Крымэнерго" об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 в виде запрета АО "НС Банк" (ОГРН 1027739198200ИНН 7744001024) производить выплаты по банковской гарантии N 01-07/91-1 от 07.05.2019 до вступления в законную силу решения по данному делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением. Полагает, что отмена обеспечительных мер возможна при условии, если ГУП РК "Крымэнерго" докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала. ГУП РК "Крымэнерго" не обосновал, каким образом сохранение обеспечительных мер и распространение их действия на будущее время нарушает его права и законные интересы и приводит к негативным последствиям. В качестве обоснования отмены обеспечительных мер суд первой инстанции указал на наличие судебного спора между ГУП РК "Крымэнерго" и АО "НС Банк". Указывает, что Арбитражным судом Республики Крым не было принято во внимание то обстоятельство, что в рамках спорных взаимоотношений между Банком и Бенефициаром, ГУП РК "Крымэнерго" направлял в адрес Банк два разных Требования об уплате суммы по Банковской гарантии, по одному из которых не принято решение об отказе в его удовлетворении. Считает, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не имеет никакого правового значение наличие спора между Банком и ГУП РК "Крымэнерго", так как Банк вправе в любое время исполнить требование ГУП РК "Крымэнерго", а производство по соответствующему делу может быть прекращено.

Также в порядке требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "УК Компьюлинк Групп" (далее - ООО "УК Компьюлинк Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Сикара" (далее - ООО "Сикара") обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 об отмене принятых обеспечительных мер.

В обосновании подачи апелляционных жалоб указывают, что права Гаранта по Договору гарантии были обеспечены соответствующими Договорами поручительства, а именно:

- Договор поручительства N 07-01/91-П от 24.05.2018 заключенный между АО "НС Банк" и ООО "Управляющая компания Компьюлинк Групп" (далее - Поручитель 1);

- Договор поручительства N 07-0191-2П от 24.05.2018 заключенный между АО "НС Банк" и ООО Сикара" (далее - Поручитель 2).

По условиям указанных выше договоров поручительства (пункт 1.1.4, 1.2, 1.З.), в случае неисполнения Принципалом обязательств перед Гарантом по Договору гарантии, Поручитель обязуется исполнить их в полном объеме. Поручитель гарантирует выполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым и другим имуществом, в том числе акциями, ценными бумагами, долями в имуществе, вкладами. Кроме того, ответственность Поручителя и Принципала является солидарной.

Таким образом, оспариваемым Определением об отмене обеспечительных мер затрагиваются права и законные интересы ООО "УК Компьюлинк Групп" и ООО "Сикара".

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 50 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

ООО "УК Компьюлинк Групп" и ООО "Сикара" в обосновании отмены обжалуемого судебного акт приводят доводы, идентичные доводам изложенным в апелляционной жалобе ООО "УСП Компьюлинк".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 25.09.2019.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.09.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

От ООО "УК Компьюлинк Групп" и ООО "Сикара" явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 25.09.2019 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд судьей единолично без извещения сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, Между ГУП РК "Крымэнерго" (далее по тексту - Заказчик, Бенефициар) ООО "УСП Компьюлинк" (далее - Подрядчик, Принципал) заключён контракт от 14.05.2018 N 271/410 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС" Второй этап строительства (далее - Контракт).

Согласно банковской гарантии от 07.05.2019 N 07-01/91-1 (далее - Гарантия), акционерное общество "НС Банк" является Гарантом перед ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Бенефициар) по обязательства, принятым в рамках Контракта.

В связи с невыполнением ООО "УСП Компьюлинк" обязательств в рамках Контракта N 271/410 от 14.05.2018, в адрес последнего направлено извещение от 28.06.2019 исх. N 1011/13794 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью взыскания штрафных санкций, 01.07.2019 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес АО "НС Банк" требование исх. N 1012/13880 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.05.2019 N 07-01/91-1 с приложением всех необходимых документов.

15.07.2019 адрес ГУП РК "Крымэнерго" поступило письмо банка. от 10.07.2019 г. N 07-04/02/3163, согласно которого Банк уведомил предприятие о приостановлении платежа на 7 дней с указанием на необходимость направить новое требование в связи с тем, что решение об одностороннем отказе от контракта не вступило в силу.

23.07.2019 адрес ГУП РК "Крымэнерго" поступило уведомление банка об отказе в удовлетворении требования предприятия по погашению заявленных требований по причине не получения банком в семидневный срок с момента регистрации письма от 10.07.2019 повторного требования предприятия (вх. N 15406).

В связи с вышеизложенным ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 указанное выше исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-197847/2019.

Вы платы по требованию от 16.07.2019 N 15534 АО "НС Банк" до настоящего времени не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не представлено в апелляционную инстанцию доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо их непринятие сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически ООО "УСП Компьюлинк" просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Отменённые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Таким образом, довод подателя жалобы о сохранении актуальности применения обеспечительных мер, согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 являются не состоятельными.

Коллегия судей отмечает, что согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, не осуществление гарантом - АО "НС Банк" в пользу бенефициара - ГУП РК "Крымэнерго" выплаты по Гарантии, права и законные интересы принципала -

ООО "УСП Компьюлинк" и поручителя - ООО "Сикара" не нарушает.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 14.08.2019 N 9246, подлежит возврату ООО "УК Компьюлинк Групп" из федерального бюджета и государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 14.08.2019 N 50692, подлежит возврату ООО "Сикара" из федерального бюджета.

Вопрос о возврате ООО "УСП Компьюлинк" государственной пошлины не рассматривался, поскольку государственная пошлина оплачена не по реквизитам Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года по делу N А83-12941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк", общества с ограниченной ответственностью "УК Компьюлинк Групп", общества с ограниченной ответственностью "Сикара" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Компьюлинк Групп" (ОГРН 1107746517493, ИНН 7726656109) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.08.2019 N 9246.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сикара" (ОГРН 1057748384319, ИНН 7731531391) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.08.2019 N 50692.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин