Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-44895/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-49499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.П. Гармаева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Общепит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-49499/18, по иску АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186) к ООО "Общепит" (ОГРН 1127847622979) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко И.А. по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика: Осипов Е.В. по доверенности от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Общепит" о взыскании штрафа по договорам на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 N ОП-17-15, от 07.12.2016 N ОПС-17-3 в размере 592.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, на не рассмотрение заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-49499/18 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции определено, 30.12.2016 между Акционерным обществом "Военторг" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Общепит" (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-17-15.

07.12.2016 между Акционерным обществом "Военторг" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - "Исполнитель") был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОПС-17-3.

В силу п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. руководящими документами заказчика и договором.

В силу п. п. 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.3 договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 20 МРОТ, 50 МРОТ и 100 МРОТ по каждому факту нарушения.

В силу п. п. 8.10, 8.11, 8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций; исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения; основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика; в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом, при этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

В ходе проверок установлены нарушения условий договоров ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, произведенным на основании договора, установил, что ответчик допустил нарушение условий заключенного между сторонами договора; признал сумму неустойки достаточной и соразмерной, не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом: заявитель апелляционной жалобы, требуя изменить решение, указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, как на одно из оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, согласно ст. 270 АПК РФ, а также на нарушение судом процессуальных норм.

Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения, арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

К исковому заявлению истцом были приложены письменные доказательства нарушений, выявленных в ходе оказания услуг по организации питания ООО "Общепит": акты проверок, накладные, раскладки продуктов, фотографии нарушений и т.д.

Стороны реализовали свое процессуальное право на предоставление доказательств, подтверждающих те доводы, на которых основываются их позиции, а также возражений по существу спора.

У суда имелись все необходимые сведения для всестороннего и объективного рассмотрения данного спора и исследования представленных доказательств.

Часть доводов, приведенных в апелляционной жалобе, сводятся к повторению ответчиком доводов, которые уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана уже судом первой инстанции соответствующая правовая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ответчиком, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы проверок.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-49499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук