Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-12037/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А57-15256/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Паритет" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-15256/2019, принятого в порядке упрощённого производства судьёй Мещеряковой И.В., по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Паритет", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1176451013199, ИНН 6439092802), о взыскании 225801 рублей 72 копейки.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Паритет" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-15256/2019, принятого в порядке упрощённого производства, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 рабочих дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемой резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемая резолютивная часть решения суда первой инстанции была изготовлена 23 августа 2019 года.

Учитывая изложенное срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 14 сентября 2019 года.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба поступила в суд 25 сентября 2019 года, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель ссылается на отсутствие мотивированного решения по данному делу в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и на то, что о вынесении оспариваемой резолютивной части решения ему стало известно 10.09.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-15256/2019, была направлена арбитражным судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "УК Паритет" по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 413840, г. Саратовская область, г. Балаково, Набережная Леонова, д.44, кв.95 (лист дела 120), и не была им получена, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом N 41097536614556 с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Как указано выше, конверты с судебными извещениями возвращены в Арбитражный суд Астраханской области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Доставка вторичных извещений Правилами в редакции приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61 не предусмотрена.

Материалы дела содержат доказательства однократной попытки вручения судебных документов обществу с ограниченной ответственностью "УК Паритет" по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 413840, г. Саратовская область, г. Балаково, Набережная Леонова, д.44, кв.95, однако данное отправление возвращено в суд ввиду его неполучения.

Кроме того, согласно материалам дела, обществом в арбитражный суд первой инстанции направлялись возражения относительно заявленных требований ПАО "Саратовэнерго" (лист дела 119), следовательно, заявитель жалобы знал о начавшемся судебном разбирательстве и, в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о результатах рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении о принятом судебном акте, не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также в данном случае, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "УК Паритет" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 20.08.2019 N 594 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-2032/2019 в размере 3000 рублей, не подлежащая возврату, как оплаченная по иному делу.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Паритет" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-15256/2019, принятого в порядке упрощённого производства, жалобу возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Судья

О.А. Дубровина