Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-6244/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А67- 2813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсиблес" (07АП-6244/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2019 года по делу N А67-2813/2019 (судья С.Г. Аксиньин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Енира" (634029 Томская область город Томск улица Герцена дом 13/1 офис 409, ИНН 7017300502, ОГРН 1127017007864) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсиблес" (633004 Новосибирская область город Бердск улица Промышленная дом 40 офис 30, ИНН 5445021460, ОГРН 1165476079009) о взыскании 1 356 995,20 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Москвин Д.Ю., по доверенности от 30.01.2019, паспорт

от ответчика: Арышев П.Е., доверенность от 07.08.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енира" (далее по тексту ООО "Енира", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсиблес" (далее по тексту ООО "Запсиблес", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. основной задолженности по договору купли-продажи N 06-09-18 от 06.09.2018, 56 995 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 05.04.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по передаче товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. основной задолженности, 66 104,11 руб. процентов, исчисленных на дату вынесения решения, 2 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 368 124,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Запсиблес" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав взыскание денежных средств не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая неверным вывод суда об осуществлении предоплаты 100% и не передаче продавцом товара покупателю; истцом не соблюден претензионный порядок; судом произведена неверная оценка акта по факту выезда директора истца на склад в г. Бердске от 10.09.2018, акт подписан без понятых и без работников контрольно-пропускного пункта; полагает, что ответчик был лишен права защиты в суде, так как не знал о судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представить товарную накладную за подписью директора ООО "Енира" от 10.09.2018 о передаче товара, что свидетельствует о выполнении ООО "Запсиблес" своих обязательств по продаже товара истцу.

ООО "Енира" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 81 АПК РФ от истца также поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копии товарной накладной N 25 от 10.09.2018, представил суду на обозрение ее оригинал, пояснил фактическую передачу товара, указал, что в представленной товарной накладной содержится подпись Гордеевой О.С. от 10.09.2018, ссылаясь на невозможность их предоставления в суд первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается, что директор товарную накладную не подписывала, доверенностей на получение товара не оформляла. Представил суду оригинал товарной накладной, в которой отсутствует подпись директора Гордеевой О.С.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленный документ в виде товарной накладно от 10.09.2018 N 25, а равно документы, приложенные к апелляционной жалобе, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы апеллянта, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, принимая во внимание, что данный документ приобщен к материалам дела, отрицая факт подписания товарной накладной N 25 от 10.09.2018 директором Гордеевой О.С., заявил о необходимости предоставления времени для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел необходимым приобщить к делу оригиналы представленных сторонами накладных.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось, принимая во внимание изложенные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приобщив к материалам дела оригинал и копию товарной накладной N 25 от 10.09.2018, принимая во внимание оспаривание истцом факта ее подписания, с учетом намерения истца заявить о фальсификации спорной товарной накладной, разъяснив истцу порядок обращения с заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

21.08.2019 от ООО "Енира" поступило ходатайство о фальсификации доказательств - товарной накладной N 25 от 10.09.2018.

В судебном заседании представители ООО "Енира" настаивали на заявленном ходатайстве о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Представитель ответчика, отказавшись исключать из числа доказательств по делу оспариваемый истцом документ, возражает против экспертного учреждения, а также считает необходимым провести экспертизу расшифровки подписи Гордеевой О.С.

Учитывая заявленное ходатайство истца о фальсификации доказательства и проведении почерковедческой экспертизы, возражения ответчика, в том числе относительно экспертного учреждения, предлагаемого истцом, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для предоставлении времени с целью получения ответа от экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы, составления вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертом, а также в целях его более полного и всестороннего рассмотрения с учетом необходимости представления сторонам отражения спорной реализации в бухгалтерской, налоговой отчётности, в системе ЕГАИС.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и представленным дополнениям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, настаивал на заявленном ходатайстве о фальсификации товарной накладной N 25 от 10.09.2018 и назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Запсиблес" (продавец) и ООО "Енира" (покупатель) 06.09.2018 заключили договор купли-продажи N 06-09-18 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар (бревна березовые для распиловки (02.20.12.114), в количестве 520 м куб.), а покупатель принимает товар и оплачивает его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания товарной накладной.

Товар предоставляется в распоряжение покупателя на складе, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 40 (пункт 2.2 договора).

Вывоз товара осуществляется силами покупателя; сопроводительные документы на транспортировку лесоматериалов оформляет покупатель (пункты 2.3, 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар оплачивается на условиях 100% предоплаты покупателем на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату продавцом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом контрагента не менее чем за 1 месяц. Расторжение договора не освобождает стороны от обязательств, которые возникли в период действия договора.

Договор от 06.09.2018 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно счета на оплату от 06.09.2018 N 16 стоимость товара (520 м куб.) составила 1 300 000 руб. (2 500 руб. за 1 м куб.).

Факт оплаты ООО "Енира" стоимости товара по договору в размере 1 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 N 207.

Согласно представленному истцом акту от 10.09.2018, составленному по результатам выезда к месту предполагаемого размещения площадки для хранения леса (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 40), принадлежащего ООО "Запсиблес", хранение леса на данной площадке не осуществляется.

В уведомлении от 08.11.2018 исх. N 23 истец сообщил о необходимости произвести поставку товара по договору, о чем сообщить в письменном виде, в противном случае, истец уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО "Енира" направило 08.02.2019 в адрес ООО "Запсиблес" претензию с требованием добровольно возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору от 06.09.2018.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения ООО "Енира" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 487, 395 ГК РФ, пунктами 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", условиями договора и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу оплаченного товара и возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец в качестве аванса за поставленный товар произвел платеж в размере 1 300 000 руб.

В подтверждение доказательств исполнения обязательства по договору ответчиком представлена в материалы дела приобщенная судом апелляционной инстанции товарная накладная N 25 от 10.09.2018 (оригинал л.д.125 т.1), где в качестве наименования товара указано "Бревно березовое для распиловки и строгания" в количестве 520 м. куб. по цене 2500 за 1 м. куб, а всего на сумму 1 300 000 руб., содержащая в себе в графе "груз принял" подпись с расшифровкой директора истца Гордеевой О.С., а также печать ООО "Енира".

В опровержение позиции ответчика истец ссылается на сфальсифицированность представленной товарной накладной N 25 от 10.09.2018, а именно содержащейся в ней подписи директора Гордеевой О.С., представил оригинал такой же товарной накладной, в которой отсутствует подпись Гордеевой О.С., имеется лишь печать ООО "Енира" (л.д. 127 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у представителей отобрана расписка.

Сторона ответчика отказалась исключить спорную товарную накладную из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации. В качестве способа проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации истец указывает проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить АНО "Томский центр экспертиз", эксперту Шевченко Е.А., поставить перед экспертом вопросы: Кем, директором ООО "Енира" Гордеевой Ольгой Сергеевной или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в товарной накладной N 25 от 10.09.2018 в графе "Груз принял" и в графе "Груз принял грузополучатель".

На основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правовых оснований, суд определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ; по результатам такой оценки суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации товарной накладной N 25 от 10.09.2018.

При разрешении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции учтено следующее.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО "Енира" ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

Такой совокупностью судом апелляционной инстанции признаны следующие доказательства и факты.

Так, спорная товарная накладная N 25 от 10.09.2018 помимо подписи ее получателя (директора ООО " Енира" Гордеевой О.С.), которую просит проверить истец на предмет ее достоверности путем проведения экспертизы, содержит в себе также расшифровку подписи и печать организации, которые стороной истца не оспариваются.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что вопрос об экспертизе расшифровки подписи не ставится, таких намерений сторона не имеет.

Применительно к проставленной на товарной накладной печати представитель истца и директор ООО "Енира" не отрицали, что это печать организации и что ее поставил работающий в ООО "Енира" менеджер, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

То есть истец, заявляя о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Гордеевой О.С., не оспаривает достоверность ее расшифровки и оттиск печати, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований проведения экспертизы подписи при наличии на документе иных реквизитов, не оспариваемых стороной истца, сама по себе подпись при изложенных основаниях не имеет правового значения.

Печать организации в рассматриваемом случае позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник юридического лица, не имевший полномочий на подписание накладной (при отсутствии в деле таковых доказательств), однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика, спорный товар по товарной накладной N 25 от 10.09.2018 был передан представителю истца Демченко А. на складе ООО "Запсиблес", сомневаться в его полномочиях оснований не было, так как у него в распоряжении имелась печать ООО "Енира".

Директор ООО "Енира" суду апелляционной инстанции в судебном заседании пояснила, что такой менеджер у нее работает, однако доверенностей на получение товара она никому не давала и фактически товар не получала. На вопрос суда, откуда у ООО "Енира" имеется товарная накладная N 25 от 10.09.2018 с печатью и подписью продавца ООО "Запсиблес" и с проставленной печатью ООО "Енира", директор пояснила, что её (накладную) принес ей менеджер в целях подписания, на что директор ответила отказом.

Соответственно, наличие у менеджера в распоряжении печати организации, более того, самой товарной накладной с печатью и подписью продавца (в оригинале) лишь подтверждает правомерность доводов ответчика о передаче спорного товара указанному менеджеру.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, действия представителя покупателя, который получил товар и поставил печать организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд предложил сторонам также представить сведения отражения спорной реализации в бухгалтерской, налоговой отчетности, в системе ЕГАИС.

Исходя из представленных в дело документов, подтверждение сделки отражено в системе ЕГАИС и в бухгалтерской отчетности по проводкам товара и налоговой отчетности, представленной ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие самой товарной накладной N 25 от 10.09.2018, содержащей в себе расшифровку подписи директора и печать организации ООО "Енира", доводы ответчика, что товар был передан сотруднику данной организации Демченко А., сама директор не отрицает наличие такого работника в организации в должности менеджера, учитывая, что при наличии у него товарной накладной с печатью организации ответчику сомневаться в полномочиях данного сотрудника оснований не имелось, а также наличие данных системы ЕГАИС, содержащих сведения о совершенной сделке, бухгалтерской и налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи спорного товара на сумму 1 300 000 руб. ответчиком истцу по договору купли-продажи N 06-09-18 от 06.09.2018, тогда как сам факт составления в одностороннем порядке акта от 10.09.2018 о невозможности вывоза спорного товара, на который ссылается истец и который учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта, опровергающим доказательством не является.

Основания удовлетворения исковых требований при изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усмотрены.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2813/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Енира" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енира" (ИНН 7017300502, ОГРН 1127017007864) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсиблес" 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев