Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-7049/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А05-10087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СНИП", Будниченко Михаила Анатольевича, администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу N А05-10087/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 8А, офис 1; ИНН 2902077189, ОГРН 1132932002829; далее - ООО ПСК "Высота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28а, помещение 4; ИНН 2902073064, ОГРН 1122932003248; далее - ООО "СНИП") о взыскании 8 094 030 руб. ущерба, причиненного незаконным демонтажем (разрушением) 3-х этажного 3-х секционного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, район улицы Окружная, дом 30 (поселок таунхаусов "Северный Крым"), градостроительный квартал 318 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ИНН 2901123682, ОГРН: 1042900009151; далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Макс-ТМ" (адрес: 117463, Москва, улица Ясногорская, дом 21, корпус 1, квартира 145; ИНН 4821047197, ОГРН 1154827004331; далее - ООО "Макс-ТМ"), Будниченко Михаил Анатольевич.

Решением суда от 10.06.2019 иск удовлетворен.

С решением суд анне согласились ООО "СНИП", Будниченко М.А., а также администрация муниципального образования "Северодвинск" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН ИНН 2902018137, 1032901000703; далее - Администрация) - лицо, не участвующее в деле, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Доводы Администрации сводятся к тому, что она намерена расторгнуть договор комплексного освоения территории, договоры аренды земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 29:28:108318:61 в связи с существенным и неоднократным нарушением со стороны ООО ПСК "Высота" условий и обязательств данных договоров. Реализация комплексного освоения территории не осуществляется с марта 2018 года. ООО ПСК "Высота" допускает случаи самовольной передачи иным лицам земельных участков, являющихся предметом договора аренды земельных участков от 16.09.2016 N 12 678 002. Суд не учел угрозу появления на земельных участках, предоставленных в аренду ООО ПСК "Высота", объектов капитального строительства, иски физических лиц к ООО ПСК "Высота" о признании за ними права собственности на незавершенные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, являющихся предметом договора аренды земельных участков от 16.09.2016 N 12 678 002. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" защита прав собственника в отношении земельных участков, на которых совершались действия ООО ПСК "Высота" и ООО "СНИП", осуществляется Администрацией, которая лишится возможности получения того результата, который преследовался при заключении договоров о комплексном освоении территории и аренды земельных участков.

Будниченко М.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Доводы сводятся к следующему. Поскольку договоры залога не содержат условий о возможности его продления на новый период, срок их действия истек исходя из даты заключения и даты исполнения обязательств сторонами. Факт оплаты Будниченко М.А. цены по договорам подтверждается бухгалтерской справкой ответчика от 16.04.2018 N 56. Его обязательства перед ООО ПСК "Высота"выполнены. ООО ПСК "Высота" не заключило договоры купли-продажи объекта. Договор цессии между Будниченко М.А. и ООО "Макс-ТМ" расторгнут сторонами. Будниченко М.А. обратился в Северодвинский городской суд с требованием о признании права и обязании передать объект. Поскольку строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство на земельном участке, который предоставлен Администрацией на основании договора о комплексном освоении территории от 25.11.2015 N 01/2015 и договора аренды земельных участков от 16.09.2016 N 12 678 002, строительство объектов осуществлялось в рамках выданного разрешения на строительство, объекты не являются самовольной постройкой и могут свободно выступать предметом гражданского оборота в рамках договорных отношений, выводы суда о том, что ООО "СНИП" действовало по поручению ООО ПСК "Высота", самовольно осуществило действия по строительству после сноса не соответствуют действительности. Экспертиза поручена Коптевой Оксане Анатольевне и Галахову Игорю Валерьевичу, не имеющим профильного строительного или иного технического образования.

ООО "СНИП" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Доводы сводятся к следующему. В силу статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), инициируя процесс переговоров по завершению строительства объекта, предлагая его продажу, ООО ПСК "Высота" высказало однозначное намерение передать права на реализацию объекта участникам взаимоотношений, подтвердило свою неспособность самостоятельно завершить строительство. Проектная документация, использованная ООО "СНИП", идентична проектной документации ООО ПСК "Высота", улучшением является толщина стен и применение утеплительных материалов. ООО "ПСК "Высота" не указывало на причинение ему убытков. Поскольку ООО "СНИП" выполняло работы по возведению спорного объекта на основании договора подряда, заключенного с ООО "Макс-ТМ", ответственность за причинение убытков указанные общества должны нести в солидарном порядке.

ООО ПСК "Высота" в отзыве на жалобы возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО "СНИП" и Будниченко М.А. не подлежащими удовлетворению. В отношении жалобы Администрации апелляционный суд полагает прекратить по ней производство.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Высота" является застройщиком объекта "комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30" в городе Северодвинске на основании заключенных с Администрацией договоров аренды земельных участков от 09.01.2016 N 12 678 003 и от 16.09.2016 N 12 678 002.

В ноябре 2016 года ООО ПСК "Высота" получило разрешения на строительство объекта "комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30. Позиция 3. Блоки N 5, 6 и 7".

В ноябре 2017 года в Инспекция получила четыре проектные декларации по строительству "комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30" на строительство 2-х этажных жилых домов. Позиция 9.

Инспекция 11.12.2017 выдала заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Срок действия данных заключений - 60 дней с момента выдачи.

По указанному объекту договоры участия в долевом строительстве в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрированы. На контроле в Инспекции объект не состоит.

На арендованных земельных участках ООО ПСК "Высота" начало строительство объектов в соответствии с разработанной проектной документацией "комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30" (том 1, шифр 01.16.01-АС, 2016 год).

По акту 11.03.2018 ООО ПСК "Высота" передало ООО "СНИП" строительную площадку с начатыми объектами капитального строительства, строительными материалами, бытовками для ведения строительства строительную площадку по адресу: город Северодвинск, в районе улицы Окружной, дом 30 (поселок таунхаусов "Северный Крым"), градостроительный квартал 318. Строительная площадка имеет следующие характеристики: огорожена забором с рекламными конструкциями, имеет три въезда, обозначенные дорожными знаками, на территории проложены временные дороги, проведено временное электроснабжение с освещением, обустроен строительный городок, автостоянка на 9 машино-мест, выполнены работы по отсыпке территории на планировочную отметку согласно проекту. В таблице содержится описание начатых объектов капитального строительства, среди которых указано, что 3-секционный 3-этажный объект (позиция 3) имеет сваи, ростверки и кладку первого и второго этажа до перекрытий третьего этажа объемом 340,1 куб.м.

Согласно акту от 14.03.2018 ООО "ПСК "Высота" одновременно передало ООО "СНИП" комплект рабочей документации и строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, наименование и количество которых перечислено в акте.

После передачи ООО "СНИП" строительной площадки ООО ПСК "Высота" обнаружило, что вследствие отсутствия консервационных мероприятий по защите строительных конструкций происходит разрушение верхних рядов кирпичной кладки.

ООО ПСК "Высота" 06.04.2018 сообщило ООО "СНИП" о необходимости защиты стен и столбов от увлажнения, регулярной уборки льда и снега с межэтажных плит перекрытий.

ООО ПСК "Высота"19.04.2018 обнаружило, что на переданной ответчику строительной площадке разрушена часть строящегося здания (наружная и внутренняя кирпичная кладка) в районе между 1 и 2 этажами в центральной части стены. Объем разрушений составил 61 куб.м кладки с обрывом связующих конструкций. Зафиксировало в комиссионном акте от 19.04.2018.

ООО ПСК "Высота"19.04.2018 просило ООО "СНИП" прекратить разборку кирпичной кладки второго этажа объекта по позиции 3, поскольку актами сдачи-приемки строительных работ и актом приема-передачи стройплощадки от 14.03.2018 переделка конструкций не предусмотрена.

ООО ПСК "Высота" 31.05.2018, 05.07.2018 направило ООО "СНИП" претензии с требования возместить убытки, причиненные самовольным разрушением части строящегося здания (наружной и внутренней кирпичной кладки).

Претензии оставлены ООО "СНИП" без ответа.

По расчету истца, размер убытков составил 8 094 030 руб. в виде стоимости работ по восстановлению разрушенного ответчиком объекта.

Как указано в исковом заявлении, в связи со сложным финансовым состоянием ООО ПСК "Высота" вело с ООО "СНИП" переговоры о продолжении строительства объекта "комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30". Стороны рассматривали различные варианты взаимного сотрудничества, в том числе заключение договора подряда или продажа бизнеса. До решения финансовых вопросов ООО ПСК "Высота" по акту от 14.03.2018 передало ООО "СНИП" строительную площадку с имеющимися на ней объектами незавершенного строительства.

Полагая, что в результате действий ответчика причинен значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда или иной договор между ООО ПСК "Высота" и ООО "СНИП" не заключен.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что по акту от 14.03.2018 ООО "СНИП" передана строительная площадка вместе с имеющимися на ней строительными материалами, а также рабочая документация на объект, существенные условия договора подряда (стоимость и срок выполнения работ) сторонами не согласованы. Из содержания акта от 14.03.2018 не следует, что ООО ПСК "Высота" как заказчик давало ООО "СНИП" задание на выполнение работ в определенном объеме.

В статье 434.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. При этом правила указанной статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела видно, что на стройплощадке, переданной ООО ПСК "Высота" по акту от 14.03.2018, имелся возведенный им до перекрытий третьего этажа объект незавершенного строительства (позиция N 3), который разрушен ООО "СНИП". В протоколе проведения собрания представителей от 23.04.2018 директор ООО "СНИП" признал, что он самостоятельно принял решение о демонтаже кирпичной кладки второго этажа здания N 3, которое являлось преждевременным.

Ссылка ООО "СНИП" на то, что объект незавершенного строительства имел недостатки, выявленные по результатам проведения строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" и зафиксированные в техническом заключении N 13-18/ТО, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, ООО "СНИП" должно согласовать проведение демонтажных работ с целью устранения недостатков с ООО ПСК "Высота". Однако согласие на демонтаж объекта не запрашивалось. Согласно выводам экспертов выявленные недостатки могли быть устранены не только путем демонтажа поврежденных плит, но и путем их усиления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указание на выполнение демонтажных работ ООО "СНИП" даны от ООО "Макс-ТМ" в соответствии с договором генерального подряда от 25.06.2018 N 02/16-18, является необоснованным, представленные суду доказательства не позволяют установить основания, по которым ООО "Макс-ТМ" выполняло функции заказчика на объекте.

Оценивая в совокупности все представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ПСК "Высота", являясь застройщиком объекта, договор с ООО "Макс-ТМ" не заключало. Имеющийся в деле договор уступки прав (цессии) от 12.04.2018, заключенный между ООО "Макс-ТМ" и Будниченко М.А., не свидетельствует о возникновении у ООО "Макс-ТМ" прав на ведение строительных работ на объекте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ООО "СНИП" по демонтажу объекта незавершенного строительства, находящегося на стройплощадке, переданной по акту от 14.03.2018, ООО ПСК "Высота" причинены убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела видно, что в обоснование размера убытков ООО ПСК "Высота" представило локальный ресурсный сметный расчет N 2, согласно которому стоимость работ по возведению разрушенного объекта составила 9 231 471 руб.

Из материалов дела видно, что, поскольку ООО "СНИП" с размером убытков не согласилось, определением суда первой инстанции от 05.03.2019 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению разрушенного объекта, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" Галахову И.В. и Коптевой О.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению разрушенного объекта - 3-х этажного 3-х секционного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, район улицы Окружной, дом 30 (поселок таунхаусов "Северный Крым"), градостроительный квартал 318, на дату составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2019, методики сравнительного и доходного подхода не могли быть применены, поскольку в результате анализа рынка недвижимости в городе Северодвинске установлено отсутствие достоверной и доступной информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а также отсутствие достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертизы способен приносить. Оценка рыночной стоимости затратным подходом ограничена отсутствием достаточной и достоверной информации о величине накопленного износа объекта экспертизы, поэтому рыночная стоимость объекта экспертизы определена сметным методом. Рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению разрушенного объекта на дату составления экспертного заключения составит 8 094 030 руб. Сумма включает в себя налог на добавленную стоимость, так как согласно справке от 27.02.2019 истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, также не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Доводы ООО "СНИП" о том, что ущерб отсутствует, поскольку после демонтажа объекта им выполнены строительные работы по строительству третьего этажа и устройству кровли, являются несостоятельными.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СНИП" выполняло работы по завершению строительства объекта на основании другой проектной документации, заказанной ООО "Макс-ТМ" в 2018 году (шифр 155-18.1-АС.1). При этом не давало указание на изменение проекта строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ООО ПСК "Высота" является застройщиком не одного объекта недвижимости, а нескольких объектов, входящих в "комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30", строительство объекта по другому проекту нарушает его права. При этом согласно заключению о техническом состоянии объекта от 09.11.2018, построенный ООО "СНИП" объект имеет существенные неустранимые недостатки, а именно: недостаточную глубину опирания, которая может привести к смятию кирпичной кладки и внезапному обрушению плит перекрытия; аварийное техническое состояние; и для устранения выявленных недостатков требуется разбор (демонтаж) здания до уровня ростверка фундамента.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку причиненный ООО "СНИП" вред не возмещен в натуре, оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. В удовлетворении жалобы ООО "СНИП" следует отказать.

Доводы Будниченко М.А. также не принимаются во внимание, поскольку сведены к оценке его взаимоотношений с истцом, к квалификации им договоров залога и к факту передачи денежных средств истцу. В данном случае указанные обстоятельства к существу спора не относятся, о чем правильно указал истец в отзыве на жалобы.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, связанные с цессией между ним и ООО "Макс-ТМ" также не принимаются во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения цессии. Из материалов дела видно, что ООО "Макс-ТМ" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании указанного договора цессии как новый кредитор по договорам залога.

Ссылка подателя жалобы на обращение в суд общей юрисдикции не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Все возражения подателя жалобы относительно заключения судебной экспертизы опровергаются имеющимся в деле заключением и приложенными к нему документами.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Будниченко М.А. апелляционный суд не установил, в жалобе следует отказать.

Фактически все доводы подателей жалоб (ответчика и третьего лица) направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы подателя жалобы Администрации, как лица, не участвующего в деле, о том, что суд рассмотрел дело без привлечения ее к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а решением суда затрагиваются ее права и обязанности, не принимаются во внимание.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для привлечения Администрации к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось. Сведения о том, что решением суда затрагиваются ее права и обязанности, не установлены. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не относятся к кругу обстоятельства, имеющих существенное значение к настоящему спору исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, оснований для участия его в деле не усматривается. В данном случае Администрация не доказала наличие у нее права на обжалование судебного акта.

В связи с этим производство по жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу N А05-10087/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СНИП", Будниченко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу N А05-10087/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина