Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-5038/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А54-9412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Ремикс" - представителя Кочкарева М.Н. (доверенность от 03.09.2019, личность установлена на основании паспорта), от Барсукова Валентина Павловича - представителя Кочкарева М.Н. (доверенность от 24.11.2017, личность установлена на основании паспорта), от индивидуального предпринимателя Головастова Анатолия Кузьмича - представителя Мухиной Е.С. (доверенность от 08.12.2017, л.д. 95 т. 2), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головастова Анатолия Кузьмича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 по делу N А54-9412/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ремикс" (г. Рязань, ИНН 6227004762, ОГРН 1026200870740) в лице его представителя Барсукова Валентина Павловича к индивидуальному предпринимателю Головастову Анатолию Кузьмичу к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (г.Рязань, ИНН 6229052779, ОГРН 1056202045943), о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства самосвал, заключенной 20 июня 2017 года между акционерным обществом "РЕМИКС" и индивидуальным предпринимателем Головастовым Анатолием Кузьмичом, и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Валентин Павлович (далее - истец, Барсуков В.П.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремикс" (далее - АО "Ремикс", ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Головастову Анатолию Кузьмичу (далее - ИП Головастов А.К., ответчик) о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) N ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) N 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 2, свидетельство о регистрации 62 УА N 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, заключенной 20 июня 2017 года между АО "Ремикс" и ИП Головастовым А.К., применении последствий недействительности сделки путём обязания возвратить транспортное средство.

Судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца от 28.12.2018, об изменении процессуального статуса с ответчика (АО "Ремикс") на истца, в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, произведена процессуальная замена ответчика АО "Ремикс" на истца АО "Ремикс", Барсуков В.П. является представителем общества.

Определением от 05.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза".

Определением от 09.04.2019 суд в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза".

Представитель истца в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит: признать недействительной сделку по купле-продаже транспортного средства самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) N ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) N 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, д. 2, свидетельство о регистрации 62 УА N 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, заключенную 20 июня 2017 года между акционерным обществом "РЕМИКС" и индивидуальным предпринимателем Головастовым А.К.; истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Спецстройбаза" и передать АО "Ремикс" транспортное средство самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) N ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) N 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ. г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, д. 2, свидетельство о регистрации 62 УА N 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 сделка по купле-продаже транспортного средства - самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) N ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) N 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, д. 2, свидетельство о регистрации 62 УА N 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, заключенную 20 июня 2017 года между АО "Ремикс" и ИП Головастовым А.К. признана недействительной. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Спецстройбаза" и передал АО "Ремикс" указанное выше транспортное средство.

ИП Головастов А.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 по делу N А54-9412/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка купли-продажи ТС N 85/17 от 20.06.2017 не является крупной и не относится к сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Головастова А.К. при заключении оспариваемого договора.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, что было очевидно для Головастова А.К. при заключении договора.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль на момент заключения оспариваемого договора требовал ремонта и после заключения договора купли-продажи ТС N 85/17 от 20.06.2017, транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость ремонта составила 536 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на экспертное заключение N 08/08/10 от 19.12.2018, согласно которому стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-63, с учетом имеющихся повреждений составила 112 400 руб. По мнению апеллянта, договор купли продажи N 85/17 от 20.06.2017 не был заключен по заниженной цене и не мог причинить АО "Ремикс" какого-либо ущерба.

Апеллянт указывает, что цена договора определялась исходя из технического состояния транспорта. В настоящий момент транспортное средство КАМАЗ 6520-63 находится в работоспособном состоянии и передача его АО "Ремикс" повлечет существенные убытки как для ИП Головастова А.К., так и для ООО "Спецстройбаза".

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с актом приемки-передачи расчеты между сторонами произведены в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается копиями расписки.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции копия расписки в получении денежных средств по оспариваемому договору не была принята как доказательство оплаты по сделке купли-продажи ТС N 85/17 от 20.06.2017, вместе с тем сведения о произведенных расчетах у АО "Ремикс" не запрашивались, бухгалтерские регистры не проверялись.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено изменение процессуального статуса АО "Ремикс" с ответчика на истца. По мнению апеллянта, АО "Ремикс" не лишено права на предъявление самостоятельного искового заявления в случае нарушения его прав действиями ответчика ИП Головастова А.К.

Апеллянт также ссылается на то, что на момент заключения договора аренды ИП Головастов А.К. являлся собственником передаваемого транспортного средства.

От ООО "Спецстройбаза" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы Головастова А.К.

В судебном заседании представитель ИП Головастова А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель АО "Ремикс" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта о наложении ареста на имущество от 11.12.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рязани и Рязанской области.

Представитель ИП Головастова А.К. по ходатайству полагался на усмотрение суда.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о наложении ареста на имущество от 11.12.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рязани и Рязанской области удовлетворено, копия акта приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Ремикс" и ИП Головастовым А.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 85/17 от 20.06.2017.

Согласно договору от 20.06.2017, АО "Ремикс" продал ИП Головастову А.К. за 100 000 рублей транспортное средство - самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) N ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) N2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, д. 2, свидетельство о регистрации 62 УА N 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области (далее - транспортное средство).

В соответствии с актом приёмки-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору АО "Ремикс" передало, а ИП Головастов А.К. принял транспортное средство.

Из материалов дела следует, что Барсуков Валентин Павлович является акционером АО "Ремикс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с указанной выше нормой и действуя от имени общества Барсуков В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ограничение полномочий директора общества на заключение сделок от имени общества на сумму превышающую 100 000 рублей и ссылаясь на то, что продажей транспортного средства по заниженной стоимости обществу причинён явный ущерб, а сама сделка совершена в ущерб интересам общества.

Истец также ссылался на то, что для второй стороны сделки ИП Головастова А.К. явный ущерб для АО "Ремикс" был очевиден уже только потому, что транспортное средство было продано по цене в восемь раз меньшей, чем рыночная стоимость.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящее время находится во владении у ООО "Спецстройбаза" по договору аренды от 1 июля 2017 года, заключенному между ИП Головастовым А.К. и ООО "Спецстройбаза", истец просил истребовать из его незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания оспариваемой сделки недействительной, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно акту приемки-передачи транспортного средства, техническое состояние автомобиля Камаз 6520-63, VIN ХТС652003В1200292, 2011 г.в. характеризуется сторонами как удовлетворительное (т.1, л.д.18), что исключает наличие таких неисправностей, при которых транспортное средство невозможно эксплуатировать.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017 составленного к договору аренды между Головастовым А.К и ООО "Спецсройбаза" автомобиль передается в аренду в исправном состоянии (т.2, л.д.34).

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 08/18/10 от 19.12.2018 г. было установлено, что стоимость ТС Камаз 6520-63, на 20.06.2017 без учета эксплуатационных дефектов, отраженных в акте приема-передачи от 20.06.2018 и наряд-заказе от 03.07 2017 составила 648400 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что сделка совершена на значительно невыгодных условиях, поскольку установленная в договоре цена (100000 руб.), в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (648400 руб.).

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для ИП Головастова А.К. в момент ее заключения, поскольку автомобиль был продан по цене в шесть раз ниже рыночной.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что для него не могли быть заведомо очевидны невыгодные условия договора, поскольку спорный автомобиль имел недостатки и требовал ремонта и значительных затрат.

В подтверждение доводов о наличии у автомобиля технических недостатков ответчиком представлены приложение к акту приема-передачи т/с от 20.06.2017 (т.2, л.д.28), в подтверждение оплаты транспортного средства представлена расписка в получении денежных средств в размере 100 000 руб.

При наличии дефектов, указанных в приложении к акту приема-передачи т/с, эти дефекты должны быть указаны в актах приема-передачи транспортного средства, подписанных сторонами.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком представленных документов.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 7 от 13 апреля 2018 года первоначальное содержание текста приложения к акту приёма-передачи спорного транспортного средства от 20.06.2017 изменено, сведения о неисправностях допечатаны в этом документе с применением иного печатающего устройства, нежели основной текст документа. Эксперт не исключил, что одновременно с внесением указанных изменений в документ впечатано и его название.

Верхний край листа, на котором напечатан данный документ, обрезан.

Из показаний и письменных пояснений эксперта, которые были даны в суде первой инстанции, следует, что допечатка произведена не только с использование другого печатающего устройства, но и применением другой конфигурации ПЭВМ-принтер, то есть путём подгонки. При применении одной конфигурации ПЭВМ-принтер подгонка дополнительного текста не требовалась бы, поскольку изменения в текст документа было бы возможно внести путём редактирования текстового файла и распечатывания окончательной версии документа.

При этом эксперт пояснил, что первоначальный и подогнанный тексты печатались с применением разных картриджей. Разрешение вопроса о том, был ли картридж установлен в одно или разные копировально-множительные устройства возможно только при исследовании конкретного принтера.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допечатывание текста указывает на внесение в документ изменений без согласования с другой стороной, что свидетельствует о фальсификации приложения к акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2018, представленного ИП Головастов А.К.

Иных документов, подтверждающих, что спорное транспортное средство в момент его отчуждения имело такие недостатки, которые могли бы свидетельствовать о стоимости автомобиля ниже 648400 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в акте приема-передачи к оспариваемому договору отсутствует указание на недостатки автомобиля, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие этих недостатков то, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недостатки спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, документы, подтверждающие ремонт этого автомобиля ООО "Спецстройбаза", так как не подтверждена дата возникновения недостатков, которые устранены в результате этого ремонта.

Судом первой инстанции правомерно не была принята в качестве доказательства оплаты Головастовым А.К. стоимости автомобиля копия расписки от имени генерального директора АО "Ремикс" Каюмова Р.С. о получении в счёт оплаты спорного имущества от Головастова Анатолия Кузьмича 100 000 рублей.

Истец отрицал получение указанных денежных средств и заявил о фальсификации указанной расписки.

В соответствии с заключением эксперта N 7 от 13.04.2018 решить вопрос о возможном монтаже копии или подлинника расписки не представляется возможным в отсутствие подлинника документа. Между тем, подлинник документа ответчик не представил, хотя именно ответчику подлинник расписки должен быть выдан.

Как было установлено судом первой инстанции, оригинал указанного документа у ответчика отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения статьи 75 АПК РФ, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

Поскольку судом установлен факт того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на невыгодных условиях для АО "Ремикс" условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для сторон сделки в момент ее заключения, то требования истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделки не являлась для общества крупной или сделкой с заинтересованностью не имеет значения для данного дела, поскольку требования о признании оспариваемой сделки по основаниям того, что она является крупной или сделкой с заинтересованностью истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части удовлетворения истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения арендатора - ООО "Спецстройбаза", подлежит отмене, а заявленные исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной выше части исходил из того, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поскольку истец не являлся собственником транспортного средства, то он не вправе был сдавать его в аренду, имущество находится у ООО "Спецстройбаза" в незаконном владении, и истец правомерно обратился с исковыми требованиями на основании статьи 302 ГК РФ об истребовании автотранспортного средства у ООО "Спецстройбаза".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ является корпоративным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены права участников корпорации заявлять иски от имени корпорации, в числе которых право на предъявление требований: о возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); об оспаривании, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право участника корпорации в рамках корпоративного спора заявлять от имени корпорации иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принятие судом первой инстанции определения об изменении процессуального статуса с ответчика (АО "Ремикс") на истца, не изменяет существа данного корпоративного спора, поскольку истцом в соответствии с изложенными выше нормами и при принятии иска являлось в силу закона общество, а Барсуков В.П. являлся его представителем.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного и по смыслу указанных выше норм, участник корпорации от имени корпорации не вправе заявлять виндикационный иск.

Кроме того, из акта о наложении ареста от 11.12.2017, составленного судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району следует, что спорный автомобиль и после заключения между Головастовым А.К. и ООО Спецстройбаза" договора аренды от 01.07.2017 находится в фактическом владении Головастова А.К., а не ООО "Спецстройбаза".

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ виндикационный иск может быть удовлетворен только к лицу, у которого в фактическом владении без законных оснований находится имущество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку обжалуемое решение в части удовлетворения иска к ООО "Спецстройбаза" подлежит отмене, то также обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Спецстройбаза" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения требований акционерного общества "Ремикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - самосвал Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак А9150С62 и отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Спецстройбаза", подлежит отмене, требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, а в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы Головастова А.К. по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ относит на Барсукова В.П.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года по делу N А54-9412/2017 отменить в части удовлетворения требований акционерного общества "Ремикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - самосвал Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак А9150С62.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года по делу N А54-9412/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Барсукова Валентина Павловича в пользу Головастова Анатолия Кузьмича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик